11 C 65/2026

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Nitkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 792,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni ve výroku tohoto rozsudku citovanou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, přičemž žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Ke dni podání žaloby stále dluží , částka, .

2. Na základě smlouvy č. , hodnota, se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému na základě jeho příkazů poskytnout peněžní prostředky až do limitu , částka, a žalovaný se je zavázal splácet a z vyčerpané a nesplacené jistoty úvěru hradit úrok ve výši 16,9 % ročně. Úvěr a úroky měly být spláceny formou pravidelných měsíčních splátek, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Žalovaný se zavázal hradit cena za využití účtu ve výši , částka, měsíčně, případně další poplatky. Žalovaný čerpal úvěr až do limitu , částka, . Splátky nehradil řádně a včas, a proto právní předchůdce žalobkyně vyzvala žalovaného uhradit splátky do , datum, , jinak se stane celý úvěr splatný. Žalovaný ve stanovené lhůtě splátky neuhradil, a proto byl zesplatněn ke dni , datum, , o čemž byl žalovaný informován. Pohledávka za žalovaným tak skládá z nezaplacené jistiny , částka, , úroku z úvěru do , datum, ve výši , částka, , úroku z prodlení do , datum, ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, . Žalovaný ničeho nezaplatil, a proto jej žalobkyně před podáním žaloby vyzvala k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Ani poté žalovaný ničeho neuhradil.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc projednal na základě listinných důkazů, aniž nařizoval jednání.

4. Na základě listinných důkazů přiložených k žalobě, dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci: Právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru, a to konkrétně Smlouva o úvěru a poskytla žalovanému jistinu ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně vrátit dlužnou částku včetně poplatků (úvěrová smlouva ze dne , datum, a smluvní podmínky)., právnická osoba, aktivní legitimaci žalobkyně soud zjistil, že pohledávky vyplývající z výše popsané smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, ., postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . O postoupení pohledávek byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne , datum, .

6. Dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. o. z., na základě, které žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas. Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je dán nárok žalobkyně na úhradu úroků z prodlení dle ust. § 1968 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Z těchto důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, , kterou v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Danou částku tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , odměna za zastupování advokátem ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní upomínky, návrh ve věci samé) dle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14 b odst. 1 vyhl. č. 177/l996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT“), neboť žalobkyně podala svůj návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, náhrada hotových výdajů ve výši , částka, po , částka, za každý z úkonů právní služby dle § l3 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 AT, 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši , částka, (dle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití ustanovení § 14a AT, když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně).

9. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.