11 C 65/2026

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Nitkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 792,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni ve výroku tohoto rozsudku citovanou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba., IČ IČO, sídlem adresa a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, přičemž žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Ke dni podání žaloby stále dluží částka.

2. Na základě smlouvy č. hodnota se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému na základě jeho příkazů poskytnout peněžní prostředky až do limitu částka a žalovaný se je zavázal splácet a z vyčerpané a nesplacené jistoty úvěru hradit úrok ve výši 16,9 % ročně. Úvěr a úroky měly být spláceny formou pravidelných měsíčních splátek, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Žalovaný se zavázal hradit cena za využití účtu ve výši částka měsíčně, případně další poplatky. Žalovaný čerpal úvěr až do limitu částka. Splátky nehradil řádně a včas, a proto právní předchůdce žalobkyně vyzvala žalovaného uhradit splátky do datum, jinak se stane celý úvěr splatný. Žalovaný ve stanovené lhůtě splátky neuhradil, a proto byl zesplatněn ke dni datum, o čemž byl žalovaný informován. Pohledávka za žalovaným tak skládá z nezaplacené jistiny částka, úroku z úvěru do datum ve výši částka, úroku z prodlení do datum ve výši částka a poplatků ve výši částka. Žalovaný ničeho nezaplatil, a proto jej žalobkyně před podáním žaloby vyzvala k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne datum. Ani poté žalovaný ničeho neuhradil.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc projednal na základě listinných důkazů, aniž nařizoval jednání.

4. Na základě listinných důkazů přiložených k žalobě, dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci: Právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o úvěru, a to konkrétně Smlouva o úvěru a poskytla žalovanému jistinu ve výši částka. Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně vrátit dlužnou částku včetně poplatků (úvěrová smlouva ze dne datum a smluvní podmínky). právnická osoba aktivní legitimaci žalobkyně soud zjistil, že pohledávky vyplývající z výše popsané smlouvy byla ze strany společnosti právnická osoba., postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni datum. O postoupení pohledávek byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne datum.

6. Dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. o. z., na základě, které žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas. Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je dán nárok žalobkyně na úhradu úroků z prodlení dle ust. § 1968 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Z těchto důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši částka, kterou v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Danou částku tvoří soudní poplatek ve výši částka, odměna za zastupování advokátem ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní upomínky, návrh ve věci samé) dle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14 b odst. 1 vyhl. č. 177/l996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT“), neboť žalobkyně podala svůj návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, náhrada hotových výdajů ve výši částka po částka za každý z úkonů právní služby dle § l3 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 AT, 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši částka (dle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití ustanovení § 14a AT, když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně).

9. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat u soudu návrh na výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce na majetek povinného a pověření soudního exekutora jejím provedením.