11 C 66/2026

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Nitkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 53 658,79 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 6,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu, na základě, níž byl žalovanému poskytnut úvěr, na jehož základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše , částka, . Žalovaný se jej zavázal splácet v pravidelných 96měsíčních splátkách řádně a včas, což neučinil a na opakované výzvy nereagoval.

2. Žalovaný se k návrhu i přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu žalovaného a souhlasu žalobkyně bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.

4. Z listin předložených žalobkyní, zejména z předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru, ze smlouvy č. 010314992R včetně Podmínek, a Sazebníku a dodatku ke smlouvě o úvěru, ze schvalovacího protokolu, z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, , z oznámení o splatnosti úvěru včetně poštovní doručenky, z předžalobní výzvy včetně dokladu o zaslání, učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci:

5. Ze smlouvy o úvěru č. 010314992R ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr s úvěrovým limitem , částka, a žalovaný se jej zavázal spolu s úvěrovým úrokem 6,90 % ročně vrátit v 96měsíčních splátkách ve výši , částka, od , datum, do , datum, s tím, že poslední výše splátky činí , částka, . Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas a žalobkyně celý dluh zesplatnila ke dni , datum, , o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne , datum, . Žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že dojednané splátky neplnil řádně a včas, dostal se do prodlení s úhradou více jak dvou měsíčních splátek. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože k tomu byl opakovaně vyzýván. Na výzvu k zaplacení dluhu, v níž byl zároveň informován o možnosti zesplatnění úvěru, nereagoval. Rovněž tak nereagoval na předžalobní výzvu k úhradě dluhu ze dne , datum, a do dne podání návrhu dlužnou částku neuhradil.

6. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Dále soud vycházel z ustanovení § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

8. V posuzovaném případě má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě, které žalobkyně jako úvěrující poskytla žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky ve výši úvěrového limitu , částka, a žalovaný se je jako úvěrovaný zavázal řádně a včas splácet. Ačkoliv žalovaný finanční prostředky obdržel, dohodnuté splátky nehradil, na výzvy žalobkyně k úhradě dlužné částky nereagoval a žalobkyni je do dne podání žaloby nevrátil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši uplatněné v žalobě. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou dlužné částky prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od data následujícího po splatnosti dlužné částky, tedy od , datum, do zaplacení, přičemž žalobkyně tento úrok kapitalizovala a požadovanou částku soud žalobkyni rovněž přiznal. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, . Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupkyně žalobkyně, která je advokátem. Danou částku tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , odměna za zastupování advokátem ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada hotových výdajů ve výši , částka, po , částka, za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši , částka, (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně).

10. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3denní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.