11 C 66/2026

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Nitkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČ: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 53 658,79 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s úrokem ve výši 6,90 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v adresa dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovaným dne datum uzavřela smlouvu, na základě, níž byl žalovanému poskytnut úvěr, na jehož základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše částka. Žalovaný se jej zavázal splácet v pravidelných 96měsíčních splátkách řádně a včas, což neučinil a na opakované výzvy nereagoval.

2. Žalovaný se k návrhu i přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu žalovaného a souhlasu žalobkyně bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.

4. Z listin předložených žalobkyní, zejména z předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru, ze smlouvy č. 010314992R včetně Podmínek, a Sazebníku a dodatku ke smlouvě o úvěru, ze schvalovacího protokolu, z výpisu z úvěrového účtu č. č. účtu, z oznámení o splatnosti úvěru včetně poštovní doručenky, z předžalobní výzvy včetně dokladu o zaslání, učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci:

5. Ze smlouvy o úvěru č. 010314992R ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr s úvěrovým limitem částka a žalovaný se jej zavázal spolu s úvěrovým úrokem 6,90 % ročně vrátit v 96měsíčních splátkách ve výši částka od datum do datum s tím, že poslední výše splátky činí částka. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas a žalobkyně celý dluh zesplatnila ke dni datum, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne datum. Žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že dojednané splátky neplnil řádně a včas, dostal se do prodlení s úhradou více jak dvou měsíčních splátek. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože k tomu byl opakovaně vyzýván. Na výzvu k zaplacení dluhu, v níž byl zároveň informován o možnosti zesplatnění úvěru, nereagoval. Rovněž tak nereagoval na předžalobní výzvu k úhradě dluhu ze dne datum a do dne podání návrhu dlužnou částku neuhradil.

6. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Dále soud vycházel z ustanovení § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

8. V posuzovaném případě má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě, které žalobkyně jako úvěrující poskytla žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky ve výši úvěrového limitu částka a žalovaný se je jako úvěrovaný zavázal řádně a včas splácet. Ačkoliv žalovaný finanční prostředky obdržel, dohodnuté splátky nehradil, na výzvy žalobkyně k úhradě dlužné částky nereagoval a žalobkyni je do dne podání žaloby nevrátil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši uplatněné v žalobě. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou dlužné částky prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od data následujícího po splatnosti dlužné částky, tedy od datum do zaplacení, přičemž žalobkyně tento úrok kapitalizovala a požadovanou částku soud žalobkyni rovněž přiznal. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši částka. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupkyně žalobkyně, která je advokátem. Danou částku tvoří soudní poplatek ve výši částka, odměna za zastupování advokátem ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada hotových výdajů ve výši částka po částka za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši částka (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně).

10. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3denní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat u soudu návrh na výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce na majetek povinného a pověření soudního exekutora jejím provedením.