11 C 96/2021

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Nitkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného t.č. neznámého pobytu zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení, advokátkou sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, a to do tří dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Rakovníku dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplacené elektrické energie ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Konkrétně žalobkyně požaduje zaplacení za dodávku elektřiny za období od datum do datum, která byla vyčíslena na částku částka, a za období od datum do datum, která byla vyčíslena na částku částka. Ke dni podání žaloby žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani částečně, přestože k tomu byl žalobkyní opakovaně vyzýván.

2. Žalovaný se k žalobě i přes výzvu soudu nevyjádřil, nadto je žalovaný osobou neznámého pobytu, pročež mu byl ustanoven opatrovník.

3. Z listin předložených žalobkyní, zejména ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum včetně z řádné faktury číslo (část A, B, C), jakož i z konečné faktury číslo (část A, B, C), soud zjistil, že dne datum uzavřel žalovaný se společností právnická osoba, IČO Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalovanému energie a související služby na odběrném místě obec a číslo, PSČ obec. Žalovaný se zavázal ve smlouvě hradit cenu elektřina a cenu její dodávky včetně souvisejících služeb. Došlo k vyúčtování dodaných služeb žalované za fakturační období od datum do datum při spotřebě celkem 32 253 kWh ve výši částka na základě faktury číslo přičemž byla zohledněna záloha ve výši částka. A dále došlo k vyúčtování dodaných služeb žalované za fakturační období od datum do datum při spotřebě celkem 9 kWh ve výši částka na základě faktury číslo.

4. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon (dále jen „e. z.“), dle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

6. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci je důvodná. Žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu ve vymezeném období a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu a za služby s jejich poskytováním související zaplatit sjednanou cenu. Za situace, kdy žalobkyně plnila své smluvní povinnosti a dodávala žalované elektřinu, vznikla žalovanému povinnost uhradit cenu poskytnutých služeb, pročež soud žalovanému uložil povinnost ve výroku uvedenou.

7. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je se splacením částek v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 136 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 4,8 l číslo km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

9. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody. Náhrada nákladů řízení byla určena na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.