11 C 96/2021

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Nitkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného t.č. neznámého pobytu zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, a to do tří dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Rakovníku dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplacené elektrické energie ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Konkrétně žalobkyně požaduje zaplacení za dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum], která byla vyčíslena na částku [částka], a za období od [datum] do [datum], která byla vyčíslena na částku [částka]. Ke dni podání žaloby žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani částečně, přestože k tomu byl žalobkyní opakovaně vyzýván.

2. Žalovaný se k žalobě i přes výzvu soudu nevyjádřil, nadto je žalovaný osobou neznámého pobytu, pročež mu byl ustanoven opatrovník.

3. Z listin předložených žalobkyní, zejména ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] včetně z řádné faktury [číslo] (část A, B, C), jakož i z konečné faktury [číslo] (část A, B, C), soud zjistil, že dne [datum] uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalovanému energie a související služby na odběrném místě [obec a číslo], [PSČ] [obec]. Žalovaný se zavázal ve smlouvě hradit cenu elektřina a cenu její dodávky včetně souvisejících služeb. Došlo k vyúčtování dodaných služeb žalované za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem 32 253 kWh ve výši [částka] na základě faktury [číslo] přičemž byla zohledněna záloha ve výši [částka]. A dále došlo k vyúčtování dodaných služeb žalované za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem 9 kWh ve výši [částka] na základě faktury [číslo].

4. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon (dále jen „e. z.“), dle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

6. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci je důvodná. Žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu ve vymezeném období a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu a za služby s jejich poskytováním související zaplatit sjednanou cenu. Za situace, kdy žalobkyně plnila své smluvní povinnosti a dodávala žalované elektřinu, vznikla žalovanému povinnost uhradit cenu poskytnutých služeb, pročež soud žalovanému uložil povinnost ve výroku uvedenou.

7. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je se splacením částek v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 136 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 4,8 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

9. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody. Náhrada nákladů řízení byla určena na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).