3 C 15/2026

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Štindlem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 84 180,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobkyně se po žalované návrhem, doručeným soudu dne , datum, , domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, přičemž žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu žalovanému a ten se zavázal hradit její cenu. Žalobkyně žalovanému odebranou elektřinu řádně vyúčtovala, ale žalovaný vyúčtované částky neuhradil, a to ani po opakovaných výzvách k zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud postupoval podle § 115a občanského soudního řádu a ve věci rozhodl, aniž by nařídil jednání a vycházel přitom pouze z listinných důkazů založených ve spise. Účastníci s takovým postupem souhlasili.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Prostřednictvím této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adresu: , adresa, . Žalovaný se zavázal elektřinu odebrat a žalobkyni řádně a včas uhradit její cenu. V období od , datum, do , datum, žalovaný spotřeboval celkem , hodnota, KWh, kterou žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , přičemž nedoplatek činil , částka, se splatností dne , datum, .V období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, vyúčtovala cenu za spotřebovanou elektřinu 5341 KWh a služby částku ve výši , částka, . Uvedená faktura byla splatná dne , datum, . V období od , datum, do , datum, žalovaný spotřeboval celkem , hodnota, kWh, kterou žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, s nedoplatkem , částka, . Uvedená faktura byla splatná dne , datum, . Žalovaný byl opakovaně k zaplacení nedoplatku vyzýván, naposledy předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Ani poté ničeho nezaplatil.

5. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon (dále jen „e. z.“), dle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a cenu související služby v elektroenergetice.

6. Dále soud vycházel z ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“), dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

7. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci je důvodná. Žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalovanému elektřinu ve vymezeném období a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu i skutečnost, že svému závazku ze smlouvy dostála a žalovanému na sjednané odběrné místo elektřinu dodala. Jejich cenu řádně vyúčtovala. Naopak žalovaný svoji povinnost vyplývající z předmětného závazkového vztahu nesplnil, když cenu za odebranou elektřinu řádně a včas neuhradil.

8. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s plněním svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení z dlužné částky požadovaného od data následujícího po splatnosti faktury do jejího zaplacení. Výše tohoto úroku z prodlení potom byla určena v souladu s ustanovením v souladu s ustanovením § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, , kterou v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Danou částku tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , odměna za zastupování advokátem ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) dle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, 1, § § 11 odst. 1 písm. a), d), § 7 vyhl. č. 177/l996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT“), náhrada hotových výdajů ve výši , částka, po , částka, za každý úkon právní služby dle § l3 odst. 1 a 3 AT, 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobce ve výši , částka, (dle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití ustanovení § 14a AT, když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně).

10. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované 3denní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.