3 C 21/2025

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Štindlem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně , zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 111 119,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem ve výši 11,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, . Tyto splátky nebyly řádně a včas hrazeny, na což byl žalovaný upozorňován písemně i telefonicky. Žalobkyně proto prohlásila úvěr za splatný ke dni , datum, . Na předžalobní výzvu zaslanou žalovanému dne , datum, , kterou byl vyzván k úhradě dlužné částky, nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115 a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, zejména ze smlouvy o úvěru, z Úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele KB včetně Sazebníku KB, z Všeobecných obchodních podmínek KB, ze Standardních informací o spotřebitelském úvěru KB z výpisu z úvěrového účtu, z rozhodnutí o zesplatnění, z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání, z předžalobní výzvy ze dne , datum, , učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:

5. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr v celkové výši , částka, . Doba trvání úvěru byla stanovena na 96 měsíců se splatností do , datum, . Zápůjční úroková sazba byla stanovena na 11,90 % p.a. a výše RPSN na 12,7 %. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných 96měsíčních splátkách splatných k 15. dni kalendářního měsíce ve výši , částka, . Žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že dojednané splátky neplnil řádně a včas, ačkoliv o to byl písemně i telefonicky upomínán. Z výpisů z úvěru soud zjistil, jakým způsobem byl úvěr čerpán a jak byly splátky hrazeny. Žalovaný byl naposledy vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě 7 dnů předžalobní výzvou ze dne , datum, . Ani poté ničeho nezaplatil.

6. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Dále soud vycházel z ustanovení § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

8. V posuzovaném případě má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě, které žalobkyně jako úvěrující poskytla žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se je jako úvěrovaný zavázal vrátit v sjednané době. Ačkoliv žalovaný finanční prostředky obdržel, dohodnuté splátky nehradil, na výzvy žalobkyně k úhradě dlužné částky nereagoval a žalobkyni je do dne podání žaloby nevrátil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši uplatněné v žalobě.

9. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou dluhu v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od data následujícího po splatnosti dlužné částky, tedy od , datum, do zaplacení, jehož výše vychází z ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. . O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, . Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. Danou částku tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , odměna za zastupování advokátem ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky, dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), náhrada hotových výdajů ve výši , částka, po , částka, za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši , částka, (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně).

11. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., stanovil soud žalované třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.