3 C 25/2020

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Bartošovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o určení vlastnictví k nemovitostem <b>I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že je vlastníkem podílu ve výší 1/8 na pozemku p.č. st. 387, nacházejícím se v katastrálním území Kolešovice, Obec Kolešovice, zapsaném na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Rakovník; a podílu ve výši 1/8 na stavbě [adresa], nacházejícím se v katastrálním území Kolešovice, Obec Kolešovice, stojící na pozemku p.č. st. 387, zapsané na [list vlastnictví], vedeném u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Rakovník; a podílu ve výši ½ na bytové jednotce [číslo] která se nachází v budově [adresa], nacházející se v katastrálním území Kolešovice, Obec Kolešovice, stojící na pozemku p.č. st. 387 včetně podílu na společných částech domu ve výši [číslo], to vše zapsané na [list vlastnictví], vedeném u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Rakovník.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], sídlem [adresa].</b> 1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala určení vlastnického práva k nemovitostem specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o koupi nemovitých věcí ze dne [datum], dále je„ smlouva“ jejímž předmětem byly nemovitosti specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. Kupní cena byla ve článku IV. smlouvy ujednána ve výši [částka] z toho částku [částka], byl žalovaný povinen uhradit do tří dnů po podání návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí a to bankovním převodem na účet č. [bankovní účet]. Návrh na vklad byl podán dne [datum], řízení vedené u katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Rakovník pod sp. zn. V [číslo] 2019 [číslo] bylo ukončeno dne [datum]. Žalovaný svojí povinnost k úhradě částky [částka] dosud nesplnil, ačkoli tak byl povinen učinit do [datum], respektive do [datum]. Žalobkyně byla ochotná počkat na úhradu 1/3 kupní ceny i několik měsíců, žalovaný však nemohl očekávat, že žalobkyně bude čekat déle než půl roku a muselo mu být zřejmé, že by žalobkyně smlouvu neuzavřela, pokud by takovou situaci předvídala. V daném případě se tak jedná o podstatné porušení smlouvy ze strany žalovaného. Žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] od smlouvy odstoupila. Tento dopis byl žalovanému doručen dne [datum]. Jelikož žalobkyně od smlouvy odstoupila, byla smlouva zrušena od počátku a vlastníkem shora uvedených nemovitostí je tak nyní žalobkyně. [příjmení] mohl být zápis v katastru nemovitostí dán do souladu se skutečným stavem, vyzvala žalobkyně žalovaného dopisem ze dne [datum] k součinnosti spočívající v podpisu souhlasného prohlášení pro Katastrální úřad. Žalovaný odmítl poskytnout žalobkyni součinnost, proto jí nezbylo nic jiného, než podat tuto žalobu. Naléhavý právní zájem žalobkyně shledává především ve skutečnosti, že v daném případě jde o nemovité věci a dle ustálené soudní judikatury navrhuje-li žalobce určení svého vlastnického práva k nemovité věci, nebo jiného práva, které se zapisuje do katastru nemovitostí, je na požadovaném určení vždy naléhavý právní zájem, má-li být soudní rozhodnutí určující pro zaznamenávání práva do katastru nemovitostí a tímto způsobem dosaženo shody mezi stavem právním a stavem zapsaným v katastru nemovitostí.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, považoval ji za nedůvodnou, navrhoval její zamítnutí. Potvrdil, že je podle smlouvy o koupi nemovitých věcí ze dne [datum] výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný má za to, že ze strany žalobkyně nedošlo k platnému odstoupení smlouvy o koupi nemovitých věci shora uvedenou, neboť před tímto odstoupením došlo k řádnému vypořádání celé kupní ceny a žalovaný na kupní ceně žalované ničeho nedluží. Žalovaný nabyl po uzavření předmětné smlouvy pohledávku za žalobkyni ve výši [částka], a to smlouvou o postoupení pohledávky, kterou uzavřel se [právnická osoba] s.r.o., sídlem [adresa žalovaného]. Tato společnost evidovala za žalobkyni pohledávku z titulu neoprávněného majetkového prospěchu, když na účet žalobkyně poskytla postupně částku [částka] a žalobkyně jí po několika výzvách odmítla vrátit. Žalovaný pohledávku získal postoupením a provedl vůči žalobkyni jednostranný zápočet a zbytek dlužné částky ve výši [částka] jí doplatit v hotovosti. Žalovaný tak prostřednictvím své právní zástupkyně reagoval na výzvu součinnosti tak, že sdělil právnímu zástupci, že odstoupení považuje za neplatné a že žádnou součinnost ve vztahu katastru nemovitostí nebude vyvíjet. Současně oznámil, že kupní cena byla zcela vypořádána. Dále poukazoval na ustanovení § 1977 o.z., přičemž tvrdil, že žalobkyně neodstoupila od smlouvy bez zbytečného odkladu a z tohoto důvodu je odstoupení neplatné. Dle jeho názoru nelze považovat lhůtu 5 měsíců jako lhůtu bez zbytečného odkladu. Ze strany žalovaného tak ani nedošlo k porušení smluvních povinností, když zbytek kupní ceny vypořádal započtením, navíc s ohledem na to, že mu žalobkyně dlužila z titulu neoprávněných plateb částku [částka], nemá právo na odstoupení od smlouvy, neboť by se jednalo o výkon práva v rozporu s dobrými mravy. Žalobkyně nikdy nedeklarovala ochotu vrátit žalovanému převzatou kupní cenu a neuvádí to ani v pepitu této žaloby. S ohledem na tato tvrzení navrhoval zamítnutí žaloby.

3. Podáním ze dne [datum] žalobkyně doplnila své vyjádření tak, že prodlení žalovaného s úhradou části kupní ceny ve výši [částka] trvající několik měsíců nepovažovala za podstatné porušení smlouvy, a to zejména proto, že žalovaného podle jména znala a věděla, že podniká v oblasti zemědělství. Žalobkyně byla přesvědčena o jeho poctivosti a ochotě dostát svým závazkům. Od počátku počítala s tím, že 1/3 kupní ceny uhradí žalovaný až po podpisu kupní smlouvy. Byla s tím srozuměna a byla ochotna čekat. Byl to přitom žalovaný, kdo přišel s návrhem smlouvy, podle kterého byla lhůta k doplacení kupní ceny pouze tři dny od podání návrhu na vklad. Žalobkyně s takto krátkou lhůtou pochopitelně souhlasila, byla však z jeho strany informována, že ten si bude po nabytí vlastnictví k předmětné bytové jednotce brát úvěr. Nejpozději z tohoto úvěru pak měl žalovaný kupní cenu doplatit. Žalobkyně tedy předpokládala, že žalovaný požádá banku o úvěr a následně kupní cenu doplatí, proto nevnímala několikaměsíční prodlení žalovaného, jako závažný problém. S ohledem na skutečnost, že žalovaný podniká v zemědělství, předpokládala žalobkyně, že jeho finanční situace je do značné míry ovlivněna sklizní. Byla tedy ochotna počkat, až bude po žních. Do té doby neměla dojem, že by se žalovaný dopustil podstatného porušení smlouvy. Kupní smlouvu by uzavřela i za podmínky, že by 1/3 kupní ceny byla zaplacena do 6 měsíců od podpisu smlouvy, či podání návrhu na vklad. V říjnu 2019 začala žalobkyně celou věc řešit se svým právním zástupcem a postupně dospěla k závěru, že jednání žalovaného nebylo poctivé. Téměř sedmiměsíční prodlení považuje žalobkyně za podstatné porušení vzájemných ujednání a rozhodla se proto k odstoupení od kupní smlouvy. Nelze tak přičítat k tíži žalobkyni v kontextu celého jednání se žalovaným o uzavření smlouvy, že neodstoupila od smlouvy v řádu dnů, či týdnů, po porušení povinnosti žalovaného, tedy již v dubnu 2019. Podstatným se porušení žalovaného stalo až mnohem později, v době, kdy bylo zřejmé, že žalovaný nevyužil dostatečně časový prostor k tomu, aby si sjednal úvěr, a kdy již bylo po sklizni, které u některých plodin trvá až do konce září. Za zcela absurdní na celé věci je pak i smyšlená konstrukce žalovaného, že žalobkyně měla dlužit [právnická osoba] s.r.o. a že dluh byl postoupen a následně započten. Rovněž nesouhlasí s tvrzením, že jí měl žalovaný osobně předat částku [částka]. Ohledně půjčky, kterou [právnická osoba] s.r.o. dlužil pan [jméno] [příjmení], žalobkyně o této půjčce nic neví. Pan [anonymizováno] její existenci rovněž popírá.

4. Žalovaný doplnil své vyjádření podáním ze dne [datum], kde uvedl, že trvá na tom, že kupní cena za předmětné nemovitosti byla uhrazena a že žalobkyně byla dlužníkem [právnická osoba] s.r.o., v likvidaci. Rovněž došlo k platnému započtení pohledávky na úhradu kupní ceny, a že zbytek žalobkyni byl doplacen. Tvrdil, že finanční prostředky, které žalobkyně zaslala na účet [právnická osoba] s.r.o., v likvidaci, nebyly prostředky finanční žalobkyně, ale finanční prostředky [jméno] [příjmení], který uvedenými platbami vracel půjčku, kterou mu [právnická osoba] s.r.o., v likvidaci poskytla. Nemohlo se tak jednat o zápůjčku ze strany žalobkyně, což vyplývá z účetnictví společnosti. Podáním ze dne [datum] žalovaný tvrdil, že [právnická osoba] s.r.o. evidovala za žalobkyni pohledávku z titulu neoprávněného majetkového prospěchu, když na účet žalobkyně na žádost pana [jméno] [příjmení], který je jejím zetěm, poskytla postupně částku [částka] a to v 6 splátkách, které konkretizoval. Žalobkyně jí po několika výzvách odmítla [právnická osoba] s.r.o. vrátit. Žalovaný pohledávku získal postoupením dle Smlouvy o postoupení pohledávky a provedl tak vůči žalobkyni jednostranný zápočet dne [datum] a zbytek dlužné částky ve výši [částka] jí téhož dne při osobní schůzce doplatil v hotovosti k jejím rukám. Žalovaný eviduje za zetěm žalobkyně [jméno] [příjmení] vykonatelnou pohledávku ve výši [částka] s příslušenstvím, dle platebního rozkazu, který vydal Okresní soud v Rakovníku ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] ohledně které je již vedena exekuce na základě vyrozumění o zahájení exekuce JUDr. [jméno] [příjmení], ze dne [datum].

5. Žalobkyně své vyjádření doplnila podáním ze dne [datum], ve kterém odmítla tvrzení žalovaného, uvedla, že nikdy nebyla dlužníkem [právnická osoba] s.r.o., v likvidaci a naopak na základě ústní smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] poskytla žalobkyně [právnická osoba] s.r.o. částku [částka]. První část zápůjčky ve výši [částka] byla zaslána na bankovní účet této společnosti dne [datum], druhá číst zápůjčky ve výši [částka] dne [datum] přičemž splatnost zápůjčky byla sjednána ke dni [datum] Částky, které [právnická osoba] s.r.o. zaslala žalobkyně v období 14. 2. – [datum] v celkové výši [částka], byly pouze částečnými úhradami splatné zápůjčky. [právnická osoba] tak dosud dluží žalobkyni na jistině částku [částka]. Žalobkyně svojí pohledávku přihlásila do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Praze, v tomto řízení byla pohledávka žalobkyně zjištěna v celkové výši [částka]. Jelikož žalobkyně nikdy nebyla dlužníkem [právnická osoba] s.r.o., nemohlo nikdy dojít k postoupení pohledávky za její osobou z této společnosti na žalovaného, to vše muselo být žalovanému, jakožto jednateli společnosti známo. Smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum] je tedy pouze účelově vytvořeným dokumentem, který nemá žádných právních účinků. Žalobkyni ani nikdy nebylo doručeno oznámení o postoupení pohledávky, ani jednostranný zápočet ze dne [datum]. Žalovaný rovněž ani nepředložil žádné doklady o obeslání, natož o doručení těchto dokumentů žalobkyni.

6. Mezi účastníky bylo nesporné, že účastníci uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byly nemovitosti specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku, respektive podíl na nemovitostech, pravost a věcná správnost smlouvy nebyla účastníky smlouvy zpochybňována.

7. Dále bylo mezi účastníky nesporné, že žalovaný uhradil žalobkyni na kupní cenu jen částku [částka], dle předmětné kupní smlouvy.

8. Dále je nesporné, že žalovaný žalobkyni zbytek částky [částka] fakticky neuhradil ve sjednané době splatnosti, a rovněž že vklad vlastnického práva byl podán ke dni [datum]. 9. [příjmení] mezi účastníky byl o to, zda došlo k platnému zápočtu zbytku částky [částka] ze strany žalovaného, neboť žalobkyně jej neuznává, a rovněž i k tomu, zda byla splněna ze strany žalobkyně lhůta bez zbytečného odkladu pro odstoupení.

10. Odstoupením od smlouvy ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalobkyně zaslala žalovanému odstoupení od smlouvy, respektive od předmětné Smlouvy o koupi nemovitých věcí ze dne [datum], jejímž předmětem byly nemovitosti specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku a jako důvod uvádí nesplnění předmětné povinnosti uhradit 1/3 ujednané kupní ceny, z tohoto důvody od předmětné kupní smlouvy odstupuje. Dopis byl žalovanému doručen dne [datum].

11. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k poskytnutí součinnosti nejpozději do 7 dnů ode dne doručení tohoto dopisu, ve kterém žádala žalovaného o součinnost k provedení změny zápisu v katastru nemovitostí, s ohledem na dopis ze dne [datum], který byl žalovanému doručen dne [datum] a kterým byla kupní smlouva zrušena od počátku. Žalovaný tento dopis převzal dne [datum].

12. Žalobkyně předložila souhlasné prohlášení bez uvedení data podpisů, kterým žádala žalovaného o podpis tohoto prohlášení, že ke dni [datum] došlo ke zrušení smlouvy od počátku, a že prodávající a kupující souhlasně prohlašují, že na základě zrušení smlouvy je vlastníkem nemovitosti prodávající, tj. žalobkyně.

13. Dopisem ze dne [datum] žalovaný prostřednictvím své právní zástupkyně odmítl jakoukoli součinnost se zpětným převodem předmětných nemovitých věcí, neboť považoval zrušení smlouvy o koupi nemovitých věcí za právně neúčinné a neplatné.

14. Žalovaný předložil soudu jednostranný úkon směřující k započtení vzájemných pohledávek adresovaný žalobkyni bez data, kterým žalobkyni oznámil, že na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], kterou uzavřel se [právnická osoba] s.r.o. získal za její osobou pohledávku ve výši [částka] z titulu neoprávněného majetkového prospěchu. Touto pohledávkou jednostranně započítává proti jeho závazku na úhradu doplatku kupní ceny, který vyplývá z kupní smlouvy ze dne [datum].

15. Žalovaný předložil oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] adresované žalobkyni, ve kterém jí oznámil, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou uzavřel se [právnická osoba] s.r.o., získal za její osobou pohledávku ve výši [částka] z titulu vzniklou z důvodu neoprávněného majetkového prospěchu po převodech finančních prostředků na bankovních účtech. Rovněž jí oznámil, že tuto pohledávku je povinna uhradit k jeho rukám. Oznámení je podepsáno žalovaným a jako příloha je uvedena Smlouva o postoupení pohledávky.

16. Žalovaný předložil smlouvu o postoupení pohledávky ze dne [datum] uzavřenou mezi [právnická osoba] na straně jedné jako postupitel a žalovaným na straně druhé jako postupníkem, dle které postupitel na základě této smlouvy postupuje postupníkovi pohledávku vzniklou z důvodu neoprávněného majetkového prospěchu po převodech finančních prostředků na bankovních účtech, kterou eviduje za paní [celé jméno žalobkyně] jako dlužníkem, která činní částku [částka]. Bezhotovostní převody byly provedeny v 6 platbách od [datum] do [datum]. Postupitel postupuje pohledávku včetně příslušenství a se všemi právy s ní spojenými za dlužníkem postupníkovi úplatně a to za částku jak je stanovena v samostatné dohodě o ceně, kde je stanoven i způsobem její úhrady. Postupník jí přijímá do svého vlastnictví. Smlouva je podepsána žalovaným a rovněž i [právnická osoba] s.r.o. jako postupitelem.

17. Z historie transakcí č. účtu [číslo] u [právnická osoba] ve prospěch účtu [číslo] v období od [datum] do [datum] vyplývá, že z čísla účtu na protiúčet odešly částky [částka] dne [datum], částka [částka] dne [datum], částka [částka] dne [datum], částka [částka] dne [datum], částka [částka] dne [datum] a částka [částka] dne [datum].

18. Z vyrozumění o zahájení exekuce č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], exekutorský úřad [obec a číslo], má soud prokázáno, že dlužník [jméno] [příjmení] jako povinný, oprávněný žalovaný byli vyrozuměni, že dne [datum] bylo proti povinnému zahájeno exekuční řízení podle exekučního řádu k vymožení nároků oprávněného, který byl přiznán shora uvedeným exekučním titulem, platebním rozkazem vydaným Okresním soudem v Rakovníku ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací].

19. Z výpisu z osobního účtu žalobkyně za období [datum] – [datum], č. účtu [bankovní účet] má soud prokázáno, že z tohoto účtu byla dne [datum] zaslána částka [částka] na č. účtu [bankovní účet] a částka [částka] dne [datum] rovněž na tento citovaný účet.

20. Z vyrozumění o popření nevykonatelné pohledávky ze dne [datum] v souvislosti ke spisu sp. zn. [insolvenční spisová značka] JUDr. [jméno] [příjmení], insolvenční správce, má soud prokázáno, že insolvenční správce vyrozuměl žalobkyni jako věřitele [číslo] že na přezkumném jednání konaném dne [datum] byla insolvenčním správcem popřena nevykonatelná a nezajištěná pohledávka ve výši [částka], která byla žalobkyní uplatněna v přihlášce doručené insolvenčnímu soudu dne [datum], evidované pod pořadovým [číslo] z titulu nesplacené zápůjčky sjednané ústně dne [datum] a to ve věci dlužníka [právnická osoba], v likvidaci. Správce nadále popírá pohledávku věřitele pouze do výše [částka], tj. jistinu ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], takže skutečná výše pohledávky činní [částka]. Ve zbylé výši správce pohledávku dále nepopírá a soudu předloží částečné zpětvzetí popření pohledávky.

21. Z přihlášky pohledávky věřitel – žalobkyně, dlužník – [právnická osoba], v likvidaci vyplývá, že žalobkyně uplatnila přihláškou pohledávku ve výši [částka], jako důvod uvedla ústní smlouvu o zápůjčce ze dne [datum], kterou poskytla dlužníkovi. První část zápůjčky ve výši [částka] byla věřitelkou zaslána na bankovní účet dlužníka č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] dne [datum], druhá číst zápůjčky ve výši [částka] byla žalobkyní zaslána na tentýž bankovní účet dlužníka dne [datum]. Splatnost zápůjčky byla sjednána ke dni [datum] a nebyla dosud vrácena. Zákonný úrok z prodlení vyčíslila částkou [částka]. Celková výše pohledávky [částka], splatná od [datum].

22. Z rozsudku Okresního soudu v Rakovníku ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] ve věci žalobce [jméno] [příjmení] proti žalované [právnická osoba], v likvidaci, o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, má soud prokázáno, že bylo určeno, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne [datum], které dala žalovaná – [právnická osoba], v likvidaci, žalobci – [jméno] [příjmení] z důvodu porušení pracovních povinností zvlášť závažným způsobem, je neplatné. Tento rozsudek byl potvrzen odvolacím soudem dne [datum rozhodnutí], pod č.j. [číslo jednací].

23. Svědkyně [jméno] [příjmení] ve své výpovědi uvedla, že žalobkyně je bývalá tchýně jejího partnera a žalovaný byl zaměstnavatel jejího partnera. Je jí znáno, že paní [celé jméno žalobkyně] přepsala byt na žalovaného s tím, že jí ho po žních splatí, což se nestalo. Osobně nějakému jednání přítomna nebyla, říkala jí to žalobkyně několikrát, když se spolu bavily. Bylo to v období od března 2019 do března 2022. Žalobkyni žalovaný řekl, že má počkat až budou peníze po žních, že ten byt zaplatí. Žalobkyně brala ohled na to, že žalovaný byl zaměstnavatel partnera, pana [příjmení]. Ví, že proběhla nějaká půjčka firmě [právnická osoba] Žalobkyně jí říkala, že dluhy chce řešit, bylo to v době, kdy [právnická osoba] šlo do likvidace.

24. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr o stavu věci: Účastníci uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byly nemovitosti specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku, respektive podíl na nemovitostech, pravost a věcná správnost smlouvy nebyla účastníky smlouvy zpochybňována. Žalobkyně jako prodávající, žalovaný jako kupující. Žalovaný uhradil žalobkyni na kupní cenu jen částku [částka], zbytek částky [částka] fakticky (reálně dle podmínek smlouvy) neuhradil ve sjednané době splatnosti. Vklad vlastnického práva byl podán ke dni [datum]. Žalobkyně zaslala žalovanému odstoupení od smlouvy ze dne [datum], jejímž předmětem byly nemovitosti specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku a jako důvod uvádí nesplnění předmětné povinnosti uhradit 1/3 ujednané kupní ceny, z tohoto důvodu od předmětné kupní smlouvy odstupuje. Dopis byl žalovanému doručen dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k poskytnutí součinnosti nejpozději do 7 dnů ode dne doručení tohoto dopisu, ve kterém žádala žalovaného o součinnost k provedení změny zápisu v katastru nemovitostí, s ohledem na dopis ze dne [datum], který byl žalovanému doručen dne [datum] a kterým byla kupní smlouva zrušena od počátku. Žalovaný tento dopis převzal dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] žalovaný prostřednictvím své právní zástupkyně odmítl jakoukoli součinnost se zpětným převodem předmětných nemovitých věcí, neboť považoval zrušení smlouvy o koupi nemovitých věcí za právně neúčinné a neplatné.

25. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

26. V daném případě předmětem sporu bylo určení vlastnictví k nemovitostem konkretizovaných ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že odstoupila od předmětné kupní smlouvy a jedná se o právo zapisované do katastru nemovitostí. Soud tak shledal naléhavý právní zájem žalobkyně ve smyslu ust. § 80 o.s.ř. na této určovací žalobě, neboť žalobkyně nemá jinou možnost domoci se změny zápisu vlastnického práva v katastru nemovitostí, resp. aby došlo k zápisu jejího opětovného vlastnického práva.

27. Podle § 1977 o.z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. Podle § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

28. Podle § 2002 odst. 1. o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla, nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

29. V daném případě soud vycházel ze skutečnosti, že mezi účastníky byla sjednána platně kupní smlouva, jejímž předmětem byly nemovitosti specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. Toto nakonec bylo mezi účastníky nesporné. Pravost a věcná správnost smlouvy nebyla účastníky zpochybňována. Soud pak vycházel z předmětné kupní smlouvy, sjednané výše kupní ceny a podmínek jejího uhrazení. [příjmení] účastníků byl v prvé řadě o tom, zda žalobkyně odstoupila platně od předmětné kupní smlouvy, respektive, zda odstoupení bylo ve lhůtě, bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. Soud dospěl k závěru, že pokud žalovaný neuhradil žalobkyni zbytek dohodnuté kupní ceny ve výši [částka] dle stanovených podmínek kupní smlouvy (o čemž nebylo mezi účastníky sporu) ve lhůtě do tří dnů po podání návrhu na vklad vlastnického práva, jedná se o porušení smlouvy podstatným způsobem, přičemž porušení smlouvy podstatným způsobem vyplývá z obecného ustanovení § 2002 o.z.„ podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla, nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala. V ostatních případech se má za to, že porušení není podstatné“. Podstatným porušením mohou být případy jak nepeněžitých plnění, tak i prodlení se zaplacením smluvní ceny. Ustanovení § 1977 i § 1978 o.z. pak jsou případy dopadající na přísnější a závažnější kategorii porušení smluvních povinností v prodlení (obecná úprava odstoupení od smlouvy v § 2001 - § 2005 o.z. hovoří o porušení smlouvy v obecném smyslu). Úprava v § 1977 o.z. je speciální k obecné úpravě odstoupení od smlouvy. V daném případě došlo k porušení smlouvy prodlením dlužníka – tedy smluvní povinnosti zaplatit zbytek kupní ceny vykazující znaky průtahů, prodlevy, omeškání či zdržení se s plněním, přičemž je dán„ časový úsek“ (je znám počátek a konec lhůty), dle smlouvy. Prodlení je pojmově vyloučeno u jednorázových plnění spočívajících v nekonání dlužníka, např. povinnost držet se určitého jednorázového jednání a i u povinnosti strpět výkon určitého jednorázového zásahu do práva. Soud tedy aplikoval na daný případ § 1977 o.z., když jde o prodlení dlužníka při podstatném porušení, zákon umožňuje oprávněnému odstoupit od smlouvy za jediné podmínky – bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděl. Tato lhůta byla již judikována např. rozhodnutím 32 Cdo 2484/2012, což doba 6 měsíců není. V daném smyslu byla žalobkyně také poučení dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., přičemž soud má za to, že nelze dovodit, že byla lhůta„ bez zbytečného odkladu“ z její strany splněna. Skutečnost, že žalovaný podniká v zemědělství, byla žalobkyni známa již v době uzavírání samotné kupní smlouvy, nelze proto argumentovat tím, že jeho finanční situace je ovlivněna sklizní. Tyto skutečnosti nakonec potvrdila ve své výpovědi i svědkyně [příjmení]. Nic pak nebránilo tomu, tuto skutečnost (splatnost další částky kupní ceny) zohlednit již v samotné kupní smlouvě. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nevyužila práva odstoupit pro podstatné porušení ve stanovené lhůtě resp.bez zbytečného odkladu, soud žalobu ze shora uvedených důvodů zamítl, neboť odstoupení neshledal platným.

30. Soud zamítl návrhy na provedení následujících důkazů: výslech [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]; vyjádřením JUDr. [jméno] [příjmení], insolvenčního správce [právnická osoba] s.r.o. v likvidaci; výpisem z evidence exekucí [jméno] [příjmení]; spisem Krajského soudu v Plzni sp. zn. [insolvenční spisová značka] ve věci insolvenčního řízení pana [jméno] [příjmení]; přihláškou pohledávky žalovaného do insolvenčního řízení pana [jméno] [příjmení]; výpisem z bankovního účtu žalovaného, ze kterého poskytla platbu [právnická osoba] s.r.o. v likvidaci za rozhodné období od [datum] do [datum]; vyjádřením pojišťovny, která likvidovala pojistnou událost týkající se smrti pana [jméno] [příjmení]; spisem zdejšího soudu [spisová značka], včetně platebního rozkazu, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě již provedeného dokazování. Soud považuje zjištěný skutkový stav za dostatečný s ohledem na shora učiněné závěry. Naopak jejich provádění by vedlo k průtahům řízení.

31. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když žalovaný měl ve věci plný úspěch, a náleží mu tak náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který úspěch ve věci neměl. Tato výše náhrady nákladů řízení se skládá z náhrady za právní zastoupení žalovaného advokátem ve výši [částka] před soudem prvního stupně, a to za 7 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, první porada; účast na jednání dne [datum], písemné vyjádření z [datum]; [datum], [datum] a [datum]) každý ve výši [částka] (vypočteno z tarifní hodnoty [částka] podle § 9 odst. 4 písm.b) a § 11 odst. 1 vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění), dále 7 paušálních náhrad ve výši [částka] (§ 13 odst. 3 citované vyhlášky), včetně cestovného v celkové výši [částka] a to za účast na jednání u Okresního soudu v Rakovníku na jednání soudu dne [datum] při ujetí 136 km a průměrné spotřebě dle doloženého technického průkazu vozidla zn. Volkswagen Touran rz: [anonymizováno] - 5,5 l/100km; výše cestovného odpovídá jak počtu ujetých kilometrů v daném roce, cenám dle § 157 a § 158 zák.č. 262/2006 Sb., zák.práce, v platném znění ve spojení s vyhl.č. 511/2021 Sb., dále z náhrady za promeškaný čas v počtu 4 půlhodin po [částka] a z 21 % DPH ve výši [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobkyně povinna uhradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalovaného. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř.