3 C 29/2025

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Štindlem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně , zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 16 114,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně po žalované domáhala úhrady částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazených plateb za dodávku elektřiny a plynu.

2. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, , IČ , IČO, se zavázal dodávat elektřinu žalované do odběrného místa na adrese: , Adresa žalované, , a žalovaná se zavázala hradit její cenu. Smlouva mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena na dobu neurčitou.

4. Z vyúčtování dodávky elektřiny číslo , hodnota, za zúčtovací období od , datum, do , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému vyúčtoval za 3 613 MWh odebrané elektřiny a souvisejících služeb částku , částka, , při odečtení záloh , částka, činí konečná dlužná částka , částka, . Uvedená faktura byla splatná , datum, . Žalovaná ničeho nezaplatila.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, , IČ , IČO, se zavázal dodávat plyn žalované do odběrného místa na adrese: , adresa, , a žalovaná se zavázala hradit jeho cenu. Smlouva mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena na dobu neurčitou.

6. Z vyúčtování dodávky plynu číslo , hodnota, za zúčtovací období od , datum, do , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně žalované vyúčtoval za 0,641 MWh odebraného plynu a souvisejících služeb částku , částka, . Uvedená faktura byla splatná , datum, . Žalovaná ničeho nezaplatila.

7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, , IČ , IČO, se zavázal dodávat plyn žalované do odběrného místa na adrese: , Adresa žalované, , a žalovaná se zavázala hradit jeho cenu. Smlouva mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena na dobu neurčitou.

8. Z vyúčtování dodávky plynu číslo , hodnota, za zúčtovací období od , datum, do , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně žalované vyúčtoval za 4.018 MWh odebraného plynu a souvisejících služeb částku , částka, , žalovaná uhradila pouze částku , částka, a nadále dluží , částka, . Uvedená faktura byla splatná dne , datum, .

9. Dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalobkyní Smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni , datum, , kdy byla připsána kupní cena na účet právního předchůdce žalobkyně. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, , jeho odeslání žalobkyně doložila fotokopií poštovního archu.

10. Z předžalobní upomínky ze dne ze dne , datum, včetně podacího lístku z totožného dne bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzývala k úhradě dlužné částky.

11. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

12. Po zhodnocení shora uvedeného učinil soud níže popsaný skutkový závěr: právní předchůdce žalobkyně (dále „postupitel“) s žalovanou dne , datum, uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a dne , datum, a dne , datum, smlouvu o sdružených dodávkách plynu na dobu neurčitou. Prostřednictvím této smlouvy se zavázal dodávat žalované elektřinu a plyn a žalovaná se zavázala elektřinu a plyn odebírat a právnímu předchůdci žalobkyně řádně a včas uhradit jejich cenu. Žalovaná však cenu dodané elektřiny a plynu řádně nehradila, když postupiteli za spotřebovanou elektřinu a plyn dluží , částka, . Žalovaná žalobkyni dlužnou částku dosud neuhradila, přestože jí k tomu před podáním žaloby vyzývala upomínkou ze dne , datum, .

13. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval jednak ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, dle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu. Zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku elektřiny cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

14. Podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, dle kterého se Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

15. Podle § 1879 o.z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

17. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci je důvodná. Postupitel s žalovanou uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na jejímž základě dodával žalované ve vymezeném období elektřinu a plyn a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu a plyn zaplatit sjednanou cenu. Postupitel prokázal vznik závazkového stavu i skutečnost, že svému závazku ze smlouvy dostál a žalované na sjednané odběrné místo elektřinu a plyn dodal. Jejich cenu rovněž řádně vyúčtoval. Naopak žalovaná svoji povinnost vyplývající z předmětného závazkového vztahu nesplnila, když cenu za odebranou elektřinu a plyn řádně a včas neuhradila do doby podání návrhu, a to jak postupiteli, tak ani žalobkyni. Z uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

18. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s plněním svých peněžitých dluhů vůči žalobkyni v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroků z prodlení z dlužné částky, jejichž výše byla určena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , která sestává ze soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky po , částka, (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění), z částky , částka, představují paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a z náhrady za daň z přidané hodnoty, neboť zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

20. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů, když neshledal důvody pro její prodloužení (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).