3 C 78/2025

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Štindlem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 34 137,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 7,75 %, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně dne , datum, podala u nadepsaného soudu žalobu proti žalovanému , jméno FO, , narozenému , datum, a žalované , Jméno žalované, , narozené , Datum narození žalované, , že žalovaný , jméno FO, dne , datum, zemřel. Žalobkyně následně vzala svoji žalobu proti , jméno FO, zpět. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. , právnická osoba, 78/2025-21 bylo řízení proti žalovanému , jméno FO, zastaveno. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Nadále pak v řízení soud pokračoval pouze s žalovanou , Jméno žalované, . Žalobkyně se tak po ní nadále domáhá zaplacení ve výroku tohoto rozsudku citované částky včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru.

2. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , a to bezhotovostně na bankovní účet uvedený ve Smlouvě a vedený na úvěrovém účtu č. , tel. číslo, /0800. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i sjednaný úrok ve výši 15 % p.a. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy a úvěr byl ke dni , datum, zesplatněn. Žalovaná byla vyzvána, aby dlužné částky včetně poplatků neprodleně uhradila. Žalovaná ničeho nezaplatila, a proto jí žalobkyně před podáním žaloby vyzvala k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Ani poté žalovaná ničeho neuhradila-3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud věc projednal na základě listinných důkazů, aniž nařizoval jednání.

4. Na základě listinných důkazů přiložených k žalobě, dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci: Právní předchůdce žalobkyně s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru a poskytla žalované jistinu ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobkyně vrátit dlužnou částku včetně poplatků (úvěrová smlouva ze dne , datum, a smluvní podmínky)., právnická osoba, aktivní legitimaci žalobkyně soud zjistil, že pohledávky vyplývající z výše popsané smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, ., postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . O postoupení pohledávek byla žalovaná vyrozuměna.

6. Dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. o. z., na základě, které žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas. Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je dán nárok žalobkyně na úhradu úroků z prodlení dle ust. § 1968 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Z těchto důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, , kterou v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Danou částku tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , odměna za zastupování advokátem ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní upomínky, návrh ve věci samé) dle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14 b odst. 1 vyhl. č. 177/l996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT“), neboť žalobkyně podala svůj návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, náhrada hotových výdajů ve výši , částka, po , částka, za každý z úkonů právní služby dle § l3 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 AT, 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši , částka, (dle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití ustanovení § 14a AT, když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně).

9. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.