4 C 107/2021

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Radkou Lukáškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem Národního odboje 35, PSČ obec 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o určení neexistence práva

I. Určuje se, že věcné břemeno chůze a jízdy zatěžující pozemek parc. číslo v katastrálním území Rakovník zřízené ve prospěch pozemku parc. č. st. číslo v katastrálním území Rakovník smlouvou o zřízení služebnosti cesty ze dne datum, jehož vklad do katastru nemovitostí byl povolen řízením č. V číslo 2019 číslo správními účinky vkladu ke dni datum, neexistuje.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 22 000 Kč k rukám zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal určení neexistence věcného břemene chůze a jízdy zatěžujícího pozemek parc. číslo v katastrálním území Rakovník zřízené ve prospěch pozemku parc. č. st číslo v k. ú. obec smlouvou o zřízení služebnosti cesty ze dne datum, jehož vklad do katastru nemovitostí byl povolen řízením č. V číslo 2019 číslo s právními účinky vkladu ke dni datum. Žalobu odůvodnil tím, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. číslo v k. ú. obec (dále jen„ předmětný pozemek“). Rozsudkem Okresního soudu v Rakovníku ze dne datum rozhodnutí, čj. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum, bylo určeno, že předmětný pozemek byl ke dni datum ve společném jmění manželů jméno xanon číslo, datum narození a jméno příjmení, nar. 17 srpna 1943, zemřelé datum, tedy rodičů žalobce. Předmětným rozsudkem bylo vyhověno žalobě žalobců příjmení jméno xanon číslo, celé jméno žalobce, jméno příjmení a Ing. jméno xanon číslo proti žalovanému jméno příjmení jakožto vlastníkovi pozemku parc. číslo v k. ú. obec, na určení, že Ing. jméno celé jméno žalobce anonymizováno vydrželi vlastnické právo k předmětnému pozemku v důsledku vydržení. Vlastnické právo k předmětnému pozemku nabyl žalobce v důsledku usnesení Okresního soudu v Rakovníku ze dne datum rozhodnutí, čj. číslo jednací. Žalovaní jsou v katastru nemovitostí vedeni jako vlastníci – v režimu společného jmění manželů - pozemků parc. číslo parc. č. st. číslo, jehož součástí je stavba adresa a parc. č. st. číslo, jehož součástí je stavba bez čp./č. ev., vše v k. ú. obec. Žalovaní jsou dále jakožto vlastníci pozemku parc. č. st. číslo v k. ú. obec v katastru nemovitostí evidováni jako oprávnění ze služebnosti cesty a jízdy po pozemku parc. číslo v k. ú. obec (služebný pozemek), který je ve vlastnictví žalobce. Služebnost byla zapsána do katastru nemovitostí na základě smlouvy o zřízení služebnosti cesty ze dne datum uzavřené mezi panem jméno příjmení jako povinným z věcného břemene a žalovanými jako oprávněnými z věcného břemene, a to na základě vkladového řízení č. V číslo 2019 číslo s právními účinky vkladu ke dni datum (dále jen„ předmětná služebnost“). Obsahem předmětné služebnosti je právo chůze a jízdy za účelem užívání, oprav a údržby nemovitosti, jak je vyznačeno v geometrickém plánu číslo 2019. Předmětná služebnost byla zřízena na dobu neurčitou, a to bezúplatně. Jelikož bylo určeno, že pozemek parc. číslo v k. ú. obec byl ke dni datum ve společném jmění manželů příjmení, nemohl k němu pan jméno příjmení platně zřídit ve prospěch žalovaných jakožto vlastníků pozemku parc. č. st. číslo v k. ú. obec předmětnou služebnost smlouvou ze dne datum, neboť ke dni uzavření smlouvy o zřízení předmětné služebnosti nebyl vlastníkem předmětného pozemku. Předmětná služebnost tedy neexistuje. I pokud by žalovaní byli v dobré víře, ta samotná nic nemění na neexistenci předmětné služebnosti. Pochybnosti o vlastnickém právu jméno příjmení k předmětnému pozemku však vznikly již na základě geodetického zaměření pozemků, které proběhlo v roce 2017. Žalobce následně vedl s jméno příjmení komunikaci o možném smírném řešení věci, přinejmenším od počátku roku 2019. S ohledem na skutečnost, že smlouva o zřízení předmětné služebnosti byla uzavřena datum a žaloba ve věci sp. zn. spisová značka byla podána dne datum rozhodnutí, přičemž však předžalobní komunikace mezi žalobcem a jméno příjmení probíhala již řadu měsíců, zřízení předmětné služebnosti vykazuje znaky účelovosti.

2. Žalovaní navrhli žalobu zamítnout, neboť měli za to, že smlouva o zřízení služebnosti ze dne datum byla uzavřena platně, když obě smluvní strany byly v dobré víře, že pan jméno příjmení je výlučným vlastníkem pozemku parc. číslo resp. v té době části pozemku parc. st. číslo. Skutečnost, že pan jméno příjmení nebyl dne datum vlastníkem pozemku parc. číslo resp. v té době části pozemku parc. st. číslo se tento dozvěděl až na základě rozsudku Okresního soudu v Rakovníku ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum. Žalovaní v době uzavření smlouvy o zřízení služebnosti ze dne datum neměli vůbec ponětí o tom, že mezi žalobcem a panem jméno příjmení probíhá spor o část pozemku parc. st. číslo. Z podané žaloby nadto vyplývá, že žaloba vůči panu jméno příjmení byla podána až dne datum, to znamená více jak jeden měsíc po uzavření smlouvy o zřízení služebnosti ze dne datum. Žalovaní mají za to, že byli v době uzavření smlouvy o zřízení služebnosti ze dne datum v dobré víře, že pan jméno příjmení je oprávněn smlouvu uzavřít a zřídit žalovaným služebnost, žalovaní nezjistili žádné skutečnosti, které by mohli jejich dobrou víru narušit. Žalovaní si opatřili v době uzavření smlouvy o zřízení služebnosti ze dne datum aktuální výpis z katastru nemovitostí, a to včetně katastrální mapy. Je nutné aplikovat § 984 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když žalovaní jednali v dobré víře v zápis ve veřejném rejstříku. Žalobce si mohl nechat vyznačit v katastru nemovitostí poznámku spornosti a v takovém případě by bylo žalovaným na první pohled zřejmé, že se vede spor a že by případná smlouva o zřízení služebnosti mohla být posouzena jako neplatná.

3. Žalobce v replice namítl, že z čl. III. smlouvy o zřízení služebnosti chůze a jízdy ze dne datum vyplývá, že služebnost chůze a jízdy byla zřízena bezúplatně. Tato skutečnost tak sama o sobě vylučuje aplikaci § 984 občanského zákoníku. V projednávané věci však není naplněna ani druhá hypotéza pro možnost aplikace § 984 občanského zákoníku, a to existence dobré víry žalovaných. Předmětný pozemek nesousedí s pozemky žalovaných parc. č. st. číslo a číslo v k. ú. obec, resp. se předmětný pozemek pouze rohem dotýká pozemku parc. č. st. číslo, takže není fyzicky možné z předmětného pozemku přejít na pozemek žalovaných parc. číslo. Tato skutečnost musela být žalovaným v době uzavření smlouvy ze dne datum zřejmá, když součástí smlouvy je geometrický plán, na němž jsou znázorněné hranice. Z geometrického plánu, který byl přiložen ke smlouvě navíc muselo být žalovaným zřejmé, že předmětný pozemek navazuje na část pozemku parc. č. st. číslo, která byla původně inzerována manžely příjmení (právními předchůdci žalovaných) spolu s pozemky parc. č. st. číslo a číslo v k.ú. obec a která byla následně z prodeje stažena a museli tedy vědět o nesouladu pozemků v dané lokalitě se skutečným stavem. Skutečnost, že předmětný pozemek je absolutně nezpůsobilý pro realizaci služebnosti cesty k pozemkům žalovaným, museli žalovaní nepochybně vědět v době uzavírání smlouvy, neboť předmětný pozemek se nachází v blízkosti jejich pozemků (byť s nimi přímo nesousedí) a není zřejmé, jakým způsobem chtěli žalovaní služebnost realizovat, když pozemek, na němž byla zřízena, nebyl napojen na jejich pozemky parc. č. st. číslo nebo číslo, ale ani na veřejnou komunikaci. Dále dobrou víru žalovaných vylučuje skutečnost, že se na předmětném pozemku nachází travní porost, který tvoří jednolitou část s pozemkem parc. číslo také se na předmětném pozemku nachází dřevník. Mezi předmětným pozemkem a pozemkem jméno příjmení se nachází zeď a výškový rozdíl mezi předmětným pozemkem a pozemkem jméno příjmení činí 50 cm.

4. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným tvrzením, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. číslo v katastrálním území Rakovník a žalovaní jsou vlastníky pozemků parc. číslo parc. č. st. číslo, jehož součástí je stavba adresa a parc. č. st. číslo, jehož součástí je stavba bez čp./č. ev., vše v katastrálním území Rakovník.

5. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů:

6. Žalobou ze dne datum ve znění změny ze dne datum podanou proti jméno příjmení se žalobci celé jméno žalobce a jméno příjmení domáhali určení vlastnického práva k pozemku parc. číslo o výměře 85 m2 v katastrálním území Rakovník dle geometrického plánu pro rozdělení pozemku číslo 2017 pro katastrální území Rakovník. Rozsudkem Okresního soudu v Rakovníku ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací, který nabyl právní moc dne datum, bylo určeno, že pozemek parc. číslo o výměře 85 m2 v katastrálním území Rakovník, vzniklý podle geometrického plánu pro rozdělení pozemku číslo 2017 pro katastrální území Rakovník, byl ke dni datum ve společném jmění manželů jméno xanon číslo, narozeného datum, a jméno příjmení, narozené datum, zemřelé datum (žaloba ze dne datum, rozsudek Okresního soudu v Rakovníku ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací).

7. V odůvodnění rozsudku Okresního soudu v Rakovníku ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací soud zhodnotil, že neuvěřil části výpovědi pana celé jméno žalovaného, který jako jediný z vyslýchaných svědků uvedl, že o nesouladu ve výměře pozemků věděli jejich předchůdci – manželé příjmení – již„ od počátku“. Samotní manželé příjmení uvedli pravý opak, přičemž toto tvrzení korespondovalo se zbylou částí jejich výpovědi, jakož i výpovědi žalobce c), rovněž paní celé jméno žalované, uvádějíc, že s manželem jednali společně, soudu vypověděla, že na nesoulad se přišlo až v rámci převodu jejich nemovitosti, čemuž odpovídá také skutečnost, že se původně pozemek inzeroval včetně pozemku A, až následně byl inzerován bez něj. Pro důvěryhodnost p. celé jméno žalovaného nesvědčí ani jeho dlouholetá známost s právním zástupcem žalovaného, kdy to byl právě p. příjmení, který žalovaného s právním zástupcem seznámil a žalovanému pomáhá s předáváním dokumentace. Taktéž tvrzení manželů příjmení o tom, že žalovaný sporný pozemek užil od roku 2017 (tedy poslední 3 roky) asi 4krát (p. celé jméno žalovaného) či každý rok několikrát do roka (p. celé jméno žalované) vyvrátil samotný žalovaný, když popsal, že sporný pozemek užil za posledních 5 let toliko 2krát, a to pro přivezení dříví, s odůvodněním, že jeden takový náklad mu vydrží zhruba na 2 roky.

8. Z výpisu z katastru nemovitostí a katastrální mapy bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. číslo ostatní plocha, o výměře 85 m2 v katastrálním území Rakovník, žalovaní jsou vlastníky pozemků parc. číslo zahrada, o výměře 376 m2 a parc. č. st. číslo, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 190 m2, jehož součástí je stavba adresa a parc. č. st. číslo, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 34 m2, jehož součástí je stavba bez čp./č. ev., vše v katastrálním území Rakovník a rovněž přesnou polohu těchto pozemků (výpis z katastru nemovitostí, katastrální mapa).

9. Žalobce nabyl vlastnické právo k předmětnému pozemku při dodatečném řízení o dědictví (usnesení Okresního soudu v Rakovníku ze dne datum rozhodnutí, čj. číslo jednací).

10. Z geometrického plánu pro rozdělení pozemku číslo 2017 soud zjistil, že z pozemku parc. číslo byl oddělen pozemek parc. číslo o výměře 89 m2 a z pozemku parc. číslo byl oddělen pozemek parc. číslo o výměře 85 m2 (geometrický plán).

11. Ze smlouvy o zřízení služebnosti cesty ze dne datum spolu s přiloženým geometrickým plánem soud zjistil, že jméno příjmení jako povinný a žalovaní jako oprávnění uzavřeli smlouvu, kterou jméno příjmení zřídil na pozemku parc. číslo (resp. části původního pozemku parc. číslo) služebnost cesty ve prospěch oprávněných - vlastníků pozemku parc. číslo jako i každého dalšího vlastníka uvedeného pozemku. Obsahem předmětné služebnosti je právo chůze a jízdy za účelem užívání, oprav a údržby nemovitosti, jak je vyznačeno v geometrickém plánu číslo 2019. Předmětná služebnost byla zřízena na dobu neurčitou, a to bezúplatně (smlouva o zřízení služebnosti cesty ze dne datum).

12. Zástupce žalobce vyzval žalované dopisem ze dne datum před podáním žaloby mimo jiné ke zrušení nezákonně zřízeného věcného břemene (předžalobní výzva ze dne datum s dodejkou). Zástupce žalovaných dopisem ze dne datum vyzval žalobce a paní příjmení k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, resp. služebnosti na části pozemku parc. st. číslo spočívající v právu služebnosti stezky, neboť se objektivně nejsou schopni dostat na pozemek parc. číslo jehož jsou vlastníky (dopis ze dne datum).

13. Výše vypočtené důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné, neboť nejsou ve vzájemném rozporu, naopak se logicky doplňují a jako celek přesvědčivě vytvářejí obraz skutkového stavu. Další navržené důkazy (účastnické výslechy a výslech svědka jméno příjmení) soud pro nadbytečnost neprováděl, neboť měl všechny rozhodné skutečnosti za prokázané.

14. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

15. Žalobce je vlastníkem pozemku parc. číslo v katastrálním území Rakovník, kterým vznikl oddělením z pozemku parc. číslo na základě geometrického plánu pro rozdělení pozemku číslo 2017. Žalobce tento pozemek nabyl usnesením Okresního soudu v Rakovníku ze dne datum rozhodnutí, čj. číslo jednací. Žalovaní jsou vlastníky pozemků parc. číslo parc. č. st. číslo, jehož součástí je stavba adresa a parc. č. st. číslo, vše v katastrálním území Rakovník. Žalovaní uzavřeli dne datum smlouvu o zřízení služebnosti s jméno příjmení jako povinným, kterou jméno příjmení zřídil na pozemku parc. číslo (resp. části původního pozemku parc. číslo) služebnost cesty ve prospěch oprávněných - vlastníků pozemku parc. číslo jako i každého dalšího vlastníka uvedeného pozemku. Obsahem předmětné služebnosti je právo chůze a jízdy za účelem užívání, oprav a údržby nemovitosti, jak je vyznačeno v geometrickém plánu číslo 2019. Předmětná služebnost byla zřízena na dobu neurčitou, a to bezúplatně. Pozemek parc. číslo v katastrálním území Rakovník byl ke dni datum ve společném jmění manželů jméno a jméno příjmení.

16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

17. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

18. Podle § 984 odst. 1 o. z. není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, svědčí zapsaný stav ve prospěch osoby, která nabyla věcné právo za úplatu v dobré víře od osoby k tomu oprávněné podle zapsaného stavu. obec víra se posuzuje k době, kdy k právnímu jednání došlo; vzniká-li však věcné právo až zápisem do veřejného seznamu, pak k době podání návrhu na zápis.

19. Podle § 1012 o. z. vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. příjmení se zakazuje nad míru přiměřenou poměrům závažně rušit práva jiných osob, jakož i vykonávat takové činy, jejichž hlavním účelem je jiné osoby obtěžovat nebo poškodit.

20. Podle § 1257 odst. 1 o. z. věc může být zatížena služebností, která postihuje vlastníka věci jako věcné právo tak, že musí ve prospěch jiného něco trpět nebo něčeho se zdržet.

21. Podle § 1260 odst. 1 o. z. služebnost se nabývá smlouvou, pořízením pro případ smrti nebo vydržením po dobu potřebnou k vydržení vlastnického práva k věci, která má být služebností zatížena. Ze zákona nebo rozhodnutím orgánu veřejné moci se služebnost nabývá v případech stanovených zákonem.

22. Předmětem řízení je určení, že na předmětném pozemku neexistuje věcného břemene chůze a jízdy zatěžujícího předmětný pozemek. Jedná se tedy o určovací žalobu ve smyslu ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o. s. ř“). Předpoklad úspěšnosti žaloby na určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, po procesní stránce spočívá v tom, že na požadovaném určení je naléhavý právní zájem. Soud má za to, že žalobce má naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť služebnost cesty zatěžuje pozemek, jehož je vlastníkem a takto je zapsána v katastru nemovitostí.

23. Žalovaní uzavřeli dne datum smlouvu o zřízení služebnosti s jméno příjmení kterou jméno příjmení zřídil na předmětném pozemku služebnost cesty ve prospěch žalovaných a to za situace, kdy pozemek, na kterém byla služebnost zřízena, nebyl napojen na pozemky žalovaných, ani na veřejnou komunikaci a zřízení služebnosti postrádalo jakýkoli smysl. příjmení předmětného pozemku však ke dni datum byli manželé jméno a jméno celé jméno žalobce, tedy právní předchůdci žalobce. Soud tak po provedeném dokazování uzavřel, že smlouva o zřízení služebnosti je neplatná, neboť pokud jméno příjmení nebyl vlastníkem předmětného pozemku, nemohl jej zatížit služebností. Neplatná smlouva tedy ke zřízení služebnosti nevedla a to podle zásady nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse habet.

24. Soud se dále zabýval námitkou žalovaných, že žalovaní jednali v dobré víře v zápis ve veřejném rejstříku. Podle § 984 o. z. však není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, svědčí zapsaný stav ve prospěch osoby, která nabyla věcné právo za úplatu v dobré víře od osoby k tomu oprávněné podle zapsaného stavu. Z uvedeného zákonného ustanovení vyplývá, že pokud by mělo dojít k upozadění práv skutečného vlastníka, tedy žalobce, musely by být splněny podmínky zákonem stanovené, mimo jiné by se muselo jednat o úplatné nabytí práva. K prolomení ochrany práva skutečného vlastníka musí být dán skutečný věcný důvod. Tím pak není dobrá víra nabyvatele ve stav zápisů ve veřejném seznamu sama o sobě, nýbrž až to, že nabyvatel by svým jednáním v této dobré víře měl být poškozen (k tomu srov. příjmení, J. a kol.: Občanský zákoník III. Věcná práva (§ číslo). Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2021, komentář k § 984).

25. Ze smlouvy o zřízení služebnosti cesty ze dne datum soud zjistil, že předmětná služebnost byla zřízena bezúplatně, nemohlo tedy dojít k prolomení zásady nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse habet, a soud se již blíže nezabýval otázkou existence dobré víry na straně žalovaných.

26. S ohledem na výše uvedené proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, když dospěl k závěru, že smlouva o zřízení služebnosti cesty ze dne datum je neplatná, nemohla tedy vést ke zřízení služebnosti, tudíž soud rozhodl, že věcné břemeno chůze a jízdy zatěžující pozemek parc. číslo v katastrálním území Rakovník zřízené ve prospěch pozemku parc. č. st. číslo v katastrálním území Rakovník neexistuje.

27. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšný žalobce právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobce v celkové výši 22 000 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5 000 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena odměnou za 5 úkonů právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (§ 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu /dále jako„ AT“ /) za úkony právní služby: převzetí zastoupení, předžalobní výzva ze dne datum, sepis žaloby ze dne datum, sepis repliky k vyjádření žalovaných ze dne datum a účast u jednání soudu dne datum, přičemž podle § 9 odst. 4 písm. b) AT činí z tarifní hodnoty 50 000 Kč sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby 3 100 Kč, odměnou za 5 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT.

28. O povinnosti žalovaných zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobce bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.