4 C 113/2021

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Radkou Lukáškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 145 070 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 52 567,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 52 567,50 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 152,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 19 152,50 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 73 350 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 73 350 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 70 596,07 Kč k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 71 720 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo (dále jen„ smlouva“), na základě ujednání č. V odst. 1 smlouvy uplatnila žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 71 720 Kč a to z důvodu prodlení s předáním díla, které mělo být předáno dne [datum], dosud se tak nestalo. Žalobkyně požadovala zaplacení smluvní pokuty za období od [datum] do [datum].

2. Žalobkyně dále při jednání doplnila, že žalovaný měl dílo provést dle smlouvy a projektové dokumentace a po dokončení předat žalobkyni. Byla stanovena doba, za kterou má být dílo provedeno, dílo však nebylo dokončeno ani předáno. Bylo vypracováno odborné vyjádření Ing. [příjmení], kde se výslovně zmiňuje, co je nedokončeno. Ve smlouvě bylo rovněž smluveno, že zhotovitel je povinen předat veškerou dokumentaci týkající se revizí a veškerých inženýrských sítí a jejich rozvodů, přičemž k revizi plynových zařízení dokumenty nebyly předány a žalobkyně ani neví, zda k této revizi vůbec došlo, což je velmi závažný nedostatek. Žalobkyně dále uvedla, že ve smlouvě bylo dohodnuto, jakým způsobem budou činěny případné změny a dodatky smlouvy, a to písemně. Ve smlouvě bylo odkazem na projekt stanoveno, co bude předmětem díla, byla dohodnutá doba, ve které má být dílo dokončeno a předáno. Žalovaný dílo nikdy nepředal. Rovněž chybějící schůdky nejsou pouze estetický nedostatek. Dohodnutá cena zahrnovala i daň z přidané hodnoty, neboť pokud ve smlouvě není uvedeno, že dohodnutá cena je cenou bez daně z přidané hodnoty, pak se vychází z toho, že cena daň z přidané hodnoty zahrnuje. Podle článku 1 odst. 2, poslední věta smlouvy v případě rozporu textu této smlouvy a její přílohy, má text smlouvy přednost.

3. K výzvě soudu žalobkyně dále doplnila svá tvrzení, že ve smlouvě byl předmět díla popsán v čl. I. odst. 1 jako,,Stavební úpravy rodinného domu dle projektové dokumentace v rodinném domě [adresa], ul. [ulice], obec Rakovník. Podrobný popis jednotlivých stavebních uprav je vždy popsán v Technické zprávě, která je vždy součástí dílčích projektů stavebních úprav, ústředního vytápění, vnitřního vodovodu a kanalizace a elektroinstalace. Měly být udělány bourací práce a to mezi kuchyní a obývacím pokojem měly být vybourány dveře a cely otvor rozšířen na 1400mm. Ve druhém nadzemním podlaží (dále jen„ 2. NP.“) měla být vybourána příčka vymezující prostor stávající koupelny směrem do chodby a měla být rozebrána dodatečná konstrukce stropu pod stávající koupelnou. Dále měl být vybourán otvor pro dveře z chodby do obytného pokoje. Tyto práce byly provedeny. Nebyl vybourán otvor pro nové dveře do místnosti WC. Dále měl být vyříznut otvor pro umístění stahovacích schodů na půdu v prostoru chodby 2. NP. Otvor vyříznut byl, ovšem schody již instalovány nebyly. V místnosti 0.1. (kotelna) měla být udělána nová podlaha z keramické dlažby o ploše 14,7 m² a kotelna měla být vybílena. Toto vůbec provedeno nebylo. Instalatérské a plynařské práce, rovněž elektrikářské práce provedeny byly. V místnosti 0.2 (sklep) měla být provedena betonová mazanina o ploše 9,7 m² a vybíleno bílou barvou, což provedeno nebylo. V místnosti 0.3 (technická místnost) nebyla provedena keramická dlažba o ploše 10 m² a vybíleno bílou barvou, což mělo být provedeno. V místnosti 1.1 (technická místnost) měla být zřízena technická místnost (odkládací komora) o rozměrech 2300mm x 1350mm, mělo být vyměněno trojdílné okno za dvojdílné s dozděním, což nebylo provedeno. V místnosti 1.2 (zádveří) mělo být vyměněno čtyřdílné okno za dvoudílné okno opět s dozdívkou, mělo být provedeno dozdění niky a dveře z verandy do WC měly být zazděny a probourány z chodby, dále měly být mezi místnosti 1. 2 a 1. 4 dozděny a osazeny dveře, což nebylo provedeno. Dlažba v této místnosti byla položena ve velmi špatné kvalitě. V místnosti 1.3 (WC) měly být vybourány dveře z místnosti 1.4 (chodba), ty vybourány nebyly, nebyla přendána záchodová mísa a umyvadlo. Záchodová mísa i umyvadlo včetně příslušenství jsou nové. Přístup na WC zůstal, obklady byly provedeny částečně, měla být provedena nová dlažba, která provedena byla. Obklady i dlažba jsou provedeny nekvalitně. V místnosti 1.4 (chodba) nebyly osazeny dveře mezi místností 1.4 a 1.2 a nebyly vybourány dveře do místnosti 1.

3. Dlažba byla položena nově, ale nekvalitně. V místnosti 1.5 (kuchyň) měla být udělána plovoucí podlaha, stávající dveře měly být vybourány, průchod měl zůstat bez dveří, to provedeno vše bylo, ale nad průchod měl být umístěn železný překlad, neboť je v nosné zdi, předklad nebyl proveden. V místnostech 1.5 a 1.6 (obývací pokoj) byly sníženy stropy, což nemělo být učiněno, navíc je práce provedena velmi nekvalitně. V místnosti 2.1 (chodba) měla být položena plovoucí podlaha, stěny vybíleny, toto provedeno bylo. Plovoucí podlaha je položena nekvalitně, jsou na ní skvrny, chybí olištování stěn, jsou špinavé. Měl být proveden výlezový otvor na půdu se skládacími schůdky, otvor zde je bez schůdků. Tento výlezový otvor měl být protipožární, což není a je ve sníženém sádrokartonovém stropě, aniž by byl dále řešen průlez na samotnou půdu, nad tímto novým sádrokartonovým stropem zůstal původní strop, ve kterém je pouze vyříznutá díra. V místnosti 2.2 (ložnice) měla být položena plovoucí podlaha, která byla položena, ale nenavazuje výškově na ostatní plovoucí podlahu, úroveň podlahy v ložnici a chodbě (2.1) není stejná. V místnosti 2.3 (koupelna) měly být na podlaze položeny jednak OZB desky tlusté 25mm, na ně kročejová izolace z mineralní vlny tloušťky 30mm, na ně dvě vrstvy CETRIS desek tloušťky 15mm sešroubovaných k sobě a na to keramická dlažba uložena do pružného tmelu. Bylo zjištěno, že tam nejsou CETRIS desky. Původní zeď byla vybourána a nová se dozdívala, to provedeno bylo. Obklady byly provedeny, avšak velmi nekvalitně. V místnosti 2.4 (pokoj) se dělala plovoucí podlaha a bílá malba, to provedeno bylo. V celém 2. NP. se snižovaly stropy ze sádrokartonu, ty měly být kryty z horní strany parozábranou s přelepenými spoji, to však v celém podlaží provedeno nebylo. V celém domě byly dávány nové dveře včetně obložek zárubni, osazení dveří a obložek je nekvalitní, nedoléhají, případně se kroutí. Na rozdíl od projektu a přílohy [číslo] smlouvy nebyla provedena montáž včetně materiálu u dvou oken v 1. nadzemním podlaží (dále jen„ 1. NP.“), montáž paropropustné fólie v množství 53,5 m² ve 2. NP. Pokud jde o montáž SDK příček dvojitě, mělo být provedeno 38,4m² a fakticky provedeno 18,8 m². Mělo být provedeno oškrábání, naštukování a montáž perlinky stěn v rozsahu 280 m², fakticky bylo provedeno 194,6 m². Uvedené práce nebyly provedeny v kotelně, sklepu a dílně. Žalovaný v rozporu s projektem v místnostech 1.5 a 1.6 (kuchyně a obývací pokoj) provedl snížení stropu sádrokartonem. Měla být provedena montáž tři kusů revizních dvířek, byla provedena montáž jednoho kusu. Měla být provedena montáž výlezu, včetně schůdků na půdu s tím, že tento výlez měl být protipožarní. Toto provedeno nebylo. Měla být provedena montáž železných překladů. Ve skutečnosti byl proveden pouze jeden překlad u koupelny. Měla být provedena montáž hydroizolace, včetně pásky v rozsahu 18 m², provedena pouze v rozsahu 6,82m². Měla být provedena montáž sedmi kusů dveří a sedmi obložek zárubní. Ve skutečnosti provedeno pouze šest kusů. Měla být provedena montáž příčky YTONG v rozsahu 22,3 m². Nebylo provedeno zcela v technické místnosti v 1. NP. Měla být provedena dozdívka tloušťky 30 cm v rozsahu 32 m². Skutečné množství 2,2m², tloušťka není 30 cm. Měla být provedena montáž tepelné izolace v rozsahu 20 m², montáž desek CETRIS na podlaze rozsahu 11m², oprava fasády v hodnotě 10 000 Kč, toto provedeno nebylo vůbec. Měla být provedena montáž dlažby v rozsahu 24,6 m², což bylo provedeno nekvalitně, chybí dlažba v kotelně a dílně. Měla být provedena montáž obkladů v rozsahu 22 m², což nebylo doděláno. Montáž silikonu byla provedena nekvalitně. Měla být provedena montáž penetrace v rozsahu 800m², ve skutečnosti byla provedena jen v rozsahu 393,9 m². Není provedena v kotelně, sklepu a dílně. Měla být provedena malba v rozsahu 560 m², provedena byla pouze v rozsahu 280 m². Není provedena v kotelně, sklepu a dílně. Měla být provedena montáž nivelací v rozsahu 99,8 m², ve skutečnosti byla provedena pouze v rozsahu 42,7 m². Měla být provedena montáž lišt u stěn u plovoucí podlahy v rozsahu 70 m, ve skutečnosti byla provedena jen v rozsahu 48,67 m. Měla být provedena montáž přechodových lišt v počtu devíti kusů, byl proveden jeden kus. Měla být provedena montáž soklů v rozsahu 32 m, ve skutečnosti provedeno pouze 12m. Mělo být provedeno začistění šliců po montáži elektrických rozvodů a po montáži odpadů a vodoinstalace, nebylo provedeno vůbec v kotelně a dílně. Měly být provedeny instalatérské práce, včetně dodání materiálu, a to vysekání drážek na vodoinstalaci a na odpady, montáž vodoinstalace a odpadního potrubí, montáž závěsného WC a vany, montáž umyvadel, umyvadlových baterií, závěsné sprchy, včetně baterie a baterie vany. Podle projektu a rozpočtu měly být dodány a namontovány celkem tři umyvadla a čtyři umyvadlové baterie, bylo dodáno a namontováno jedno umyvadlo a jedna umyvadlová baterie. Dle projektu na topenářské práce včetně dodání materiálu měla být provedena montáž plynového kotle včetně zásobníku, kondenzační nádoby a termostatu, dále montáž rozvodu topení, topných těles a termostatických hlavic a montáž vložky do komína. Měla být provedena tlaková zkouška topení a plynu a revize plynového vedení a plynového kotle. Bylo namontováno místo deseti topných těles pouze devět, ve verandě chybí. Mělo být namontováno 10 termostatických hlavic na 10 radiátorech. Je namontováno pouze 7 termostatických hlavic na 7 radiátorech. Na dvou topeních hlavice vůbec nejsou. Měla být provedena tlaková zkouška topného systému a dodaná revize plynových rozvodů k plynovému kotli. Tlaková zkouška a revize nebyla provedena a písemné osvědčení nebylo dodáno. Elektrikářské práce byly provedeny dle projektu včetně revize. Podle smlouvy byla dohodnuta celková cena za dílo 815 000 Kč, ve značném rozsahu nebylo dokončeno a předáno, v žádném případě nedošlo ke změnám projektu v tom směru, že některé stavební úpravy nebudou realizovány. Obdobně to platí i ohledně případných materiálů jiného druhu a jiné ceny. Podle smlouvy o dílo bylo dohodnuto uhrazení dohodnuté ceny ve čtyřech splátkách s tím, že první splátka činila 326 000 Kč, další tři každá po 163 000 Kč, jednotlivé tři poslední splátky dle smlouvy měly být provedeny v návaznosti na dokončení určité etapy díla. Ve skutečnosti takto placení neprobíhalo. Dokončování etap nebylo zachycováno, žalovaný nevystavoval dílčí faktury. První platba zálohy nebyla provedena na jednou, částka 160 000 Kč byla zaslána na účet žalovaného dne [datum], částka 166 000 Kč dne [datum]. Další úhrady probíhaly poté, když žalovaný žalobkyni vyzval k úhradě, že pokud neprovede úhradu, nebude v pracích pokračovat. Žalobkyně tak dne [datum] uhradila částku 163 000 Kč a [datum] částku 163 000 Kč bez jakékoliv vázanosti s dokončením nějakých etap díla. Dále uhradila dne [datum] částku 90 000 Kč a dne [datum] částku 60 000 Kč.

4. V průběhu řízení byla žaloba vzata zpět co do částky 19 152,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 71 720 Kč od [datum] do [datum], v tomto rozsahu bylo řízení částečně zastaveno a dále byla žaloba rozšířena o úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 52 567,50 Kč od [datum] do zaplacení, o částku 19 152,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 19 152,50 Kč od [datum] do zaplacení a o částku 73 350 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 73 350 Kč od [datum] do zaplacení, přičemž tato změna žaloby byla připuštěna.

5. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Na svou obranu zejména tvrdil, že to byla žalobkyně, kdo znemožňoval předat dílo, účelově začala tvrdit, že dílo vykazuje vady a nedodělky, přitom uhradila částku 812 500 Kč. Žalovaný vznesl námitku promlčení období od [datum] do [datum] a dále námitku započtení své pohledávky v částce 86 869 Kč z titulu DPH, když žalovaný vystavil dne [datum] fakturu, dle níž požadoval zaplatit DPH ve výši 121 875 Kč, kterou žalobkyně dosud nezaplatila.

6. Žalovaný dále doplnil, že pokud se žalobkyně domáhala nároků na zaplacení smluvní pokuty, a to z titulu prodlení s předáním díla ze strany žalovaného, již z tohoto důvodu by mohla být žaloba zamítnuta, neboť pokud žalobkyně odkazuje na článek V. 1, smlouvy, je zde dohodnut nárok na smluvní pokutu, ovšem z důvodu prodlení s dokončením díla. Dále má za to, že dílo bylo dokončeno i předáno, byť nebylo předáno formálním způsobem a sepisem předávacího protokolu, ale jinak fakticky k dokončení i předání díla došlo, a to již v červnu 2018 poté, co proběhla revize elektřiny a byla předvedena způsobilost díla sloužit svému účelu. Žalovaný žádal o poskytnutí součinnosti, aby dílo mohlo být předáno formálně, žalobkyně mu však nevrátila nezbytné listiny. Při spolupráci bylo vycházeno nejen z projektu a smlouvy, ale také z ústních dohod mezi účastníky, které byly ad hoc. Předání díla nemohou bránit menší, nepodstatné vady, přes které je možné dílo užívat ke svému účelu, což dokládá i ta skutečnost, že žalobkyně v domě bydlí a užívá jej. Vznikly spory o vady díla a nedodělky, ty však nebránily předání a užívání předmětu smlouvy k účelu, ke kterému mělo být užíváno. Poté si žalobkyně nechala vypracovat odborné vyjádření, které vady popisuje, nicméně nevyplývá z něj, že by dílo bylo v takové fázi nedokončenosti, že by jej nešlo užívat. Žalobkyně nepožadovala odstranění tvrzených vad a nedodělků, ale listinou ze dne [datum] uplatnila slevu z ceny díla, uvedla, že se neuplatní smlouvou sjednaný postup dle článku III. odst. 3 a odst. 7 smlouvy o dílo, žalovaný tak má za to, že se žalobkyně nemůže domáhat současně smluvní pokuty za nepředání díla. Žalovaný dále pro případ, že by měla žalobkyně nárok na smluvní pokutu, navrhl soudu moderaci smluvní pokuty z důvodu nepřiměřené výše, neboť je počítána z celé částky ceny díla, kterou žalobkyně hradila, přestože měla být nespokojená, také upozornil na časový odstup.

7. K výzvě soudu žalovaný doplnil svá tvrzení, že změny zřetelné na místě odpovídají ústním dohodám mezi žalovaným a žalobkyní, kterým byla přítomna partnerka žalobkyně. Žalobkyně se s žalovaným dohodla, že ve vstupní místnosti zůstane čtyřdílné okno, příčka se nerealizovala z důvodu finančních možností žalobkyně. Na základě ústní dohody nebylo předěláno trojdílné okno v čele a topení. Z úsporných důvodů nebyly realizovány změny na toaletě, nové dveře na toaletu, dveře ze zádveří do chodby. Rovněž kvůli finančním možnostem žalobkyně nebyly dodány schůdky na půdu, což bylo ústně dohodnuto mezi žalobkyní a žalovaným.

8. Mezi účastníky bylo nesporné, že smlouva o dílo byla mezi účastníky dne [datum] uzavřena, dále že žalobkyně zaplatila žalovanému celkově cenu 812 500 Kč.

9. Ze smlouvy o dílo ze dne [datum] s přílohou soud zjistil, že žalobkyně jako objednatel uzavřela s žalovaným jako zhotovitelem dne [datum] smlouvu o dílo (dále jen„ smlouva“), jejímž předmětem byly stavební úpravy rodinného domu dle projektové dokumentace v rodinném domě [adresa] ulice [ulice] v [obec]. Předmět díla zahrnoval práce i případný materiál potřebný k provedení díla, jejichž specifikace byla uvedena v nabídce zhotovitele ze dne [datum], která tvořila přílohu a nedílnou součást smlouvy. V případě rozporu textu smlouvy a její přílohy má text smlouvy přednost. V čl I. odst. 4 smlouvy zhotovitel prohlásil, že nabídka ze dne [datum] obsahuje veškeré práce a materiál potřebné pro stavební úpravy rodinného domu dle projektové dokumentace do funkčního stavu včetně vedlejších nákladů. Dle čl. I. odst. 5 smlouvy bylo součástí díla i zajištění revizních zpráv, prohlášení a atestů uvedených v čl. III. odst. 7 smlouvy. Celková cena díla sjednaného ve smlouvě dle čl. II. odst. 1 byla 815 000 Kč. Podle čl. II. odst. 4 smlouvy měly být platby za dílo provedeny po řádném provedení příslušných prací, záloha ve výši 326 000 Kč do dvou dnů ode dne uzavření smlouvy, částka 163 000 Kč po dokončení instalatérských prací, částka 163 000 Kč po dokončení stavebních prací a doplatek ve výši 163 000 Kč po předání řádně dokončeného díla bez vad a nedodělků, resp. po odstranění všech vad a nedodělků uvedených v předávacím protokolu a to na účet zhotovitele č. ú. [bankovní účet]. Podle čl. II. odst. 7 smlouvy se dokončením etapy rozumí řádné provedení všech příslušných prací, event. řádné odstranění vad a nedodělků vzniklých při provádění dané etapy a provedení všech zkoušek a revizí a předání všech prohlášení ve smyslu čl. III. odst.

7. Podle čl. III. odst. 1 smlouvy mělo být dílo zahájeno dne [datum] a předáno objednateli dne [datum]. Podle čl. III. odst. 2 smlouvy měla být bez zbytečného odkladu po dokončení každé etapy díla zkontrolována kvalita provedených prací objednatelem za účasti zhotovitele a případně stavebního dozoru. Podle čl. III. odst. 3 smlouvy byl objednatel oprávněn odmítnout převzetí díla nebo jeho jednotlivých etap, pokud jsou zjištěny vady a nedodělky. Podle čl. III. odst. 7 smlouvy pokud budou po předání díla v záruční době zjištěny vady díla, bude na ně zhotovitel upozorněn neprodleně po jejich zjištění. Zhotovitel se zavazuje nejpozději do 5 dnů vyjádřit k oprávněnosti reklamace. Při oprávněné reklamaci odstraní zhotovitel vadu bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 30 dnů ode dne jejího oznámení, nedohodnou-li se smluvní strany jinak. Podle čl. V. odst. 1 smlouvy byla pro případ prodlení zhotovitele s dokončením díla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05% z celkové hodnoty díla, a to za každý započatý den prodlení. Podle čl. VI. odst. 2 smlouvy jakékoli změny a doplňky lze učinit pouze písemně.

10. Z projektové dokumentace ke stavebním úpravám rodinného domu vypracované [jméno] [příjmení] soud z technické zprávy zjistil, že v prostorách 1. NP. mezi kuchyní a obývacím pokojem mělo být provedeno vybourání stávajících dveří a celý otvor měl být rozšířen o 1 400 mm. Před zahájením bourání otvoru měl být proveden nový překlad tvořený dvěma ocelovými válcovanými profily I 180. Dále měl být vybourán otvor pro nové dveře do místnosti WC. V prostorách 2. NP. měl být vybourána příčka, vymezující prostor stávající koupelny směrem do chodby a měla být rozebrána dodatečná konstrukce stropu pod stávající koupelnou. Dále měl být vybourán otvor pro dveře z chodby do obytného pokoje. Otvor měl být v místě dříve zazděných dveří, před zahájením bourání měl být proveden průzkum a zhodnocen stav stávajícího překladu. Dále měl být v prostoru chodby vyříznut otvor pro umístění stahovacích schodů. V prostoru nové koupelny měla být odstraněna stávající skladba podlahy až k nosným dřevěným trámům a měla být provedena nová podlaha. Nově prováděné svislé nosné zdivo v objektu mělo být z plynosilikátových bloků Ytong tl. 300 mm na tenkovrstvou zdící maltu. Překlady nad nově bouranými otvory měly být tvořeny ocelovými válcovanými profily I 180. Dozdívky stávajícího nosného zdiva měly být provedeny buď ze zdících bloků Ytong na tenkovrstvou zdící maltu, nebo z cihel plných na vápenocementovou maltu. [příjmení] příčky ve 2. NP. měly být ze sádrokartonu, v místech se zvýšenou vlhkostí měl být použit sádrokarton s odolností proti vlhkosti. Stropní konstrukce v 2. NP. měly být provedeny jako SDK zavěšený podhled systému Knauf s deskou RED 15 mm na kovovém roštu nebo alternativní SDK systém se třicetiminutovou protipožární odolností. Z horní strany měl být podhled krytý parozábranou s přelepenými spoji. Nášlapná vrstva v obytných prostorách měla být tvořena laminátovou nebo dřevěnou skládanou plovoucí podlahou, uloženou na mirelon. V prostorách WC, koupelny, zádveří a technické místnosti bude na podlahu položena keramická dlažby do pružného tmelu. V prostoru nové koupelny ve 2. NP. měla být provedena nová podlaha. Nosná vrstva podlahy bude tvořena OSB deskami tl. 25mm uloženými na stávající nosné stropní trámy. Na OSB desky měla být uložena kročejová izolace z minerální vlny tl. 25 mm, na kterou měla být provedena skladba desek Cetris tl. 2x15 mm prošroubovaných k sobě. Na tyto desky měla být do pružného tmelu uložena keramická dlažba. Dozdívky v obvodové nosné konstrukci měly být opatřeny tepelnou izolací z EPS v tl. 100 mm, případně tloušťkou odpovídající stávající izolaci obvodových konstrukcí. Polystyren měl být do zdiva kotven hmoždinkami s plastovými terči a to v souladu s předpisy a katalogovými listy výrobce fasádního systému. Do skladby stropu 2. NP. měla být uložena tepelná izolace z minerální vlny o celkové tloušťce 300 mm. Před položením tepelné izolace měla být nad podhled vložena parotěsná fólie s přelepenými spoji a parotěsným napojením na přiléhající stavební konstrukce. V koupelnách a na WC měla být pod keramickou dlažbu a obklady provedena hydroizolační stěrka. Nově prováděná okna měla být provedena jako plastová, zasklená izolačními dvojskly nebo trojskly. [obec] měla být opatřena mikroventilací, nebo ventilační štěrbinou. Vnitřní parapety oken měla být z postformingu v dezénu shodném s podlahou. Vnitřní dveře měly být provedeny jako dřevěné dýhované do obložkových zárubní. V prostoru chodby 2. NP. měl být umístěn vylézací otvor se stahovacími schody pro přístup na půdu. Vylézací otvor měl být osazen jako výrobek včetně schodů s požární odolností EW30 DP3. Vnitřní povrchy stěn měly být opatřeny omítkou štukovou. V prostoru koupelen, WC a technické místnosti měl být proveden keramický obklad do výšky 2 m. Celý prostor měl být opatřen malbou. Vnější fasáda v místech nových dozdívek měla být opatřena stěrkovou vrstvou s tkaninou a následně natažena omítkovinou probarvenou ve hmotě se zrnem max. 1 mm. Nově prováděné parapety a případné další klempířské výrobky měly být provedeny z Cu plechu nebo titanzinku. Součástí projektové dokumentace byla rovněž průvodní zpráva, souhrnná technická zpráva, požární zpráva, pohled – stávající stav a nový stav, řezy a podrobné půdorysy všech podlaží včetně zaznamenaných stávajících konstrukcí, nových konstrukcí, bouraných konstrukcí a zdících bloků Ytong na tenkovrstvou zdící maltu. Z projektu ústředního vytápění vypracovaného [jméno] [jméno] bylo zjištěno, že projekt obsahuje technickou zprávu, dle které je objekt vytápěn teplovodním vytápěním. Zdrojem tepla byl plynový kotel s atmosférickým hořákem, toto vytápění bylo zastaralé, proto mělo být provedeno nové ústřední vytápěním, měl být demontován stávající kotel a osazen nový plynový kondenzační kotel a osazena nová otopná tělesa a měly být provedeny nové rozvody. Projekt dále obsahoval půdorysy a schéma zapojení. Z projektu vnitřního vodovodu a kanalizace zpracovaného [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že projekt obsahuje technickou zprávu a půdorysy. Dle technické zprávy měl být rozvod vody napojen na stávající vodovodní přípojku za stávající vodoměrovou sestavou v prvním podzemním podlaží, byly popsány rozvody vodovodu, ohřev teplé užitkové vody, dále byl popsán projekt kanalizace. Zařizovací předměty dodávané v rámci projektu byly typového provedení a jejich umístění bylo patrné z výkresové části dokumentace, přesný typ měl určit objednatel. Z projektu elektroinstalace zpracovaného [jméno] [příjmení] bylo dále zjištěno, že projekt obsahuje průvodní a technickou zprávu, výkresy elektroinstalace v jednotlivých podlažích, schéma rozvodnice, rozpis kabelů.

11. Ze souhlasu s provedením ohlášeného stavebního záměru ze dne [datum] soud zjistil, že z popisu druhu a účelu stavebního záměrů vyplývá, že byl vydán souhlas s provedením ohlášeného stavebního záměru. Stavební úpravy rodinného domu zahrnují změnu vnitřní dispozice, výměnu vnitřních instalací. Mezi kuchyní a obývacím pokojem mělo být provedeno vybourání stávajících dveří a celý otvor měl být rozšířen na 1 400 mm a měl být vybourán otvor pro nové dveře do místnosti WC. Ve 2. NP. měla být vybourána příčka vymezující prostor stávající koupelny směrem do chodby, dále měl být vybourán otvor pro dveře z chodby do obývacího prostoru, v prostoru chodby měl být ve stropu vyříznut otvor pro umístění stahovacích schodů. Stavba měla být provedena dle projektové dokumentace.

12. Z výpisů z účtu žalobkyně u Equa bank za měsíce únor-červen 2018 soud zjistil, že žalobkyně zaslala na účet č. [bankovní účet] dne [datum] částku 160 000 Kč, dne [datum] částku 166 000 Kč, dne [datum] částku 163 000 Kč, dne [datum] částku 163 000 Kč, dne [datum] částku 95 000 Kč a dne [datum] částku 60 000 Kč.

13. Z odborného vyjádření Ing. [příjmení] ze dne [datum] soud dále zjistil, že v prvním podzemním podlaží (dále jen„ 1. PP“) byly provedeny méně práce v dlažbě a nivelaci, v 1. NP. byly provedeny méně práce v ytongu, štucích a perlince, bourání, fasádě, oknech, odpadu, dveřích a obložkách, překladech. V 2. NP. byly provedeny méně práce v parotěsných fóliích, CETRIS deskách, je osazen půdní výlez, ale bez schodů a požární odolnosti, místo 10 termostatických hlavic je osazeno 9 otopných těles a 7 termostatických hlavic, místo 3 revizních dvířek jsou osazeny 1 revizní dvířka, objednateli nebyla předána revize vody a odpadů. Z celkového hodnocení odborného vyjádření vyplývá, že většina povrchů přesahuje mezní odchylky požadované tolerance stanovené ČSN. Dále také některá místa keramických podlah vykazují špatnou přídržnost ke spojovací maltě a k podkladu. [příjmení] obkladů a dlažeb mají v ploše rozdílnou šířku, nenavazují na okolní plochy a objevují se zde ostré hrany nebezpečné pro běžné užívání. Plovoucí podlahy taktéž přesahují mezní odchylky požadované tolerance. Dochází k vlnění podlah a k jejich poklesu vlivem zatížení z důvodu nerovnosti podkladních vrstev. [příjmení] a přechodové lišty se uvolňují. Celkově lze hodnotit kvalitu provedených povrchových úprav za podprůměrnou. Některé konstrukční části nebyly provedeny, nebo byly provedeny pouze částečně. Zejména se jedná o neprovedené povrchové úpravy v 1. PP., neprovedené vyzdívky a bourací práce v 1. NP., chybné osazení půdního výlezu a absence parotěsné fólie v 2. NP.

14. Z fotodokumentace, videozáznamu z místního šetření z [datum] a protokolu o provedení důkazu mimo jednání bylo zjištěno, jak rodinný dům v ulici [adresa] vypadá, jaké jsou dispozice jednotlivých místností, kolik je v místnostech oken, jaká je výmalba a podlaha. Po vstupu hlavním vchodem do zádveří se zde nachází jediná místnost, nenachází se zde místnost v projektu označená jako 1.1., jsou zde 2 okna, jedno čtyřdílné po levé straně od hlavního vchodu a dále trojdílné v čele domu. Na toaletu se vstupuje ze zádveří, toaleta je naproti dveřím, umyvadlo po levé straně. Vstup do chodby ze zádveří je bez jakýchkoli dveří. Žádný vstup na toaletu se zde nenachází. Vstup do obývacího pokoje není ve stejné výšce jako podlaha v kuchyni. Je zde nedokončená lišta, po levé straně vedle vypínače světla je díra ve zdi, další je po pravé straně vedle topení. V horním patře ve stropním otvoru nejsou schůdky. V horním patře jsou patrné nerovnosti podlahy a dveří.

15. Z emailové výzvy k předání díla ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k protokolárnímu předání díla dne [datum], neboť podle ust. čl. IV. odst. 3 smlouvy byl povinen předmětné dílo řádně dokončit a předat jej v termínu [datum].

16. Z dopisu ze dne [datum] nazvaného Uplatnění zákonného nároku objednatele na slevu z ceny za dílo v souvislosti s vadami díla, upozornění na podstatné porušení smlouvy adresovaného žalovanému bylo dále zjištěno, že žalobkyně požadovala po žalovaném slevu z ceny díla ve výši 202 825 Kč, kterou požadovala uhradit do [datum] z důvodu, že zadala odborné posouzení stavebních prací a jejich porovnání s projektovou dokumentací. Dle odborného vyjádření dílo vykazuje v důsledku neodborného provádění značné vady a nedodělky bránící v užívání díla. Pochybení a vady jsou tak závažného charakteru, že se ze strany žalovaného jedná o porušení smlouvy závažným způsobem. Dále bylo konstatováno, že žalovaným nebyla žalobkyni předána jediná faktura, další listinné doklady, docházelo k provádění živnosti bez příslušného živnostenského oprávnění a nerespektování zákonné povinnosti vést stavební deník. Žalobkyni bylo doporučeno dílo nepřevzít, neboť zjištěné vady brání v řádném užívání díla. Objednatel, žalobkyně, zvolila zákonný nárok na přiměřenou slevu z ceny díla v souladu s § 2106 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku. V důsledku porušení smlouvy podstatným způsobem se neuplatní smlouvou sjednaný postup podle ust. čl. III. odst. 3 a 7 smlouvy.

17. Z uplatnění smluvní pokuty ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě smluvní pokuty za období od [datum] do [datum] ve výši 71 720 Kč do [datum] a to na základě ujednání čl. V odst. 1 smlouvy o dílo a to z důvodu prodlení s předáním díla.

18. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] k zaplacení částky 274 545 Kč soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení částky 274 545 Kč, která se skládá z částky 202 825 Kč jako zákonného nároku odpovídajícího slevě z ceny za dílo a částky 71 720 Kč jako smluvního nároku věřitele na smluvní pokutu za období od [datum] do [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě této částky nejpozději do [datum].

19. Z faktury ze dne [datum] s podacím lístkem bylo dále zjištěno, že žalovaný jako dodavatel vystavil žalobkyni jako odběrateli fakturu na částku 934 375 Kč a to za rekonstrukci domu v ulici [ulice] v [obec] za cenu bez DPH ve výši 812 500 Kč a DPH ve výši 121 875 Kč s datem splatnosti [datum].

20. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] adresované žalobkyni s podacím lístkem bylo dále zjištěno, že žalobkyně byla žalovaným vyzvána k úhradě částky 121 875 Kč do tří dnů od doručení výzvy, která odpovídá dosud neuhrazené DPH ve výši 15%, a na kterou byla žalovaným vystavena dne [datum] faktura.

21. Z výzvy k předložení účetních dokladů s podacím lístkem bylo zjištěno, že žalobkyně byla dne [datum] vyzvána k vydání účetních dokladů, tj. svazku, jež zahrnuje především originály dokladů o nákupu materiálu pro stavbu.

22. Z emailové komunikace zástupců účastníků bylo dále zjištěno, že zástupci účastníků komunikovali ohledně účetních dokladů i rozpočtu oprav.

23. Z ostatních důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci. Výše vypočtené důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné, neboť nejsou ve vzájemném rozporu, naopak se logicky doplňují a jako celek přesvědčivě vytvářejí obraz skutkového stavu. Další navržené důkazy (výslech svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], [příjmení] a partnerky žalobkyně, policejním spisem [číslo jednací], zprávou finančního úřadu a účastnickým výslechem žalovaného) soud pro nadbytečnost neprováděl, neboť měl všechny rozhodné skutečnosti za prokázané.

24. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

25. Účastníci (žalobkyně jako objednatel a žalovaný jako zhotovitel) uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo, jejímž předmětem byly stavební úpravy rodinného domu dle projektové dokumentace, která obsahovala podrobný projekt stavebních úprav, projekt ústředního vytápění, vnitřní vodovod a kanalizace, elektroinstalace, v rodinném domě [adresa] ulice [ulice] v [obec]. Předmět díla zahrnoval práce i případný materiál potřebný k provedení díla. V případě rozporu textu smlouvy a její přílohy má text smlouvy přednost. Součástí díla bylo i zajištění revizních zpráv, prohlášení a atestů. Celková cena díla byla 815 000 Kč. Dílo mělo být zahájeno dne [datum] a předáno objednateli dne [datum]. Pro případ prodlení zhotovitele s dokončením díla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05% z celkové hodnoty díla, a to za každý započatý den prodlení. Žalobkyně za dílo celkově uhradila částku 812 500 Kč. [příjmení] jiné veranda měla být rozdělena na dvě místnosti, měla být vyměněna okna, zazděny dveře na toaletu, ze zádveří do chodby měly být osazeny dveře, z chodby měly být vybourány dveře na toaletu. V horním patře ve stropním otvoru měly být schůdky. Žádná z těchto prací nebyla provedena.

26. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

27. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednavatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

28. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

29. Podle § 2605 odst. 1 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

30. Podle § 2617 o. z. má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotovitele z vadného plnění; přechází-li však nebezpečí škody na objednatele až později, rozhoduje doba tohoto přechodu. Po této době má objednatel práva z vadného plnění, způsobil-li vadu zhotovitel porušením povinnosti.

31. Podle § 2628 o. z. objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují.

32. Podle § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo: a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo, d) odstoupit od smlouvy. Podle odst. 2 kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Podle odst. 3 nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § [číslo].

33. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Příslušným nařízením pak je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

34. Podle § 1987 odst. 2 o. z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

35. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

36. Podle § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

37. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu § [číslo] a násl. o. z, předmětem byly stavební úpravy rodinného domu dle projektové dokumentace v rodinném domě [adresa] ulice [ulice] v [obec], přičemž v projektové dokumentaci byly podrobně popsány jednotlivé práce. V daném případě bylo s ohledem na žalobkyní požadovanou úhradu smluvní pokuty nutné zkoumat, zda došlo k dokončení díla, tj. k předvedení jeho způsobilosti sloužit svému účelu. V takovém případě přebírá objednatel dílo s výhradami nebo bez výhrad (srov. § 2605 o. z.), když objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují (§ 2628 o. z.). Pro případ prodlení zhotovitele s dokončením díla byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05% z celkové hodnoty díla, a to za každý započatý den prodlení, přičemž žalobkyně při prvním jednání odkázala na podanou žalobu a doplnila ji, kdy uvedla, že dílo nebylo dokončeno ani předáno. V daném případě se jednalo o rekonstrukci domu a žalobkyně v domě skutečně bydlí a užívá jej. Z místního šetření však vyplynulo, že veranda nebyla rozdělena na technickou místnost a zádveří, technická místnost tak nemůže sloužit svému účelu, když se v domě dosud nenachází, rovněž stropní otvor bez schůdků nemůže sloužit svému účelu a ačkoli toaletu v prvním nadzemním podlaží lze užívat, mělo se do této místnosti vstupovat z chodby, dveře z chodby však nebyly vůbec vybourány. Zároveň mezi chodbou v prvním nadzemním podlaží a zádveřím nebyly osazeny dveře a místnosti tudíž nelze zavřením dveří oddělit. Méně práce v dlažbě, nivelaci, ytongu, štucích, perlince, bourání, fasádě, oknech, odpadu, dveřích, obložkách, překladech, parotěsných fóliích, CETRIS deskách, absence schodů, termostatických hlavic, revizních dvířek vyplývají i z odborného vyjádření Ing. [příjmení], stejně jako vady, které byly patrné a viditelné taktéž při místním šetření. Přestože tedy žalobkyně dům obývá a užívá jej, některé části svému účelu rozhodně složit nemohou, neboť se v domě nenachází.

38. Tvrzení žalovaného, že došlo k ústním změnám smlouvy, nejen že neodpovídají smluvnímu ujednání, neboť podle čl. VI. odst. 2 smlouvy jakékoli změny a doplňky lze učinit pouze písemně, kdy emailová korespondence nebyla žalovaným řádně označena, nadto nebylo zřejmé, zda ji má žalovaný k dispozici, ale soud tomuto tvrzení ani neuvěřil, kdy tvrzení žalovaného po výzvě soudu bylo velmi obecné, žalovaný řádně netvrdil, kdy byly uzavřeny ústní dohody s žalobkyní, za jakých okolností, co bylo jejich konkrétním obsahem, k jakým konkrétním změnám těmito dohodami došlo oproti původnímu předmětu díla, jaké konkrétní stavební úpravy a práce měly být žalovaným na základě těchto ústních dohod provedeny a je zjevné, že tvrzení žalovaného pouze obecně reagovalo na zjištění učiněné při místním šetření. Nadto tvrzené odůvodnění změn žalovaným nedávalo smysl, neboť žalovaný tvrdil, že důvodem změn byla finanční situace žalobkyně, která však zaplatila téměř celou cenu díla sjednaného dle smlouvy.

39. Žalovaný dále namítal, že žalobkyně uplatnila slevu z ceny díla, vzdala se postupu podle čl. III. odst. 3 a odst. 7 smlouvy o dílo, nemůže tak požadovat nárok na smluvní pokutu. Smluvní pokuta však dle smlouvy byla sjednána pro případ prodlení zhotovitele s dokončením díla, smluvní ujednání, na které žalovaný odkazoval, se týkala odpovědnosti zhotovitele za vady díla, kterou se však soud v dané věci vůbec nezabýval, rovněž jako předáním díla, soud se zabýval pouze skutečností, zda došlo k prodlení zhotovitele s dokončením díla, přičemž jak bylo uvedeno výše, dospěl k závěru, že dílo nebylo dokončeno, když některé části domu nemohly být předvedeny, že slouží svému účelu a ze strany žalovaného jako zhotovitele tedy došlo k porušení smluvené povinnosti, které je sankcionováno smluvní pokutou.

40. Žalovaný konečně v rámci své procesní obrany namítal, že má vůči žalobci pohledávku z titulu nároku na zaplacení DPH. Žalobkyně tuto pohledávku popřela, kdy poukázala jak na znění smlouvy, tak na ustálenou judikaturu. Ve smlouvě byla sjednána cena díla ve výši 815 000 Kč. Nevyplývá-li z dohody stran něco jiného, je součástí ceny i daň z přidané hodnoty a clo. Dohodnutou cenu díla nelze, není-li stranami stanoveno něco jiného, zvyšovat o daň z přidané hodnoty (viz rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Je pravdou, že v příloze smlouvy je uvedena cena bez DPH 815 000 Kč, ze smlouvy, konkrétně z čl. I. odst. 2 smlouvy však vyplývá, že v případě rozporu textu smlouvy a její přílohy má text smlouvy přednost. Žalobkyně tedy důvodně popřela samotnou existenci pohledávky a nejistota přesahuje dle soudu obvyklé meze, tudíž námitka započtení vznesená žalovaným nemohla obstát, neboť se jedná o pohledávku nejistou (viz § 1987 odst. 2 o. z.).

41. Způsob určení výše smluvní pokuty byl dohodnut určitým a srozumitelným způsobem. Výše smluvní pokuty není se zřetelem k celkové ceně díla nikterak nepřiměřená. Smluvní pokuta zakládá povinnost dlužníka pro případ, že řádně a včas nesplní smluvně stanovenou povinnost. Pro posouzení (ne) přiměřenosti sjednané výše smluvní pokuty nemá žádný význam délka prodlení, k němuž z logiky věci došlo po sjednání smluvní pokuty (viz rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka]). Podle judikatury Nejvyššího soudu České republiky (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka]) na nepřiměřenost smluvní pokuty nelze usuzovat z její celkové výše, je-li důsledkem dlouhodobého prodlení a s tím spojeným navyšováním o jinak přiměřenou„ denní sazbu“ (0,5 % z ceny díla za každý den prodlení) smluvní pokuty.

42. Institut smluvní pokuty je jedním z právních prostředků zajištění závazků. Jejich smyslem je zajištění splnění povinností, jež jsou obsahem závazků. Účelem smluvní pokuty je donutit dlužníka pohrůžkou majetkové sankce k řádnému splnění závazku. Zároveň má sankční charakter, neboť účastníka, který poruší smluvní povinnost, stíhá nepříznivým následkem v podobě vzniku další povinnosti zaplatit peněžitou částku ve sjednané výši. Sjednání pokuty a její výše je zásadně věcí vzájemné dohody stran. Neznamená to však, že by v každém jednotlivém případě mohla být pokuta sjednána v neomezené výši. Při zkoumání platnosti ujednání o smluvní pokutě z hlediska dobrých mravů je nutno uvážit funkce smluvní pokuty (funkce preventivní, uhrazovací a sankční). Přiměřenost výše smluvní pokuty je třeba posoudit s přihlédnutím k celkovým okolnostem úkonu, jeho pohnutkám a účelu, který sledoval. V úvahu je třeba rovněž vzít výši zajištěné částky, z níž lze také usoudit na nepřiměřenost smluvní pokuty s ohledem na vzájemný poměr původní a sankční povinnosti. Rozhodovací praxe Nejvyššího soudu České republiky se v otázce úměry této sankční povinnosti již ustálila. Zatímco smluvní pokuta sjednaná ve výši zhruba 0,5 % denně z dlužné částky je posuzována jako platné ujednání, které je v souladu s dobrými mravy, ujednání o smluvní pokutě ve výši 1 % denně je považováno za neplatný právní úkon, který se příčí dobrým mravům (srovnej např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], a ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], uveřejněné v časopise Soubor rozhodnutí Nejvyššího soudu, svazek 4 pod č. C 403) (viz rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka]).

43. Soud má za to, že uvedené ujednání o výši smluvní pokuty bylo mezi stranami sjednáno platně, v souladu se zákonem, jasně, logicky a srozumitelným způsobem byl vymezen základ pro její výpočet za den prodlení a soud s ohledem na výše uvedenou judikaturu nepřistoupil k moderaci smluvní pokuty, když má za to, že sjednaná výše smluvní pokuty 0,05% z celkové hodnoty díla za každý započatý den prodlení není nepřiměřená v porovnání se sjednanou cenou díla a účelem, pro který byla sjednána, tedy pro včasné dokončení stavebních úprav v domě, kde žalobkyně žije.

44. Soud se tedy dále zabýval otázkou, v jakém rozsahu je uplatněný nárok na smluvní pokutu důvodný. Termín předání díla objednateli byl stanoven na [datum]. Nejpozději k tomuto datu tak dílo mělo být i dokončeno. Žalovaný tak byl v prodlení od [datum], avšak vznesl námitku promlčení a žaloba byla vzata zpět za období [datum] – [datum]. Žalobkyně požadovala smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] a dále za období [datum] do [datum] v celkové výši 145 070 Kč. Soud shledal nárok důvodným, neboť ze strany žalovaného došlo k porušení smluvené povinnosti, a tak žalobě vyhověl, kdy zároveň přiznal žalobkyni i požadovaný zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tak jak ve výrocích tohoto rozsudku uvedeno.

45. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 70 596,07 Kč, neboť zároveň došlo k částečnému zpětvzetí žaloby po uplatnění námitky promlčení, za určité období tedy nebyla podána důvodně. Tyto náklady sestávají z poměrné části zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 695 Kč (celkově bylo uhrazeno na soudním poplatku 7 495 Kč). Podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Žaloba byla částečně vzata zpět co do částky 19 152,50 Kč před prvním jednáním, soudní poplatek z této částky ve výši 800 Kč v souladu s uvedeným postupem podle citovaného ustanovení nebyl žalobkyni vrácen, avšak žaloba v této části nebyla podána důvodně, tudíž žalobkyni část soudního poplatku ve výši 800 Kč nebyla přiznána.

46. Dále se náklady sestávají z odměny advokáta za úkon právní služby – převzetí a příprava zastoupení z původně žalované částky 71 720 Kč dle § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), kdy žalobkyně z důvodu výše uvedeného zpětvzetí byla úspěšná z části, a to ze 73% a žalovaný z 27%, v poměru úspěchu a neúspěchu obou stran 46%, je odměna advokáta za tento úkon 1 830,80 Kč (46% z částky 3 980 Kč).

47. Dále se náklady sestávají z odměny advokáta ve výši 6 940 Kč za každý ze sedmi úkonů právní služby z částky žalované po rozšíření žaloby, tedy z 145 070 Kč, dle § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. d) a g) AT (sepis rozšíření žaloby a sepis doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů, účast na ústním jednání ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum] a účast na místním šetření dne [datum]), 8x režijní paušál (ze všech uvedených úkonů) po 300 Kč dle § 13 AT, náhrada za 21% DPH ve výši 11 090,27 Kč dle § 137 o.s.ř.

48. Soud žalobkyni naopak nepřiznal odměnu za úkon právní služby – další porada s klientem, jejíž konání nebylo soudu nikterak doloženo. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Třídenní lhůta ke splnění všech povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.