4 C 114/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Bartošovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 16 877,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 877,19 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 221,16 Kč, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 16 877,19 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 188,26 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 16 877,19 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, sídlem adresa.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 16 877,19 Kč s příslušenstvím s tím, že dne datum uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru číslo (dle její žádosti ze dne datum) ke kreditní kartě ulice spořitelny, na jejímž základě jí poskytla úvěr až do výše úvěrového limitu 14 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly Obchodní podmínky žalobkyně pro platební karty účinné ke dni datum. Žalovaná úvěr čerpala prostřednictvím kreditní karty. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr měsíčními splátkami, v min. výši 5 % z vyčerpané částky ke dni vystavení výpisu, vždy alespoň 500 Kč, není-li ke dni vystavení výpisu vyčerpáno alespoň 500 Kč, pak celá vyčerpaná částka, splatnými vždy k 4. dni každého měsíce. Za poskytnutý úvěr byla žalovaná povinna platit žalobkyni smluvní úrok (úrok měl být hrazen měsíčně, jakožto součást splátky). Žalovaná povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy řádně neplnila, nehradila pravidelně sjednané splátky. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a proto žalobkyně ke dni datum poskytnutý úvěr zesplatnila (žalovaná o tom byla informována dopisem ze datum). Žalobkyně předtím ještě vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne datum, následně jí zaslala předžalobní upomínkou ze dne datum, žalovaná ani na tuto výzvu nijak nereagovala a dlužnou částku nezaplatila. Ke dni datum činila celková dlužná částka 19 286,61 Kč a tvořila ji jistina úvěru 16 877,19 Kč, smluvní úrok 1 221,16 Kč, úrok z prodlení 1 188,26 Kč. Na základě žádosti žalované, ověření pravidelných příjmů žalované a v návaznosti na poskytnuté informace o žalované, ověřila žalobkyně s náležitou odbornou péčí všechny rozhodující informace o žalované a rovněž vyhodnotila rizika vztahující se k osobě žalované a jednak ke konkrétnímu úvěrovému produktu, zdokumentovala i dříve uzavřené existující nebo již ukončené úvěrové kontrakty s žalovanou. Žalovaná prošla před schválením a poskytnutím úvěru kontrolou Interních Blacklistů, Fraudlistů a Delikvencí. Dalšími lustracemi, jak v insolvenčním rejstříku, Centrální evidencí exekucí. Běžný účet žalované nevykazoval nestandardní transakce. Její příjem, který vstupoval do výpočtu platební kapacity 17 000 Kč, výdaje 12 473 Kč, platební kapacita 4 527 Kč.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů 4. Z listinných důkazů založených ve spise má soud za prokázané, že dne datum uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o úvěru číslo (dle její žádosti ze dne datum) ke kreditní kartě ulice spořitelny, na jejímž základě jí poskytla úvěr až do výše úvěrového limitu 14 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly Obchodní podmínky žalobkyně pro platební karty účinné ke dni datum. Žalovaná úvěr čerpala prostřednictvím kreditní karty. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr měsíčními splátkami, v min. výši 5 % z vyčerpané částky ke dni vystavení výpisu, vždy alespoň 500 Kč, není-li ke dni vystavení výpisu vyčerpáno alespoň 500 Kč, pak celá vyčerpaná částka, splatnými vždy k 4. dni každého měsíce. Žalovaná úvěr čerpala, za poskytnutý úvěr byla žalovaná povinna platit žalobkyni smluvní úrok ve výši 19,90 %, Žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela. Ke dni datum nebylo na účtu žalované dost peněz, pravidelná splátka neproběhla v plné výši. O tom byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne datum, jednalo se o částku 4 478,90 Kč. Žalobkyně proto úvěr ke dni datum zesplatnila a žalovanou o tom informovala dopisem ze dne datum, žalovaná si písemnost vyzvedla dne datum. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dlužných částek, naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou z datum. Čerpání částky úvěrové jistiny bylo doloženo výpisem z úvěrového účtu žalované. Ke dni datum činila celková dlužná částka 19 286,61 Kč a tvořila ji jistina úvěru 16 877,19 Kč, smluvní úrok 1 221,16 Kč, úrok z prodlení 1 188,26 Kč. Žalovaná byla zaměstnaná, její čistý měsíční příjem činil 17 000 Kč. Žalobkyně měla k dispozici výpisy z účtu žalované, které doložila. Žalovaná uvedla, že bydlí u rodičů, je vyučena. Její výdaje činily 12 473 Kč, neměla žádný negativní záznam týkající se platební morálky. V registrech BRKI, NRKI a příjmení neměla žalovaná žádný negativní záznam. Dalšími lustracemi, jak v insolvenčním rejstříku, Centrální evidencí exekucí. Běžný účet žalované nevykazoval nestandardní transakce.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)„ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ 6. Podle § 2399 odst. 1 o. z.„ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.“ 7. Podle § 513 o. z.„ příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.“ 8. Podle § 1968 o. z.„ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.“ 9. Podle § 1970 o. z.„ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ 10. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.“ 11. Podle § 1931 o. z.„ bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

13. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (1) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. (2)

14. V daném případě uzavřela žalovaná se žalobkyní smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr s úvěrovým limitem 14 000 Kč. Mezi uvedenými účastníky tak došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu shora citovaného ustanovení § 2395 o.z. modifikovaném dále ustanovení z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen z.s.ú.). Podmínku zkoumání úvěruschopnosti žalované má soud na základě výše uvedených zjištění po výzvě soudu ve vztahu k ust. § 86 z.s.ú. splněnou, když zjištěný příjem je dostatečný k plnění dohodnutých splátek - kapacita 700 Kč. Žalovaná byla povinna splácet žalobkyni vyčerpaný úvěr dle shora uvedených podmínek smlouvy. Navíc žalovaná byla seznámena řádně s předsmluvními informacemi ke spotřebitelskému úvěru žalobkyně. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila. Pro případ prodlení žalované s úhradou jednotlivých měsíčních splátek úvěru byla žalobkyně oprávněna prohlásit veškeré své pohledávky za žalovanou za splatné, což žalobkyně učinila ke dni datum. Ke dni datum činila celková dlužná částka 19 286,61 Kč a tvořila ji jistina úvěru 16 877,19 Kč, smluvní úrok 1 221,16 Kč, úrok z prodlení 1 188,26 Kč. S ohledem na výše uvedené shledal soud žalobu důvodnou a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 877,19 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 221,16 Kč, se úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 16 877,19 Kč (dlužná jistina úvěru) od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 188,26 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 16 877,19 Kč (dlužná jistina úvěru) od datum do zaplacení.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 16 877,19 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 252 Kč. Soud rozhodl o odměně advokáta a náhradě jeho hotových výdajů podle § 14b a. t., neboť se jedná o formulářovou žalobu, tedy o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč (obdobný návrh byl žalobkyní podán například ve věci vedené Okresním soudem v Rakovníku pod sp. zn. 9 C 37/2023, sp. zn. 6 C 69/2023; sp.zn. 9C 17/2023; sp.zn. 4C 19/2023, sp.zn. 11C 14/2023). V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

16. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.