4 C 118/2021

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Radkou Lukáškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno. sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 19% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, Ph.D., advokáta, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o.s.ř.“).

2. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím, tj. zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 19%. Svůj návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdce s žalovanou uzavřel dne datum smlouvu o finančním leasingu číslo na základě které žalované byl poskytnut předmět leasingu na 48 měsíců a žalovaná se zavázala uhradit celkem 48 pravidelných leasingových splátek. Žalovaná byla s úhradou splátek leasingu v prodlení. Právní předchůdce žalobkyně z tohoto důvodu smlouvu předčasně dne datum ukončil, o čemž žalovanou vyrozuměl. Dne datum právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. O této skutečnosti právní předchůdce žalobkyně žalovanou písemně informoval. Dlužnou částku ve výši uplatněné v žalobě žalovaná do dne jejího podání neuhradila, přestože k tomu byla vyzvána.

3. V průběhu řízení žalobkyně vzala žalobu ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 19% p.a. z částky částka za dobu od datum do datum zpět. Soud tak řízení částečně v tomto rozsahu usnesením ze dne 11. 10. 2021 č. j. 4 C 118/2021-53 zastavil.

2. Žalovaná se k návrhu přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání již v návrhu. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř.

4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobkyně, právnická osoba, s žalovanou uzavřel dne datum leasingovou smlouvu, na základě které žalované byl poskytnut předmět leasingu na 48 měsíců a žalovaná se zavázala uhradit celkem 48 pravidelných leasingových splátek ve výši částka. Právní předchůdce žalobkyně smlouvu předčasně dne datum ukončil z důvodu nehrazení splátek, o čemž žalovanou vyrozuměl. Dne datum právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. O této skutečnosti právní předchůdce žalobkyně žalovanou písemně informoval podáním ze dne datum. Žalovaná byla dne datum vyzvána k zaplacení dlužné částky.

5. Podle § 269 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obchodní zákoník“), mohou účastníci uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva uzavřena není.

6. Podle § 365 obchodního zákoníku je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Dlužník však není v prodlení, pokud nemůže plnit svůj závazek v důsledku prodlení věřitele.

7. Podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

8. V daném případě dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena podle § 269 odst. 2 obchodního zákoníku leasingová smlouva, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky a na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované předmět leasingu a to na dobu 48 měsíců, za poskytnutí této služby se žalovaná zavázala splácet řádně leasingové splátky v souladu se smlouvou a splátkovým kalendářem. Z provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobkyně svému závazku dostál, avšak žalovaná řádně a včas leasingové splátky v souladu se smlouvou nesplácela, právní předchůdce žalobkyně proto smlouvu v souladu s čl. VIII obchodních podmínek předčasně ukončil. Dále soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Soud proto žalobě vyhověl.

9. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalovanou částku žalobkyni dosud nezaplatila, ocitla se ve smyslu § 365 a § 369 odst. 1 obchodního zákoníku v prodlení s plněním peněžitého závazku a vznikla jí tak povinnost platit z nezaplacené částky úroky z prodlení, proto požadavku žalobkyně soud vyhověl i v této části, když žalobkyně požadovala úroky z prodlení od datum, prodlení však nastalo datum (tzn. výše byla stanovena dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb.).

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, z nákladů zastoupení advokátem, které představuje odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku a za písemný návrh ve věci samé) po částka podle § 8 odst. 1, § 7 bodu 3 a § 11 odst. 1 písm. a), a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o advokátní tarif, v platném znění (dále jen„ advokátní tarif“) a jeho hotových výdajů nahrazované v paušální výši částka za každý ze shora uvedených 3 úkonů právní služby podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Dále jsou náklady právního zastoupení zvýšeny o částku odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši částka Celkem tak soud přiznal částku ve výši částka.

11. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.