4 C 142/2021

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Radkou Lukáškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o výživné zletilého dítěte

I. Žalovaná je povinna platit žalobci výživné ve výši 5 000 Kč měsíčně s účinností od [datum], splatné vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám žalobce.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal po žalované s účinností od [datum] zaplacení výživného ve výši 1 000 Kč, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na dlužném výživném za období od [datum] do [datum] částku ve výši 17 500 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 1 250 Kč, spolu s běžným výživným počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek.

IV. Žalobci se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobce se žalobou domáhal, aby žalované bylo uloženo přispívat mu na výživu s účinností od [datum] částkou 6 000 Kč měsíčně splatnou vždy do každého 15. dne v měsíci, dále aby jí byla uložena povinnost zaplatit žalobci dlužné výživné od [datum] a povinnost nahradit náklady řízení. V odůvodnění uvedl, že do poloviny července 2021 sdílel žalobce s žalovanou a otcem společnou domácnost. Z domácnosti se žalobce musel odstěhovat, žalovaná naléhala, aby žalobce přispíval platbami nájemného, nebo ať z bytu odejde. Žalobce byl však studentem 4. ročníku gymnázia, tudíž byl nucen z bytu odejít a od té doby bydlí u svých prarodičů. Od doby, kdy opustil byt žalované, mu tato na výživu ničím nepřispívá, po opakovaných žádostech mu stále nijak na výživu nepřispěla, tudíž se obrátil na soud. Průměrné měsíční výdaje žalobce se pohybují okolo 15 000 Kč. Žalobce hradí kolejné 3 000 Kč, se studiem jsou spojeny náklady na učební pomůcky, notebook, zakoupení obleku. Žalobce dojíždí automobilem, náklady na benzín na cestu do školy a zpět na víkend činí cca 750 Kč. Žalobce užívá kloubní výživu za 500 Kč měsíčně, jednou za 4 měsíce dochází k lékaři na kontroly za 1 000 Kč. Za účelem rehabilitace navštěvuje bazén s náklady 400 Kč měsíčně a fitness centrum s náklady 500 Kč měsíčně. Žalobce nosí kontaktní čočky, za které hradí 2 000 Kč na tři měsíce. Za stravování žalobce hradí 4 000 Kč měsíčně, za mobilní tarif 650 Kč, za internetovou video službu 200 Kč. Dále hradí roční příspěvky ve skautu ve výši 1 000 Kč. Žalobce navštěvuje běžné kulturní akce, má další výdaje na ošacení, hygienu apod. Žalovaná má příjem 25 000 – 28 000 Kč, je výlučnou vlastnicí bytu v [obec] a vyživovací povinnost má pouze vůči žalobci. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.]

4. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným tvrzením, že žalovaná hradila žalobci výživné od září 2021 ve výši 3 000 Kč, od měsíce března 2022 hradí částku 4 500 Kč.

5. Po provedeném dokazování soud zjistil a vzal za prokázaný následující skutkový stav:

6. Žalobce se narodil [datum] a jako matka je v rodném listě uvedena žalovaná (rodný list).

7. Žalobce je studentem 1. ročníku Technické univerzity v [obec]. Žalobce v druhém semestru nemá vyučování v pátek. V prvním semestru měl v úterý a ve středu vyučování od 15.00 hodin (potvrzení o studiu, rozvrh studenta).

8. Žalobce vyzval žalovanou k hrazení vyživovací povinnosti ve výši 7 000 Kč měsíčně počínaje [datum]. Výzva byla odeslána dne [datum] (výzva včetně podacího lístku).

9. Žalobce má v průběhu měsíce výdaje na stravu, hradí pohonné hmoty, výdaje v lékárně, papírnictví, vstupy do aquaparku, službu Netflix. Od otce je mu na účet hrazeno výživné. [datum] si žalobce pořídil oblek za 11 859 Kč. Žalobce si zakoupil notebook za cenu 26 991 Kč. Zůstatek na účtu žalobce byl ke dni [datum] na účtu č. [bankovní účet] ve výši 1 955,87 Kč, na účtu č. [bankovní účet] ve výši 20 137,30 Kč. Kontaktní čočky včetně roztoku k čočkám hradí ve výši 2 000 Kč (výpis z účtu žalobce, daňový doklad). Cena jízdného z [obec] do [obec] stojí 27 Kč, studentské jízdné po [obec] 342 Kč na 90 dní. Kolejné bylo dne [datum] uhrazeno ve výši 3 264 Kč (náhled na vyhledání spojení, potvrzení o platbě jízdného po [obec], potvrzení o úhradě kolejného, faktura za notebook).

10. Telefon IPhone XS je inzerován za cenu přibližně 18 000 Kč, oblek 4 dílný lze pořídit za cenu přibližně 3 000 Kč. V plaveckém bazénu [obec] lze vstupné zaplatit kartou Flexi Pass Card – Sodexo (nabídka telefonů a inzerát k obleku, sdělení provozovatele plaveckého bazénu [obec]).

11. Žalobce má stavební spoření u [právnická osoba] Ke dni [datum] byl zůstatek na účtu 142 790,90 Kč. Účet byl otevřen [datum], konec vázací lhůty bude [datum] (výpis ze stavební spořitelny). [Anonymizovaný odstavec.]

13. Na základě pojistné události ze dne [datum] z pojistné smlouvy [číslo] byla žalobci vyplacena dne [datum] částka 3 000 Kč, dne [datum] částka 11 000 Kč, dne [datum] částka 8 400 Kč. Dále na trvalé následky byla vyplacena částka 20 000 Kč. Z pojistné smlouvy [číslo] bylo dne [datum] vyplaceno 400 Kč, dne [datum] dále 1 800 Kč. Za trvalé následky bylo vyplaceno plnění ve výši 5 000 Kč. Z výše uvedených pojistných smluv si klient žádá nové hodnocení trvalých následků. V současné době jsou pojistné události v šetření a výše případného doplatku plnění není zatím známá. Z pojistné smlouvy [číslo] bylo dne [datum] vyplaceno 9 660 Kč. Z uvedené pojistné smlouvy nebyly trvalé následky uplatněny. Lze o ně požádat ke třem letům od úrazu, tj. 12/ 2022 (sdělení Generali [obec] pojišťovny).

14. Průměrný čistý měsíční příjem žalované za období leden-září 2021 činil 26 157 Kč, bez přesčasových hodin v červenci a srpnu 24 667 Kč, za období říjen 2021 – únor 2022 byl průměrný čistý měsíční příjem žalované 28 001 Kč, bez přesčasových hodin v listopadu a prosinci 25 125 Kč. Žalovaná v roce 2021 obdržela volnočasové poukázky v hodnotě 4 000 Kč, 500 Kč a 1 950 Kč, dále příspěvek na penzijní připojištění v celkové hodně 15 700 Kč. Z uvedených částek nedošlo k žádné srážce ze mzdy žalované. Poukázky na stravování obdržela v celkové hodnotě 30 360 Kč, z uvedené srážky bylo sraženo 15 180 Kč jako úhrada žalované, hodnota poukázky na stravování je 110 Kč. K 1. ledu 2022 budou navýšeny tarifní mzdy u zaměstnavatele žalované o 1% nad průměrnou roční míru inflace vyjádřenou přírůstkem průměrného ročního indexu spotřebitelských cen za předchozí rok. Průměrná míra inflace v roce 2021 činila dle Českého statistického úřadu 3,8% (potvrzení zaměstnavatele, mzdový předpis zaměstnavatele žalované a zveřejnění průměrné roční inflace v roce 2021).

15. Žalovaná je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v k.ú. [obec]. Byt 2+1 v cihlovém domě zrekonstruovaném v roce 2017 v katastrálním území Nové Strašecí měl v srpnu 2021 cenu 3 000 000 Kč (výpis z nahlížení do katastru nemovitostí, posouzení tržní ceny nemovitosti).

16. Žalovaná hradí za elektřinu, nájem a koncesionářské poplatky částku 7 935 Kč, internet ve výši 290 Kč, telefon ve výši 565,81 Kč. Žalovaná si hradí měsíčně životní pojištění ve výši 757 Kč měsíčně, penzijní připojištění ve výši 1 000 Kč. Cesta žalované do zaměstnání stojí 60 Kč. Žalovaná uhradila u zubního lékaře dne [datum] částku 1 000 Kč. Zůstatek žalované na účtu u Raiffeisenbank ke dni [datum] byl 18 704,81 Kč (složenka SIPO, výpis z Raiffeisenbank, faktura O2 Family, výpis z klientského systému ČSOB a výpis z Komerční banky, jízdenka, příjmový doklad, výpis z bankovního účtu).

17. Žalované byl vyplacen přeplatek za rok 2020 na základě vyúčtování služeb ve výši 21 484 Kč a vyúčtování služeb roku 2021 skončilo přeplatkem ve výši 24 936 Kč, který bude vyplacen do 3 měsíců od předání vyúčtování (vyúčtování SVJ za rok 2020, sdělení Ing. [právnická osoba]). [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.]

23. V době, kdy žalobce ještě s žalovanou bydlel, tak na ní byl vulgární. Syn žalované ho i okřikl, jak by se měl k matce chovat, ale on na to nedal, nadával jí a shazoval. Pokud ho okřikl, tento rozhodně nepřestal, pokračoval. Žalobce oslovoval syna žalované a žalovanou vole, uváděl, že takto oslovuje každého, tudíž mu to připadá normální. Otec žalobce byl incidentům přítomen, smál se tomu, žalobce v tomto podporoval, šili do žalované. Syn žalované v 15 letech opustil domácnost žalované, ona si myslela, že to byla její chyba, ale bylo to z důvodu nevhodného chování žalobce k žalované, který odkoukal vulgarismy z her, které syn žalované hrál a začal je používat. Žalovaná se také více věnovala žalobci a jeho otci. Otec žalobce pil alkohol, žalobce byl na žalovanou sprostý, tudíž synovi žalované neseděli. Žalované bylo stěhování syna líto, brečela, ale domluvili se s jeho otcem. Od doby, kdy se odstěhoval, docházel tam pouze jednou za čas, více žalovanou navštěvoval poslední 3-4 roky s manželkou, to mohlo být jednou za dva měsíce. V té době byl otec žalobce při každé návštěvě opilý, žalobce žalované nadával, to nadávání nebylo pokaždé. Žalovaná brečela, že neví, co s nimi, brečela do telefonu, několikrát i uvedla, že se zabije. Žalovaná žalobci před synem nenadávala, pouze si vybavil, že žalovaná žalobci vulgárně řekla, kam má jít se svými nadávkami a že je pitomý, když neudělal maturitu. Většinou, když syn žalované přijel, byla v domácnosti již rozhádaná atmosféra, žalobce startoval při tématu škola, že žalovaná má jen výuční list, také startoval, pokud si z něj někdo udělal srandu, ale startoval, i když nebyl tématem hovoru. Žalobce o žalované také např. řekl, že je„ nesvéprávná“,„ tlustá jako prase“, žalobce vulgárně nadával a byl arogantní. Syn žalované si byl jistý, že toto chování mělo na žalovanou stoprocentně následky, je zhroucená a sešla, má zdravotní potíže, je vystresovaná, nechodí mezi lidi. Když byl dítě a žil s žalovanou, měla rysy vystresovanosti také, ale v podstatně menší míře. V době, kdy ještě bydlela s žalobcem a jeho otcem, byla u syna týden na návštěvě a to nepotřebovala ani léky, zpočátku se za vše omlouvala, postupem se rozpovídala a byla klidnější, ale po návratu byla situace zase špatná. Od doby, kdy se žalobce a jeho otec odstěhovali, situace se zlepšila, dává se dohromady. Syn žalované jí navštěvuje přibližně dvakrát měsíčně. Žalobce nemusí vidět z důvodu jeho arogantnosti a vulgárnosti (výpověď svědka [jméno] [příjmení]).

24. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování výslechem MUDr. [anonymizováno], potvrzením zaměstnavatele otce o jeho průměrném výdělku a zprávou zdravotní pojišťovny žalobce, neboť tyto navržené důkazy měly prokázat skutečnosti, které byly prokázány jinými důkazy (lékařská zpráva, výpověď svědka), případně odročení jednání za účelem doplnění dokazování těmito důkazy by bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení (potvrzení příjmů svědka a zpráva zdravotní pojišťovny) a skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.

25. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

26. Žalovaná je matkou žalobce, který studuje 1. ročník vysoké školy. V červnu 2021 se žalobce odstěhoval od žalované k prarodičům. Otec žalobce, jehož příjmy přesahují 40 000 Kč, žalobci na výživu přispívá částkou 6 500 – 7 000 Kč, hradí mu mobilní telefon a poskytuje stravenky a Flexi passy ve výši přibližně 11 000 Kč ročně. Dědeček žalobce tomuto přispívá 500 Kč týdně. Žalobce má výdaje na jídlo 3 000 – 4 000 Kč, přibližně 3 000 Kč na kolejné, doprava do [obec] stojí 44 Kč a po [obec] 342 Kč na 3 měsíce. Žalobce jezdí k prarodičům každý víkend. Dále hradí kontaktní čočky za 2 000 Kč a roztok za 500 Kč na 3 měsíce. Žalobce navštěvuje bazén a posilovnu, vstupné je za 90 Kč, zařízení navštěvuje třikrát až čtyřikrát týdně. Další výdaje má na telefon s mobilním internetem ve výši 600 Kč, členství ve skautu 700 Kč ročně, internetovou televizi Netflix ve výši 200 Kč měsíčně Dále má výdaje spojené se studiem, oblečení, kulturní vyžití. Žalobce měl v prosinci 2019 úraz. Kloubní výživa stojí 500 Kč na 3 měsíce. Navštěvuje specialistu, konzultace stojí 1 000 Kč jednou za 4-6 měsíců, injekce s kolagenem stojí 3 000 Kč, ty dostal od doby úrazu tři. Žalobce obdržel za úraz pojistné plnění v celkové výši ze všech smluv 59 260 Kč. Žalobce dostal k 18. narozeninám vozidlo, prarodiče mu spořili na stavební spoření, kde je zůstatek 142 790,90 Kč, koupil si oblek [příjmení] za 11 859 Kč, telefon za 14 500 Kč, hodinky za 10 000 Kč, notebook za 26 991 Kč. Zůstatek na účtu žalobce byl ke dni [datum] na účtu č. [bankovní účet] ve výši 1 955,87 Kč, na účtu č. [bankovní účet] ve výši 20 137,30 Kč. Průměrný čistý měsíční příjem žalované za období leden 2021 – únor 2022 činil 26 815 Kč, kdy v měsících červenec, srpen, listopad a prosinec žalované byly započítány přesčasové hodiny. Žalovaná v roce 2021 obdržela volnočasové poukázky v hodnotě 4 000 Kč, 500 Kč a 1 950 Kč, dále příspěvek na penzijní připojištění v celkové hodně 15 700 Kč. Z uvedených částek nedošlo k žádné srážce ze mzdy žalované. Poukázky na stravování obdržela v celkové hodnotě 30 360 Kč, z uvedené srážky bylo sraženo 15 180 Kč jako úhrada žalované, hodnota poukázky na stravování je 110 Kč. K 1. ledu 2022 budou navýšeny tarifní mzdy u zaměstnavatele žalované v měsíci lednu 2022 činila čistá mzda žalované 24 889 Kč a v únoru 2022 činila 24 708 Kč. Žalovaná je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v k.ú. [obec]. Výdaje žalované jsou 7 400 Kč na nájem (příspěvek SVJ, elektřina, koncesionářský poplatek), 1 000 Kč penzijní připojištění, 290 Kč internet, 757 Kč životní pojištění, 2 000 Kč jízdné do práce a k lékařům, 550 Kč telefon, 600 - 700 Kč léky, 7 000 Kč jídlo a drogerie, 1 200 Kč ročně popelnice, 1 000 Kč ročně pojištění bytu. Zůstatek žalované ke dni [datum] činil 18 704,81 Kč. Žalované byl vyplacen přeplatek za rok 2020 na základě vyúčtování služeb ve výši 21 484 Kč a vyúčtování služeb roku 2021 skončilo přeplatkem ve výši 24 936 Kč. Žalovaná je v péči MUDr. [příjmení], psychiatra, od února 2018 s diagnózou úzkostně fobické poruchy, kdy u pacientky dominují úzkostně a fobické potíže s vegetativním doprovodem. Pacientka prožívá složité období, kdy ze strany mladšího syna a bývalého manžela bylo chování místy až charakteru psychické šikany či týrání, devalvace a ponižování. Stav pacientky není stabilní i přes medikaci antidepresivy. Žalovaná rovněž navštěvuje psychologa. Žalobce a žalovaná nejsou v kontaktu, jejich vztahy jsou velmi narušené. Žalobce vůči žalované používal vulgární výrazy. Žalobce vyzval žalovanou k hrazení vyživovací povinnosti ve výši 7 000 Kč měsíčně počínaje [datum]. Výzva byla odeslána dne [datum]. Z výzvy se žalovaná dozvěděla, že žalobce studuje, neboť žalobce žalovanou do té doby o ukončení studia na střední škole neinformoval, rovněž jí neinformoval o přijetí na vysokou školu.

27. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

28. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost.

29. Dle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

30. Podle § 913 odst. 1, 2 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

31. Dle § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

32. Dle ustanovení § 921 odst. 1 o. z. výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak. Dle § 922 odst. 1 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

33. V daném případě vzal soud za prokázaná výše uvedená skutková zjištění, na které odkazuje a dospěl k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. Je nepochybné, že trvá vyživovací povinnost žalované k žalobci, neboť tento má status vysokoškolského studenta. Žalobce tedy není schopen se sám živit, neboť se řádným prezenčním studiem na vysoké škole soustavně připravuje na výkon budoucího povolání. Pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry žalované, přičemž životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. S ohledem na shora uvedené proto soud dospěl k závěru, že citovaným zákonným hlediskům odpovídá výživné ve výši 5 000 Kč měsíčně, nikoliv žalobcem požadovaná částka 6 000 Kč měsíčně. [Anonymizovaný odstavec.]

35. Co se týče příjmů žalobce, ty jsou tvořeny výživným. Žalobce dostává od otce výživné ve výši 6 500 – 7 000 Kč, je mu hrazen mobilní telefon a dostává poukázky v hodnotě cca 11 000 Kč ročně. Otec žalobce mu tedy přispívá celkově cca 8 000 Kč za situace, kdy jeho příjem přesahuje 40 000 Kč a rovněž nadto dostává od zaměstnavatele benefity, jelikož je zaměstnán u stejného zaměstnavatele jako žalovaná. Žalobce má dále příjem od dědečka, kterému pomáhá s péčí o zahradu. Dědeček žalobce sice uváděl, že pokud by měl žalobce dost od rodičů, nepřispíval by mu, avšak zároveň nevěděl, kolik žalobce dostává od rodičů, jaké má výdaje a rovněž uvedl, že by zřejmě stejně přispíval, neboť je to jeho vnuk. Z uvedeného vyplývá, že tuto částku dědeček bude žalobci přispívat, dokud bude studovat. Co se týče výdajů žalobce, ty tvoří náklady na kolej a stravu ve výši 7 000 Kč. Výdaje na dojíždění činí cca 480 Kč měsíčně (45 Kč jedna cesta do školy, 342 Kč jízdné po [obec] na 3 měsíce). Jakékoli výdaje na cesty osobním automobilem soud nepovažuje za nezbytné, když žalobce jako student má zvýhodněné jízdné veřejnou dopravou. Výdaje na mobilní telefon a službu Netflix činí 850 Kč. Rovněž žalobce má zvýšené výdaje v souvislosti se zdravotním stavem. Výdaje na kontaktní čočky jsou jednou za 3 měsíce ve výši 2 000 Kč, kloubní výživu 500 Kč měsíčně, návštěva lékaře jednou za 4 měsíce 1 000 Kč, vstupy do bazénu a posilovny 900 Kč měsíčně, injekce průměrně 3 000 Kč ročně (jelikož za poslední 3 roky, dostal žalobce tuto injekci 3x), celkové měsíční výdaje v souvislosti se zdravotním stavem žalobce tak činí 2 600 Kč Tyto pravidelné výdaje jsou tedy ve výši cca 11 000 Kč. Žalobce má další výdaje na studijní pomůcky (rozpočítané během semestru cca 1 000 Kč měsíčně). Žalobce uváděl další běžné výdaje na ošacení a kulturní vyžití.

36. Při porovnání životní úrovně obou účastníků soud s ohledem na to, co bylo uvedeno shora, dospěl k závěru, že životní úroveň obou je v podstatě shodná. Na běžném účtu mají žalobce a žalovaná obdobný zůstatek. Žalovaná si, jak bylo výše uvedeno, nežije nikterak nad poměry, má běžné příjmy a výdaje a její životní úroveň je zvyšována pouze vlastnictvím nemovitosti, kterou si pořídila v minulosti. Žalobce má příjmy z výživného a příspěvek od dědečka, dále z letních brigád. Nezbytné běžné výdaje, které jsou zvýšeny s ohledem na jeho zdravotní stav, činí 12 000 Kč. Rovněž životní úroveň žalobce je zvyšována jeho majetkem, neboť vlastnictví osobního automobilu, značkových technologií a značkového obleku, soud nepovažuje pro osobu, která si dosud nevydělává vlastní prací, za obvyklou normu. Student vysoké školy samozřejmě potřebuje oblek, mobilní telefon a notebook, jelikož si však nevydělává, běžně se spokojí s levnějšími produkty. Z výpovědi žalobce však vyplynulo, že se o levnější produkty nezajímá, neinformuje se ani na možnost příspěvků z veřejného zdravotního pojištění, či možnost nákupu učebnic od studentů, které je již nepotřebují.

37. S ohledem na uvedené, kdy vyživovací povinnost k dítěti mají oba rodiče a žalovaná dosahuje příjmů cca ve výši necelých ¾ příjmů žalobcova otce, nezbytné výdaje žalobce činí cca 12 000 Kč, kdy na výdaje na obměnu šatníku a kulturní vyžití si žalobce může přivydělat, resp. použít příspěvek od dědečka, který dostává i za vlastní práci a skutečnost, že tvorbu drobné rezervy žalované pro neočekávané výdaje, soud považuje za racionální přístup, soud určil vyživovací povinnost žalované k žalobci na částku 5 000 Kč. Tato částka v součtu s ostatními příjmy rovněž žalobci umožní tvorbu drobné rezervy na případné další výdaje.

38. Stanovení vyššího výživného by navíc dle soudu kolidovalo s dobrými mravy za situace, kdy soud má za prokázané, že chování žalobce vůči žalované bylo v minulosti závadné. Není s podivem, že domácí situaci popisovali jednotliví aktéři odlišně. Soud tak především vycházel z lékařské zprávy MUDr. [příjmení], který sice vychází z toho, co mu žalovaná během sezení sdělila, avšak nelze předpokládat, že by žalovaná v očekávání budoucích soudních sporů, začala dobrovolně v roce 2018 navštěvovat psychiatrii MUDr. [příjmení] popsal jedinou příčinu potíží žalované a to právě situaci v domácnosti a chování k žalované ze strany mladšího syna a bývalého manžela. Rovněž svědek [příjmení] popsal vulgarismy žalobce vůči žalované, přičemž se jednalo o slova, která slušný člověk v běžné mluvě neužívá, především by však vůbec neměla být používána v mluvě s osobou, která o člověka od narození pečuje. Soud nemá důvod pochybovat o věrohodnosti tohoto svědka, který byl poučen o trestních následcích křivé výpovědi. V daném případě se sice jedná o syna žalované, který se však s žalovanou po dobu několika let příliš nestýkal, dokonce v minulosti opustil domácnost žalované a raději žil se svým otcem, tudíž soud nemá za to, že by svědek měl s žalovanou takové vztahy, aby pro ni křivě vypovídal. Naopak k výpovědi svědka [jméno] [celé jméno žalobce] soud přistupoval obezřetně, neboť tento byl přímým aktérem situace v domácnosti a z lékařské zprávy vyplývá, že i na základě jeho chování žalovaná skončila v péči psychiatra. [příjmení] popis vztahů žalobce a žalované svědkem [jméno] [celé jméno žalobce], který vztahy popsal jako standardní je minimálně zarážející, neboť popsané vztahy za standardní považovat nelze. Svědek se navíc sám znevěrohodnil svým tvrzením, jak ho napadlo, že by žalovaná mohla uvádět, že dojíždí do zaměstnání každý den. Svědek [jméno] [celé jméno žalobce] ničemu přítomen nebyl, sám však žalobce popsal jako držkatého, který občas neslušně vylítne, pokud prosazuje svůj názor. Svědek [jméno] [celé jméno žalobce] si vzpomněl na případ, kdy měsíc před maturitou žalobce přijel s brekem, zároveň si však nepamatoval, že by žalobce dříve jezdil i v týdnu, jezdil se k prarodičům učit pouze na víkendy, takto však činil celý svůj život, nejednalo se tedy pouze o období před maturitou. Nadto byl to sám žalobce, který vulgarity vůči žalované přiznal a ačkoli uváděl, že šly z obou stran, užití např. slova„ hovado“ vůči vlastní matce, která se o žalobce 19 let starala, soud považuje za nepřijatelné. Vysvětlení žalobce, že tato slova užil, např. když mu žalovaná nechtěla vyžehlit košili, svědčí rovněž o neuctivosti žalobce vůči své matce a nevhodnosti jeho chování, neboť není zřejmé, z čeho žalobce vyvodil, že žalovaná měla povinnost mu cokoli žehlit. Pokud poté žalovaná použila rovněž vulgární výraz, nelze se tomu divit.

39. Co do zbytku požadovaného výživného nad rámec přiznaných 5 000 Kč měsíčně, tak byla žaloba zamítnuta. Soud musel zároveň rozhodnout o přiměřených splátkách vzniklého nedoplatku na výživném za dobu od měsíce srpna 2021, přičemž ohledně výše plateb nebylo mezi účastníky sporu. Splátky byly stanoveny na částku 1 250 Kč měsíčně, s tím, že pokud nebude byť jen jedna ze splátek zaplacena řádně a včas, stává se splatným celý zbývající dluh podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). Výše splátky byla stanovena s ohledem na výši dluhu a majetkovou situaci žalované, aby byla schopna takovou splátku s běžným výživným hradit a nebyla uvržena do svízelné finanční situace.

40. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 150 o.s.ř. a žalobci, který měl ve věci částečný úspěch, a náležela by mu tak dle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva, výjimečně nebylo přiznáno právo náhrady nákladů řízení, když soud má za to, že zde existují okolnosti zvláštního zřetele pro jejich nepřiznání. Úkolem obecného soudu není pouze mechanicky rozhodnout o náhradě podle výsledku sporu, nýbrž vážit, zda tu neexistují další rozhodující okolnosti mající podstatný vliv na přiznání či nepřiznání náhrady účelně vynaložených nákladů (srovnej rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 727/2000 in Ústavní soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení, sv. [číslo] [číslo] str. 145). Soud přihlédl ke všem okolnostem sporu, k poměrům účastníků, zejména k majetkovým, sociálním, osobním a dalším poměrům obou účastníků řízení, tedy žalobce i žalované, rovněž k postojům v průběhu řízení a uzavřel, že v dané věci jsou důvody zvláštního zřetele hodné, které odůvodňují nepřiznání náhrady nákladů řízení.

41. K okolnostem sporu soud uvádí, že žalobce žalovanou o výsledcích svých studií vůbec neinformoval, nesdělil jí, že složil maturitní zkoušku, nesdělil jí, že byl přijat na vysokou školu a to v době, kdy požadoval výživné po žalované ústně. V předžalobní výzvě naopak požadoval výživné ve výši 7 000 Kč (tuto výši již následně v soudním řízení nepožadoval), není tedy s podivem, že žalovaná nereagovala na takto nepřiměřeně vysoký požadavek ihned, poradila se s advokátem, který jí tedy vysvětlil, že vyživovací povinnost trvá. Žalovaná poté začala výživné hradit ve výši, kterou ona považovala za přiměřenou, žalobce požadoval výživné vyšší. Při prvním jednání ve věci byl soudem učiněn pokus o smírné vyřešení věci, kdy mezi účastníky zůstal spor právě o výši náhrady nákladů řízení. Žalovaná žalobci nabídla úhradu částky 10 000 Kč, žalobce však s tímto nesouhlasil. S ohledem na výši odměny za jeden úkon právní služby, která v dané věci činí cca 10 000 Kč má soud za to, že majetkové poměry žalované neumožňují uhradit náklady řízení žalobce, aniž by to mělo do poměrů žalované daleko výraznější dopad, než jak se rozhodnutí o nepřiznání náhrady nákladů řízení dotkne majetkových poměrů žalobce jako oprávněného účastníka. Přiznání náhrady nákladů řízení s ohledem na uvedenou výši odměny by žalovanou zasáhlo výraznými finančními těžkostmi. Naopak je zjevné, že s náklady žalobce tomuto pomáhá otec i prarodiče, sám tak výraznou majetkovou újmu nepociťuje.

42. Především však soud okolnost mající podstatný vliv na nepřiznání náhrady účelně vynaložených nákladů spatřuje v chování žalobce vůči žalované, které bylo výše blíže popsáno (viz bod 38 rozsudku) a přiznání náhrady nákladů řízení žalobci by tak dle soudu bylo v rozporu s dobrými mravy. Za takové situace soud shledal morální důvod, který hovoří pro aplikaci ustanovení § 150 o.s.ř., proto žalobci náhradu nákladů řízení nepřiznal.