4 C 177/2021

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Radkou Lukáškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, obec část obce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, obec o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“).

2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky částka s úrokem z prodlení, a to z titulu využití městské hromadné dopravy provozované žalobkyní žalovaným, konkrétně dne datum autobusové linky číslo dne datum trolejbusové linky číslo dne datum autobusové linky číslo dne datum trolejbusové linky číslo ve dnech datum, datum a datum tramvajové linky číslo kdy žalovaný cestoval bez platného jízdního dokladu. Dlužné částky žalovaný neuhradil ani poté, co mu byla zaslána předžalobní upomínka.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání již v návrhu. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: žalovaný využil ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum k přepravě městskou hromadnou dopravu provozovanou žalobkyní a neprokázal se ani v jednom případě kontrolorovi platným jízdním dokladem, který by jej k této přepravě opravňoval. O provedených přepravních kontrolách byly sepsány protokoly č. I196087, č. I275381, č. I278193, č. I421005, č. I308989, č. I395375, č. I404136, které žalovaný podepsal. Dle smluvních přepravních podmínek žalobkyně činila přirážka za jízdu bez platného jízdního dokladu, která nebyla zaplacena na místě, částka, resp. poté částka, dlužné jízdné částka, poté částka a poté částka. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil.

6. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvy o přepravě osob, na základě nichž mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni jízdné (§ 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), § 3 odst. 2 a 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu). Podle § 4 odst. 1 vyhlášky č. 175/2000 Sb. je cestující povinen se pro účely kontroly uzavření přepravní smlouvy po dobu jejího plnění (tj. po dobu jízdy ve vozidle) prokázat platným jízdním dokladem. Žalovaný, který využil prostředků hromadné dopravy, nedoložil, že zaplatil řádně jízdné, a vznikla mu tak podle § 37 odst. 4 písm. d), odst. 5 písm. c) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., zákon o drahách, povinnost uhradit žalobkyni kromě základního jízdného i přirážku, a to ve výši dle smluvních přepravních podmínek žalobkyně jakožto dopravce (§ 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb.). Vzhledem k tomu, že žalovaný jízdné spolu s přirážkou ve lhůtě splatnosti neuhradil, dostal se tím s plněním svého závazku do prodlení (§ 1968 o.z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o.z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Soud tak shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka za každý ze dvou úkonů (výzva k plnění a návrh ve věci samé) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť se jednalo o návrh podaný na ustáleném vzoru.

9. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.