4 C 22/2023

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl soudkyní JUDr. Petrou Bartošovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného 3. název žalované, IČO sídlem adresa žalované pro zaplacení 17 805 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní číslo jsou povinni zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 805 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně od datum do zaplacení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku a to společně a nerozdílně s tím, že splněním povinnosti jedním ze žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost ostatních žalovaných.

II. Žalovaní číslo jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč k rukám žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku a to společně a nerozdílně s tím, že splněním povinnosti jedním ze žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost ostatních žalovaných.

III. Žalovaní číslo jsou povinni zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Rakovníku soudní poplatek za žalobu ve výši 1 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku a to společně a nerozdílně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum (doplněnou podáním ze dne datum) domáhala po žalovaném číslo), 2) a 3) uhrazení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že obec správa sociálního zabezpečení (dále jen ČSSZ) vyplácela důchod jméno příjmení, datum narození, zemřelé dne datum, a to na účet č. bankovní účet. Dne datum a datum ČSSZ ještě poukázala na výše uvedený účet splátky důchodu v celkové výši 23 812 Kč na období od datum do datum, které tak již nenáležely, protože oprávněná zemřela. příjmení na vyžádání vrátila zpět pouze částku 6 007 Kč. Protože nevznikla odpovědnost za vrácení nenáležejícího důchodu vyplaceného po smrti oprávněné žádné z osob uvedených v § 64 odst. 6 zák. č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění v době úmrtí, přihlásila ČSSZ částku 17 805 Kč do řízení o pozůstalosti jako dluh oprávněné, který se vypořádá v rámci dědictví. Kdo jsou dědicové sdělila notářka ve věci vypořádání dědictví po oprávněné. ČSSZ pak odeslala žalovaným výzvu k úhradě přeplatku na dávce důchodového pojištění, byť bezúspěšně. Následně je vyzvala ještě i předžalobní výzvou, na kterou rovněž nereagovali. Anonymizovaný odstavec.

3. Ve věci bylo nařízeno zdejším soudem jednání, na které se však žalovaný číslo číslo) nedostavili, soud tak jednal v jejich nepřítomnosti, pouze s žalovaným číslo). Žalovaný číslo) a 3) se k věci nijak nevyjádřili.

4. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, které nabylo právní moci dne datum rozhodnutí a č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, které nabylo právní moci dne 28. 2022 výrok I. a II, IV, dne datum ve výroku III, má soud prokázáno, že v řízení o pozůstalosti po jméno příjmení, byla stanovena ke dni smrti obvyklá cena majetku a jiných aktiv pozůstalosti částkou 5 962 692,50 Kč; výše dluhů a dalších pasiv částkou 62 514 Kč a čistá hodnota dědictví 5 900 178,50 Kč. Pozůstalost byla rozdělena mezi dědice, a to žalovaného číslo) jako závětního dědice, který neuplatnil výhradu soupisu a nabyl jednotku číslo (blíže vymezený v usnesení č.j. číslo jednací pod výrokem II a); žalovaný číslo) jako závětní dědic, rovněž neuplatnil výhradu soupisu, a nabyl koně jménem jméno; žalovaný číslo) jako závětní dědic rovněž neuplatnil výhradu soupisu a nabyl nemovitosti a movité věci specifikované v citovaném usnesení pod výrokem II c) bod číslo. S tím, že v poměru k nabytému jmění nesou dědicové k tíži pasiva pozůstalosti, mimo jiné pohledávku ČSSZ z titulu neoprávněně vyplaceného důchodu ve výši 17 805 Kč a hradí dluhy společně a nerozdílně v plném rozsahu. Současně bylo rozhodnuto o odměně správce pozůstalosti a odměněn notářky a nákladech řízení.

5. Dopisem ČSSZ ze dne datum byla právnická osoba požádána o vrácení plateb-důchodu ve výši 12 306 Kč a 11 506 Kč poukázaných dne datum a datum.

6. Dopisem ze dne datum právnická osoba odpověděla ČSSZ, že na základě žádosti ze dne datum vrací pouze částku 6 006,65 Kč; nárok ve zbytku je nutné uplatňovat po dědicích. Součástí dopisu byl i mimořádný výpis z účtu číslo za období od datum do datum, kde jsou obě platby v částce 11 506 Kč a 12 306 Kč uvedeny v příchozích platbách.

7. Dopisem ze dne datum požádala ČSSZ Obvodní soud pro Prahu 10 o podání zprávy v případě dědického řízení po zemřelé jméno příjmení, resp. se přihlásila do řízení o dědictví s pohledávkou ve výši 17 805 Kč.

8. Z dopisu ze dne datum ČSSZ adresovaného žalovanému číslo), 2) a 3) má soud prokázáno, že ČSSZ vyzvala žalované k úhradě přeplatku na dávce důchodového pojištění. Dopis žalovaný číslo) převzal osobně dne datum; žalovaný číslo) datum; žalovanému číslo) byl doručen datovou schránkou dne datum.

9. Z předžalobní výzvy ze dne datum ČSSZ má soud prokázáno, že žalovaní byli vyzváni k úhradě žalované částky. Žalovanému číslo) byla doručena dne datum; žalovanému číslo) byla dodána do datové schránky dne datum a žalovanému číslo) byla doručena dne datum.

10. Žalovaný číslo) předložil soudu dopis z datum spolu s podacím lístkem ze dne datum adresovaný JUDr. příjmení, notářce, kterým se zříká svého dílu na dědictví po evě příjmení.

11. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr o stavu věci: Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, které nabylo právní moci dne datum rozhodnutí a č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, které nabylo právní moci dne 28. 2022 výrok I. a II, IV, dne datum ve výroku III, byla v řízení o pozůstalosti po jméno příjmení stanovena ke dni smrti obvyklá cena majetku a jiných aktiv pozůstalosti částkou 5 962 692,50 Kč; výše dluhů a dalších pasiv částkou 62 514 Kč a čistá hodnota dědictví 5 900 178,50 Kč. Pozůstalost byla rozdělena mezi dědice, a to žalovaného číslo) jako závětního dědice, který neuplatnil výhradu soupisu a nabyl jednotku číslo (blíže vymezený v usnesení č.j. číslo jednací pod výrokem II a); žalovaný číslo) jako závětní dědic, rovněž neuplatnil výhradu soupisu, a nabyl koně jménem jméno; žalovaný číslo) jako závětní dědic rovněž neuplatnil výhradu soupisu a nabyl nemovitosti a movité věci specifikované v citovaném usnesení pod výrokem II c) bod číslo. S tím, že v poměru k nabytému jmění nesou dědicové k tíži pasiva pozůstalosti, mimo jiné pohledávku ČSSZ z titulu neoprávněně vyplaceného důchodu ve výši 17 805 Kč a hradí dluhy společně a nerozdílně v plném rozsahu. Současně bylo rozhodnuto o odměně správce pozůstalosti a odměněn notářky a nákladech řízení. Dne datum a datum ČSSZ poukázala na účet jméno příjmení splátky důchodu v celkové výši 23 812 Kč na období od datum do datum, právnická osoba vrátila ČSSZ na základě žádosti ze dne datum pouze částku 6 006,65 Kč z účtu číslo. Dopisem ze dne datum adresovaným žalovanému číslo), 2) a 3) ČSSZ vyzvala žalované k úhradě přeplatku na dávce důchodového pojištění. Dopis žalovaný číslo) převzal osobně dne datum; žalovaný číslo) datum; žalovanému číslo) byl doručen datovou schránkou dne datum. Předžalobní výzvou ze dne datum žalovaní byli vyzváni k úhradě žalované částky. Žalovanému číslo) byla doručena dne datum; žalovanému číslo) byla dodána do datové schránky dne datum a žalovanému číslo) byla doručena dne datum.

12. Podle § 1704 obč.zákoníku neuplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitelky v plném rozsahu. Neuplatnilo-li výhradu soupisu více dědiců, hradí dluhy zůstavitelky společně a nerozdílně.

13. V daném případě bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaní jsou dědicové (závětní) po zemřelé jméno příjmení. Řízení o pozůstalosti probíhalo před Obvodním soudem pro Prahu 10 a ve věci bylo rozhodnuto usnesením č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, které nabylo právní moci dne 28. 2022 výrok I. a II, IV, dne datum ve výroku III, byla v řízení o pozůstalosti po jméno příjmení stanovena ke dni smrti obvyklá cena majetku a jiných aktiv pozůstalosti částkou 5 962 692,50 Kč; výše dluhů a dalších pasiv částkou 62 514 Kč a čistá hodnota dědictví 5 900 178,50 Kč. Pozůstalost byla rozdělena mezi dědice, a to žalovaného číslo) jako závětního dědice, který neuplatnil výhradu soupisu a nabyl jednotku číslo (blíže vymezený v usnesení č.j. číslo jednací pod výrokem II a); žalovaný číslo) jako závětní dědic, rovněž neuplatnil výhradu soupisu, a nabyl koně jménem jméno; žalovaný číslo) jako závětní dědic rovněž neuplatnil výhradu soupisu a nabyl nemovitosti a movité věci specifikované v citovaném usnesení pod výrokem II c) bod číslo. S tím, že v poměru k nabytému jmění nesou dědicové k tíži pasiva pozůstalosti, mimo jiné pohledávku ČSSZ z titulu neoprávněně vyplaceného důchodu ve výši 17 805 Kč a hradí dluhy společně a nerozdílně v plném rozsahu. Pokud tedy žádný z nich neuplatnil výhradu soupisu, což bylo shora citovaným usnesením také jednoznačně prokázáno, hradí dluhy zůstavitele společně a nerozdílně, všichni v plném rozsahu. Nakonec toto vyplývá i ze samotného usnesení shora uvedeného, žalovaní si tak musejí být dluhu vědomi. Soudu proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč vůči žalovaným. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

15. Podle § 2 odst. 3 věta první zák. č. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Žalobkyně je od poplatku osvobozena ve smyslu § 11 odst. 2 písm. a) citovaného zákona o soudních poplatcích. Žalovaní jsou tak dle položky číslo písm. a) Sazebníku soudních poplatků povinni zaplatit státu soudní poplatek v částce 1 000 Kč.

16. O lhůtách k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.