4 C 23/2021

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Radkou Lukáškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení příjmení jméno . sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] k rukám zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení] [jméno], advokátky, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“).

2. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně zpracovala pro žalovaného daňové přiznání k dani z příjmu fyzických osob za rok 2019, přehled OSVČ za rok 2019 pro Všeobecnou zdravotní pojišťovnu a přehled o příjmech a výdajích OSVČ za rok 2019 pro ČSSZ. Žalobkyně poskytnuté služby vyfakturovala v souladu s ceníkem uveřejněným na internetových stránkách. Žalovaný uhradil zálohu ve výši [částka]. Žalovaný byl na dluh upozorněn předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: Žalobkyně pro žalovaného zpracovala daňové přiznání k dani z příjmu fyzických osob za rok 2019, přehled OSVČ za rok 2019 pro Všeobecnou zdravotní pojišťovnu a přehled o příjmech a výdajích OSVČ za rok 2019 pro ČSSZ, které podala Finančnímu úřadu pro Středočeský kraj dne [datum] včetně čestného prohlášení, které sepsal žalovaný. Žalobkyně dne [datum] vystavila žalovanému fakturu [číslo] se splatností do [datum] na částku [částka] v souladu se svým ceníkem. Ve faktuře byla rovněž zohledněna záloha žalovaným uhrazena dne [datum]. Následně vyzvala žalobkyně žalovaného předžalobní upomínkou ze dne [datum] k úhradě dlužné částky.

5. Nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na úhradu svého dluhu něčeho zaplatil.

6. Podle ustanovení § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Podle § 2438 odst. 1 o.z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.

7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku neboť bylo nepochybně prokázáno, že žalovaný využil služeb žalobkyně, která pro něj zpracovala požadované dokumenty, avšak cenu za služby, kterou žalobkyně žalovanému vyfakturovala, žalobkyni ani přes upomínku neuhradil.

8. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši [částka], a dle § 13 odst. 1 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu), přičemž žalovanému byla před podáním žaloby zaslána výzva k plnění podle § 142a odst. 1 o.s.ř.

10. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).