4 C 9/2021

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Radkou Lukáškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec a číslo část obce zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo - část obce proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka], spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v nichž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši [částka], částky [částka] na nákladech spojených s uplatnění pohledávky, zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení ve výši 1,5% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, právní předchůdce žalobkyně dne [datum] jakožto věřitel uzavřel s žalovanou jakožto dlužníkem smlouvu o revolvingovém úvěru. Na základě smlouvy se věřitel zavázal žalované poskytnout neúčelový, bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši [částka] na dobu neurčitou a žalovaná se zavázala věřiteli úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru splatit, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná na základě smlouvy o revolvingu čerpala celkem částku ve výši [částka], dostala se však do prodlení, když neuhradila ani minimální pravidelnou splátku, věřitel ji vyzval k úhradě dlužných částek formou výpisů, ale žalovaná tak ani přes výzvy neučinila a závazek v plné výši řádně a včas neuhradila. Z celkové čerpané výše úvěru neuhradila jistinu úvěru ve výši [částka]. Dále věřiteli vznikl v souvislosti s čerpáním úvěru nárok na úrok z úvěru ve výši 8, 5 % měsíčně, který neuhradila, a to z čerpaného úvěru ve výši [částka] ode dne [datum] do dne splatnosti [datum] uvedené v posledním vystaveném výpisu. Na základě pravidelných vydaných měsíčních výpisu a v souvislosti prodlením žalované s placením alespoň minimálních pravidelných splátek vznikl věřiteli ke dni vydání posledního výpisu nárok na účelně vynaložené náklady v celkové výši [částka], kterou žalovaná doposud neuhradila. [právnická osoba], jakožto původní věřitel pohledávek a postupitel uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek se společností [právnická osoba], jakožto postupníkem. Společnost Findigo uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek s žalobkyní, jakožto postupníkem.

2. Žalovaná se k návrhu přes výzvu soudu nevyjádřila. Soud věc projednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti žalované, která ačkoliv byl k ústnímu jednání ve věci postupem podle § 45 – 50 o.s.ř. řádně předvolána, bez omluvy se nedostavila, i v nepřítomnosti žalobkyně, která se z účasti na jednání řádně omluvila a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci v její nepřítomnosti.

3. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého zjistil níže uvedené skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:

4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně: společností [právnická osoba] a žalovanou soud zjistil, že na jejím základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované revolvingový úvěr na dobu neurčitou a žalovaná se zavázala věřiteli úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru splatit, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo [částka] podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší.

5. Z potvrzení o provedených platbách bylo zjištěno, že žalované byla poskytnuta částka [částka].

6. Ze smluv o postoupení pohledávek a jejich příloh obsahujících seznam postupovaných pohledávek ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.

7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla informována o postoupení pohledávky za žalovanou. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky výzvou k plnění ze dne [datum].

8. Po zhodnocení provedených důkazů učinil soud skutkový závěr, že právní předchůdce žalobkyně s žalovanou jako spotřebitelem uzavřel dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalované poskytl celkem částku [částka]. Žalovaná z celkové čerpané výše dle žalobkyně neuhradila jistinu úvěru [částka] 999, [částka]. Dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno.

9. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době.

10. Podle ustanovení § 3016 o.z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. Proto soud vycházel i ze zákona [číslo] o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen„ ZoSÚ“), který byl platný v době uzavření smlouvy o úvěru. Konkrétně soud aplikoval ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 254/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z.o.s.“), dle kterého je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dále soud vycházel z ustanovení § 86 z.o.s., dle kterého poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 75 z.o.s. je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

11. Podle ustanovení § 580 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ustanovení § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

12. Podle ustanovení § 2991 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 o.z.).

13. Podle § 1879 o.z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z., postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit pokud to ujednání dlužníka věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z., dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

14. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

15. Po zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti se soud v prvé řádě zabýval tím, zda mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně jako věřitel přenechal žalované jako dlužníkovi peněžní prostředky do určité částky s tím, že žalovaná mu je v pravidelných splátkách vrátí. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná uzavírala smlouvu jako spotřebitel a právní předchůdce žalobkyně při poskytnutí zápůjčky jednal v rámci svého podnikání, jednalo se o smlouvu, která musí splňovat požadavky zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně však nedoložila, že by její právní předchůdce před poskytnutím úvěru splnil svoji povinnost vyplývající ze shora citovaného ustanovení tohoto zákona, a to před poskytnutím úvěru posoudit s odbornou péčí schopnost spotřebitele tedy žalované splácet spotřebitelský úvěr. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018 odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, respektive objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele. Na výzvu soudu ze dne 10. 3. 2021 č. j. 4 C 9/2021-12 žalobkyně nereagovala a k jednání ve věci se žalobkyně nedostavila, sama se tak vzdala možnosti být v tomto směru poučena při jednání podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Z výše uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že smlouva o úvěru je v projednávané věci neplatná, přičemž se jedná o neplatnost absolutní, neboť odporuje zákonu. Absolutní neplatnost právního úkonu potom působí přímo ze zákona (ex lege) a od počátku (ex tunc), takže subjektivní občanská práva a občanskoprávní povinnosti z takového úkonu vůbec nevzniknou (soudní výrok o neplatnosti právního úkonu není třeba). Soud má potom za to, že zabývat se tím, zda při zkoumání úvěruschopnosti žalované bylo postupováno s odbornou péčí, je povinen z úřední povinnosti (viz. Rozsudek soudního dvora ve věci C [číslo] ve věci OPR- [právnická osoba] proti GK ze dne [datum]).

16. Z uvedených důvodů soud žalobu v rozsahu kapitalizovaného úroku ve výši [částka] a částky [částka] na nákladech spojených s uplatněním pohledávky zamítl.

17. Jestliže však právní předchůdce žalobkyně přes neplatnost smlouvy poskytl žalované částku [částka], plnil dle § 2991 o.z. bez právního důvodu a vzniklo mu tak ve smyslu § 2991 odst. 1 o.z. právo na vrácení bezdůvodného obohacení. S ohledem na skutečnost, že žalovaná na uvedenou částku dle tvrzení žalobkyně neuhradila jistinu úvěru ve výši [částka], soud žalobě v této části vyhověl a uložil žalované povinnost k její úhradě způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.).

18. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je se svým peněžitým plněním vůči žalobkyni v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení, avšak soud žalované uložil platit zákonný úrok z prodlení od [datum] z částky [částka] do zaplacení, jehož výše byla stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, přičemž datum bylo stanoveno ode dne doručení žaloby žalované, neboť jiné datum splatnosti žalobkyně neprokázala, když k prokázání zaslání výpisů žalované nebyl předložen žádný důkaz a jelikož se žalobkyně k jednání nedostavila, soud jí nemohl v tomto směru poskytnout poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. Nadto soud žalobkyni vyzval výše uvedenou výzvou, na kterou nebylo ze strany žalobkyně reagováno. Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu (srov. rozsudek z 27. února 2003, sp. zn. 28 Cdo 1853/2002) lze za žádost věřitele o plnění považovat i podání žaloby na zaplacení pohledávky. Toto hmotněprávní jednání účastníka je účinné i vůči ostatním účastníkům od okamžiku, kdy se o něm v řízení dozvěděli.

19. Soud tak žalobu dále zamítl v rozsahu požadovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení ve výši 1,5% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

20. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., jelikož žalobkyně byla ve věci procesně úspěšná pouze z části, a to ze 77 % a žalovaná z 23 %. Žalovaná je tak povinna uhradit žalobkyni v poměru úspěchu a neúspěchu obou stran 54 % nákladů řízení žalobkyně. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši [částka] spočívají v zaplaceném soudním poplatku [částka] a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou [částka], tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí [částka], -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po [částka] (§ 13 odst. 3 ve znění § 14b odst. 5 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka]. Poměrná část nákladů ve výši 54 % činí po zaokrouhlení částku [částka].

21. Při určení výše nákladů řízení, co se týče stanovení odměny advokáta, soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje [částka] a řízení bylo původně zahájeno návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podle ustáleného vzoru podávaným opakovaně touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (srov. např. řízení vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 8 C 2/2021 nebo 9 C 21/2021).

22. Lhůta ke splnění povinností byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).