4 C 98/2019

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Bartošovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupeni advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa za účasti stálého opatrovníka žalobců: osobní údaje opatrovníka sídlem adresa pro určení vlastnického práva k nemovitostem

I. Určuje se, že žalobci celé jméno žalobce a celé jméno žalobkyně jsou spoluvlastníky, každý jednou ideální polovinou, pozemku anonymizováno 240 v katastrální uzemí, jehož součástí je budova adresa – objekt bydlení v obci obec, a pozemku p.č. st. anonymizováno v katastrální uzemí, jehož součástí je budova bez č.p./č.e. – zemědělské stavení v obci obec, zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Rakovník na listu vlastnictví číslo.

II. Určuje se, že žalobkyně celé jméno žalobkyně je vlastnicí pozemku p. číslo zapsaného u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Rakovník, na listu vlastnictví číslo pro obec a katastrální území Zavidov.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na bankovní účet Okresního soudu v Rakovníku náhradu nákladů řízení ve výši a lhůtě, která bude uvedena v samostatném usnesení.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na bankovní účet Okresního soudu v Rakovníku státem hrazené znalečné ve výši a lhůtě, která bude uvedena v samostatném usnesení.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na bankovní účet Okresního soudu v Rakovníku soudní poplatek ve výši 10 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se svou žalobou domáhali určení vlastnictví k nemovitostem specifikovaným ve výroku I. a II. tohoto rozsudku (dále jen předmětné nemovitosti). Žalobu odůvodňovali tím, že se stali obětí podvodu. Žalobce a) byl zneužit k podpisu úvěrové smlouvy, se společností právnická osoba, která mu měla poskytnout úvěr ve výši 675 000 Kč. Žalobce a)) však nikdy tyto peníze nedostal. příjmení si je asi jméno příjmení. K zajištění pohledávek ze smlouvy o úvěru shora uváděné současně žalobci podepsali zástavní smlouvu číslo na základě které bylo do katastru nemovitostí zapsáno zástavní právo k zajištění pohledávky z úvěru, a to zástavní právo k pozemku p.č.st. 240, jehož součástí je stavba adresa a pozemku p.č.st. 241, jehož součástí je stavba bez čp/če. Žalobci namítají neplatnost zástavní smlouvy z důvodu jejich nezpůsobilosti smlouvu uzavřít a také z důvodu neexistence pohledávky. Osoba příjmení příjmení slibovala, že smlouva nic neznamená, splátky bude hradit on, avšak nestalo se tak. S odstupem času se na žalobce obrátil jméno příjmení s jméno příjmení s řešením finanční situace vzniklé v důsledku úvěrové smlouvy, a to prodejem předmětných nemovitostí za cenu cca. 1 000 000 Kč. Předložili žalobcům dvě kupní smlouvy s tím, že v nemovitostech budou moci bydlet na základě nájemní smlouvy a budou moci nemovitosti odkoupit. Žalobci uvedené kupní smlouvy podepsali, aniž by věděli a rozuměli tomu, co podepisují, včetně důsledků s tím spojených. Byli uvedeni v omyl a podvedeni. Kupujícím nebyl pan příjmení, ale žalovaná, jeho matka. Kupní cena činila 872 401 Kč. Žalobci žádné peníze nedostali. K tomu jim byla předložena kupní smlouva na prodej pozemku p. číslo v k.ú. obec s kupní cenou 46 760 Kč, ačkoliv hodnota je mnohonásobně vyšší. Opět se žalobci domnívali, že ji kupuje pan příjmení, a ne žalovaná.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, žaloba je založena na tvrzeních, které neodpovídají objektivním skutečnostem. Nejsou jí známy okolnosti, za nichž žalobci, resp. žalobce uzavřel se společností právnická osoba úvěrovou smlouvu na částku 650 000 Kč a oba žalobci pak i zástavní smlouvu shora uváděnou. Rovněž žalované není známo, jak bylo s finančními prostředky naloženo. Žalovaná popírá, že by v rámci koupě nemovitostí zneužila nevědomosti žalobců či jejich tísně. Prodej probíhal prostřednictvím zprostředkovatelky jméno příjmení, která se účastnila i jednání dne datum mezi žalobci a pověřeným zástupcem žalované. Na něm byl žalobcům navržen prodej předmětných nemovitostí s možným následným pronájmem a možností odkoupení zpět za předpokladu, že budou řádně plnit podmínky nájemní smlouvy, přičemž jednou z podmínek vzhledem k existenci zástavního práva na nemovitostech bylo uhrazení dluhů žalobců zajištěných zástavním právem z kupní ceny. Žalobcům byl i ponechán čas na rozmyšlení. Žalobci měli zájem na prodeji za navržených podmínek, uzavřela tak žalovaná s žalobci kupní smlouvy za dohodnuté kupní ceny. Kupní cena za nemovitosti ve výroku I. odpovídá stáří a stavu, jsou v dezolátním stavu a zcela neudržované.

3. Podáním ze dne datum navrhli žalobci změnu žaloby ve znění uvedené ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. Soud jej usnesením č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí připustil.

4. Mezi účastníky je nesporné, že uzavřeli kupní smlouvu dne datum zaregistrovanou u katastrálního úřadu týkající se vkladového řízení pod značkou V číslo 2017 číslo, jejímž předmětem byl pozemek parc. č. st. 240 a parc. č. st. 241 zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Rakovník na list vlastnictví pro obec a katastrální území Zavidov. Pravost a věcná správnost není účastníky zpochybňována, jedná se o podpisy účastníků.

5. Rovněž je mezi účastníky nesporné, že uzavřeli kupní smlouvu zaregistrovanou u katastrálního úřadu týkající se vkladového řízení pod značkou V číslo 2017 číslo, jejímž předmětem byl pozemek parc. číslo zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Rakovník na list vlastnictví pro obec a katastrální území Zavidov, opět pravost a věcná správnost není účastníky zpochybňována.

6. Z návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí -kupní smlouvy ze dne datum doručeném dne datum má soud prokázáno, že jako vklad vlastnického práva navrhla žalovaná, kontaktní údaje jsou na email.

7. Ze zprávy právnická osoba má soud prokázáno, že majitelem účtu č. bankovní účet byla i v roce 2017 jméno příjmení.

8. Ze zprávy právnická osoba ze dne datum má soud prokázáno, že úvěr číslo byl splacen dne datum v částce 852 401 Kč a v částce 46 760 Kč, a to z účtu č. bankovní účet, vedeného na celé jméno žalované.

9. Policie ČR sdělila na dotaz soudu, že jméno příjmení je v současnosti prošetřován pro přečin zanedbání povinné výživy.

10. Ze zprávy právnická osoba ze dne datum má soud prokázáno, že účet číslo byl otevřen dne datum a je veden na majitele celé jméno žalobkyně Hana, od jeho založení. Rovněž dispoziční právo k účtu měla pouze tato osoba. Anonymizovaný odstavec.

12. Ze smlouvy číslo ze dne datum uzavřené mezi společností právnická osoba jako úvěrující a žalobcem a) jako úvěrovaný má soud prokázáno, že mezi uvedenými účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, jejím předmětem byl úvěr ve výši 675 000 Kč. Tento úvěr společnost právnická osoba se zavázala poskytnout žalobci a) na účet č. bankovní účet u právnická osoba. Žalobce a) jako úvěrovaný se zavázal vrátit úvěrujícímu částku formou měsíčních splátek. Pohledávka z této smlouvy je zajištěna zástavním právem k nemovitosti a úvěr se poskytuje za účelem bydlení.

13. Ze zástavní smlouvy číslo ze dne datum uzavřené mezi společností právnická osoba a žalobci a), b) má soud prokázáno, že účastníci uzavřeli tuto smlouvu za účelem zajištění řádného a včasného splnění zajištěných dluhů, bylo tak zřízeno zástavní právo ve prospěch zástavního věřitele společnosti právnická osoba k zástavě, a to nemovitostí specifikovaných ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. Zajištěný dluh se týká úvěru poskytnutého na základě smlouvy o úvěru ve výši 675 000 Kč číslo ze dne datum. Zástavní právo bylo vloženo do katastru nemovitostí dle návrhu na vklad práva ze dne datum. Anonymizovaný odstavec. Anonymizovaný odstavec.

16. Ze spisu zdejšího soudu sp.zn. spisová značka, zejména z rozsudku ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací, znaleckého posudku ze dne datum znalkyně příjmení jméno příjmení, má soud prokázáno, že žalobkyně b) byla omezena svéprávnosti na dobu 3 let od právní moci tohoto rozsudku, jde-li o právní jednání týkající se nakládání se jměním, jehož hodnota přesahuje částku 20 000 Kč, právní jednání týkající se nakládání s finančními prostředky nad částku 20 000 Kč měsíčně a částku 5 000 Kč jednorázově, směřující k uzavření jakékoli smlouvy, jejíž hodnota vyjádřena finančním ekvivalentem přesahuje částku 5 000 Kč, právní jednání týkající se pořízení pro případ smrti a prohlášení o vydědění. Opatrovníkem byla jmenována Obec Zavidov, která je oprávněnou a povinnou zastupovat posuzovanou ve všech záležitostech uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku vyjma pořizování pro případ smrti a prohlášení o vydědění. Posuzovaná trpí duševní poruchou, a to nejen depresivní poruchou, ale také poruchou osobnosti, jak zmiňuje znalkyně výslovně ve svém znaleckém posudku na straně 8. Při výslechu znalkyně uvedla, že posuzovaná trpí určitou jednoduchostí, která je určitou duševní poruchou. Je třeba poukázat také na závěry znalkyně vyjádřené již v písemném znaleckém posudku, že jednodušší struktura osobnosti může negativně ovlivnit rozhodování v situacích náročnějších na uvažování a zhodnocení rizikového chování. Znalkyně současně výslovně uzavírá, že rozhodovací schopnost posuzované je ve složitějších úkonech omezena. Znalkyně opakovaně dovozuje, že uzavírání složitějších smluv může být nad schopnosti posuzované a že by o„ vyšších částkách rozhodovat neměla“. Dále bylo z posudku zjištěno, že posuzovaná je v běžných úkonech schopna jednat, resp. není schopna jednat pouze v majetkových záležitostech, které přesahují její měsíční příjem.

17. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr o stavu věci: Účastníci uzavřeli kupní smlouvu dne datum zaregistrovanou u katastrálního úřadu týkající se vkladového řízení pod značkou V číslo 2017 číslo, jejímž předmětem byl pozemek parc. č. st. 240 a parc. č. st. 241 zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Rakovník na list vlastnictví pro obec a katastrální území Zavidov. Pravost a věcná správnost není účastníky zpochybňována, jedná se o podpisy účastníků. Rovněž uzavřeli i kupní smlouvu zaregistrovanou u katastrálního úřadu týkající se vkladového řízení pod značkou V číslo 2017 číslo, jejímž předmětem byl pozemek parc. číslo zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Rakovník na list vlastnictví pro obec a katastrální území Zavidov, opět pravost a věcná správnost není účastníky zpochybňována. Rozsudkem ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum, byl žalobce a) omezen ve svéprávnosti na dobu 5 let od právní moci tohoto rozsudku, jde-li o: právní jednání týkající se nakládání se jměním, jehož hodnota přesahuje částku 12 000 Kč; právní jednání týkající se nakládání s finančními prostředky nad částku 12 000 Kč měsíčně a částku 1 000 Kč jednorázově; směřující k uzavření jakékoli smlouvy, jejíž hodnota vyjádřena finančním ekvivalentem přesahuje částku 5 000 Kč; právní jednání, kterým dochází k realizaci práv vyplývajících z důchodového, nemocenského pojištění, zajištění hmotné nouze a státní sociální podpory, osobních a cestovních dokladů a jednání na soudech apod.; právní jednání, kterým dochází k realizaci práv na sociální služby a příspěvku na péči; výkon pasivního volebního práva; právní jednání týkající se pořízení pro případ smrti a prohlášení o vydědění; vykonávat rodičovskou odpovědnost v rozsahu péče o dítě zahrnující jeho ochranu, zajišťování jeho potřeb, zajišťování jeho výchovy a vzdělání, určení místa jeho bydliště, jeho zastupování a spravování jeho jmění, s výjimkou osobní péče a styku s nezletilými dětmi; uzavírat jakékoli pracovněprávní vztahy. Rozsudkem ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum, byla žalobkyně b) omezena svéprávnosti na dobu 3 let od právní moci tohoto rozsudku, jde-li o právní jednání týkající se nakládání se jměním, jehož hodnota přesahuje částku 20 000 Kč, právní jednání týkající se nakládání s finančními prostředky nad částku 20 000 Kč měsíčně a částku 5 000 Kč jednorázově, směřující k uzavření jakékoli smlouvy, jejíž hodnota vyjádřena finančním ekvivalentem přesahuje částku 5 000 Kč, právní jednání týkající se pořízení pro případ smrti a prohlášení o vydědění. Dle znaleckého posudku číslo ze dne datum MUDr. jméno příjmení, žalobce a) trpí duševní poruchou trvalého charakteru, lehkou mentální retardací, osobnost je simplexní, nezralá, emočně labilní, sociálně integrovaná na velmi nízké úrovni, sociálně velmi dobře adaptovaná na život v obci obec. K datu datum trpěl žalobce a) duševní poruchou trvalého charakteru, lehkou mentální retardací. Nebyl schopen ovládat své jednání a posoudit jeho následky, nebyl schopen svobodně a uváženě se rozhodovat nebo činit právní jednání, nebyl schopen porozumět jejich obsahu a důsledkům, které z nich plynou. Je vyloučeno, aby žalobce a) byl vzhledem ke svému psychickému stavu k uvedenému datu schopen svobodně a vážně učinit takové právní jednání, jakým je kupní smlouva z tohoto dne, nebyl schopen porozumět jejímu obsahu a uvědomit si její právní následky. Žalobkyně b) k uvedenému datu netrpěla duševní chorobou v pravém slova smyslu ani duševní poruchou. Její osobnost je simplexní, naivní, se závislými rysy. Intelekt její je subnormní. Je důvěřivá, snadno ovlivnitelná, manipulovatelná. Je schopna porozumět důsledkům uzavření běžných smluvních vztahů. Při uzavírání smluvních vztahů a písemných smluv je malý předpoklad, že porozumí delšímu textu s právní terminologií, nedokáže zcela předvídat a domýšlet možné důsledky svých rozhodnutí v plném kontextu. Nebyla schopna zcela svobodně a uváženě se rozhodovat nebo činit právní jednání, zejména porozumět jejich obsahu a důsledkům, které z nich plynou. Nebyla vzhledem ke svému psychickému stavu k uvedenému datu schopna svobodně a vážně učinit takové právní jednání, jakým jsou kupní smlouvy, nebyla schopna zcela porozumět jejímu obsahu a plně si uvědomit její právní následky 1. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

18. V projednávané věci se posuzovanou žalobou žalobci domáhají určení svého vlastnického práva k nemovitostem specifikovaným ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. Kupní smlouvu ze dne datum uzavřeli žalobci a), b) jako prodávající s žalovanou jako kupující. Převedli tak na žalovanou vlastnické právo k předmětným nemovitostem, přičemž tvrdí shora uvedené důvody pro neplatnost těchto kupních smluv. Jedná se tak z jejich strany o určovací žalobu ve smyslu ust. § 80 o.s.ř., pro kterou v obecné rovině platí, že má preventivní charakter, tedy své místo tam, kde je možné její pomocí eliminovat stav ohrožení či nejistoty v právním vztahu a k příslušné nápravě nelze dospět jinak, popř., když účinněji než jiné právní prostředky, vystihuje obsah a povahu daného právního vztahu, a právě jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, představující určitý rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů. Tyto funkce určovací žaloby korespondují s podmínkou, že na požadovaném určení práva nebo právního vztahu musí být dán naléhavá právní zájem. Nelze-li v konkrétním případě očekávat, že určovací žaloba bude tyto funkce plnit, nebude ani splněna podmínka naléhavého právního zájmu. Takový závěr se neváže pouze k určovací žalobě jako takové, ale je logicky podmíněn rovněž tím, z jakých poměrů žalobci vychází, jakého konkrétního určení se domáhají a proti komu žaloba na určení směřuje. Je-li navrhovatelem určení svého vlastnického práva žalobce, který tvrdí, že on je vlastníkem posuzované nemovitosti, vyplývá z logiky věci, že se svým právem obrací proti té osobě, která své postavení oprávněně opírá o zápis v katastru nemovitostí. Právní vztah vlastnictví, o jehož určení jde, je tedy svými subjekty vymezen osobou, která své vlastnické právo tvrdí a osobou, v jejíž prospěch svědčí zápis v katastru nemovitostí. Reálné možnosti soudního výroku o žalobě podle § 80 o.s.ř. ovlivnit ohrožení či nejisté právo nebo právní vztah se tak logicky též pojí s hlediskem subjektovým. Platí tedy, že naléhavý právní zájem ve smyslu ust. § 80 o.s.ř. nemůže být dán tam, jestliže žaloba o určení vlastnictví nesměřuje proti osobě, případně všem osobám, které jsou jako vlastníci zapsány v katastru nemovitostí (srovnej např. rozhodnutí NS ČR sp.zn. spisová značka; spisová značka). Je tak splněna ve vztahu k žalované podmínka existence naléhavého právního zájmu na požadovaném určení (vzhledem k výše uvedeným předpokladům), neboť žalovaná je aktuálně zapsána v katastru nemovitostí, jako vlastnice, projednávaných nemovitostí, je tak pasivně legitimovanou osobou.

19. Podle § 581 o.z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, které ji činí neschopnou právně jednat.

20. Podle § 588 soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

21. S ohledem na výsledky provedeného dokazování, zejména na základě znaleckého posudku shora uváděného, a osobním slyšením znalkyně při jednání soudu, bylo bezpečně zjištěno po skutkové stránce, že žalobci a, b) k datu sepisu posuzovaných kupních smluv jednal žalobce a) (jako prodávající) při prodeji posuzovaných nemovitostí v duševní poruše (trvalého charakteru, lehkou mentální retardací). Nebyl schopen ovládat své jednání a posoudit jeho následky, nebyl schopen svobodně a uváženě se rozhodovat nebo činit právní jednání, nebyl schopen porozumět jejich obsahu a důsledkům, které z nich plynou. Je vyloučeno, aby žalobce a) byl vzhledem ke svému psychickému stavu k uvedenému datu schopen svobodně a vážně učinit takové právní jednání, jakým je kupní smlouva z tohoto dne, nebyl schopen porozumět jejímu obsahu a uvědomit si její právní následky. Rovněž žalobkyně b) sice k uvedenému datu netrpěla duševní chorobou v pravém slova smyslu ani duševní poruchou. Nebyla schopna zcela svobodně a uváženě se rozhodovat, nebo činit právní jednání, zejména porozumět jejich obsahu a důsledkům, které z nich plynou. Nebyla vzhledem ke svému psychickému stavu k uvedenému datu schopna svobodně a vážně učinit takové právní jednání, jakým jsou kupní smlouvy, nebyla schopna zcela porozumět jejímu obsahu a plně si uvědomit její právní následky. Znalkyně je erudovaný odborník ve svém oboru, má dlouholetou praxi, je ve svých závěrech přesvědčivá, nelze tedy vyhodnotit uvedené závěry jinak než tak, že předmětné kupní smlouvy jsou absolutně neplatným právním jednáním. Není ani nutné, že by o neplatnosti právního jednání fyzické osoby mohlo být rozhodnuto pouze tehdy, pokud by tato fyzická osoba byla soudním rozhodnutím omezena ve svéprávnosti. Závěr o neplatnosti právního jednání ve smyslu ust. § 581 o.z. předpokládá, že bylo bezpečně zjištěno po skutkové stránce, že subjekt tohoto úkonu buď nedokáže posoudit následky svého jednání, nebo jej ovládnout, popř. obojí. Soud je k tomuto povinen přihlížet z úřední povinnosti. Pak už bylo nadbytečné zabývat se skutkově i právně další argumentací účastníků. Soud podotýká, že právo kupující (žalované), která na základě neplatné smlouvy již plnila, je dostatečně chráněno tím, že má právo domáhat se soudní cestou vrácení zaplacené kupní ceny na prodávajícím (žalobcích) z důvodu bezdůvodného obohacení. V tomto směru tak existence naléhavého právního zájmu na požadovaném určení vlastnictví žalobců, jakožto prodávajících, není podmíněna tím, zda kupní cenu vrátili nebo jsou připraveni ji vrátit. V tomto směru již opakovaně judikoval Nejvyšší soud ČR např. ve věci sp.zn. spisová značka. S ohledem na shora uvedené, učinil soud závěr, že žalobci jsou vlastníky předmětných nemovitostí, žalobci a, b) spoluvlastníky, každý jednou ideální polovinou, pozemku p.č. st. anonymizováno v katastrálním území Zavidov, jehož součástí je budova adresa – objekt bydlení v obci obec, a pozemku p.č. st. anonymizováno v katastrálním území Zavidov, jehož součástí je budova bez č.p./č.e. – zemědělské stavení v obci obec, zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Rakovník na listu vlastnictví číslo (výrok I.). Žalobkyně b) pozemku p. číslo zapsaného u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Rakovník, na listu vlastnictví číslo pro obec a katastrální území Zavidov (výrok II.).

22. Soud dále zamítl návrh na vypracování znaleckého posudku z oboru ekonomie, na ocenění předmětných nemovitostí, neboť jej považoval za nadbytečný. S ohledem na provedené dokazování a učiněný jednoznačný závěr o neplatnosti právních jednáních jakým jsou shora uvedené kupní smlouvy.

23. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 151 odst. 1 ve spojení § 148 odst. 1 o.s.ř., když podle výsledku byli žalobci plně úspěšní s uplatňováním svého práva v tomto řízení, přičemž žalobci byli plně osvobozeni od soudních poplatků a byl jim ustanoven advokát na náklady státu, nese pak tyto náklady státu žalovaná jako neúspěšná ve věci. Ke dni rozhodnutí nebyla jejich výše známa, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

24. Ve smyslu ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Podle výsledků řízení svědčí neúspěšné žalované povinnost zaplatit státu náklady řízení, které platil, které představují náklady na znalecký posudek. Jejich výše však nebyla ke dni vydání rozhodnutí soudu známa, proto soud rozhodl tak, že o jejich výši a lhůtě, bude rozhodnuto samostatným usnesením (výrok IV.).

25. Žalobci byli v řízení osvobozeni od soudního poplatku. Jelikož soud návrhu žalobců vyhověl a žalovaná nemá proti žalobcům právo na náhradu nákladů řízení, uložil soud žalované podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích povinnost zaplatit soudní poplatek. Jeho výše je určena položkou 4 bodem 1 písm. a) sazebníku soudních poplatníků a činí 10 000 Kč (za jednu nemovitou věc 5 000 Kč). Soudní poplatek je v souladu s § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích splatný do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok V.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.