5 C 112/2025

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kučerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 13 260 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že žalovaný si u žalobkyně objednal geodetické práce spočívající ve vypracování geometrického plánu pro rozdělení pozemků v katastrálním území adresa. Žalobkyně pro žalovaného předmětný geometrický plán vypracovala a cenu geodetických prací vyúčtovala fakturou č. hodnota splatnou dne datum na částku částka. Žalovaný však cenu za poskytnuté služby dosud neuhradil, přestože jej k tomu žalobkyně opakovaně vyzývala.

2. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.

3. Z listin předložených žalobkyní učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: Dne datum si žalovaný u žalobkyně objednal geodetické práce spočívající v rozdělení pozemku v katastrální území adresa. V souvislosti s tím žalovaný s žalobkyní opakovaně komunikoval prostřednictvím e-mailu (zjištěno z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovaným). Dle požadavků žalovaného žalobkyně pro žalovaného vypracovala geometrický plán a poskytla mu s tím související geodetické služby (zjištěno z e-emailové komunikace mezi žalobkyní a žalovaným dne datum). Cenu služeb (včetně vyhotovení geometrického plánu) žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. hodnota ze dne datum, která byla splatná dne datum, na částku částka (zjištěno z faktury č. hodnota). Žalovaný však uvedenou částku žalobkyni neuhradil, přestože jej k tomu opakovaně vyzývala (zjištěno z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou, z textových zpráv a z předžalobní upomínky ze dne datum a podacího lístku ze dne datum).

4. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2586 a následující zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle kterého se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dále soud vycházel z ustanovení § 1970 o.z., dle které po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

5. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne datum smlouvu o dílo, na jejímž základě se žalobkyně zavázala pro žalovaného vyhotovit geometrický plán a poskytnout mu s tím související geodetické služby, za což se žalovaný zavázal uhradit cenu. Přestože žalobkyně geometrický plán vypracovala a geodetické služby žalovanému poskytla, žalovaný žalobkyní vyúčtovanou cenu do dne podání žaloby neuhradil. Proto soud v rozsahu částky částka žalobě vyhověl. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s plněním svého peněžitého dluhu vůči žalobci v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroků z prodlení z dlužné částky požadovaného od datum (od data následujícího po splatnosti faktury) do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého tato odpovídá roční výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši částka. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovanému v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. Danou částku tvoří: - soudní poplatek ve výši částka, - odměna za zastupování advokátem ve výši částka za 2 úkony právní služby po částka a 1 úkon právní služby po částka (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), - náhrada hotových výdajů ve výši částka po částka za každý z úkonů právní služby dle § 13, § 14b odst. 5 a.t.

7. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.