5 C 112/2025

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kučerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 13 260 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že žalovaný si u žalobkyně objednal geodetické práce spočívající ve vypracování geometrického plánu pro rozdělení pozemků v katastrálním území , adresa, . Žalobkyně pro žalovaného předmětný geometrický plán vypracovala a cenu geodetických prací vyúčtovala fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, na částku , částka, . Žalovaný však cenu za poskytnuté služby dosud neuhradil, přestože jej k tomu žalobkyně opakovaně vyzývala.

2. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.

3. Z listin předložených žalobkyní učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci:Dne , datum, si žalovaný u žalobkyně objednal geodetické práce spočívající v rozdělení pozemku v katastrální území , adresa, . V souvislosti s tím žalovaný s žalobkyní opakovaně komunikoval prostřednictvím e-mailu (zjištěno z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovaným). Dle požadavků žalovaného žalobkyně pro žalovaného vypracovala geometrický plán a poskytla mu s tím související geodetické služby (zjištěno z e-emailové komunikace mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, ). Cenu služeb (včetně vyhotovení geometrického plánu) žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , která byla splatná dne , datum, , na částku , částka, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ). Žalovaný však uvedenou částku žalobkyni neuhradil, přestože jej k tomu opakovaně vyzývala (zjištěno z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou, z textových zpráv a z předžalobní upomínky ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, ).

4. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2586 a následující zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle kterého se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dále soud vycházel z ustanovení § 1970 o.z., dle které po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

5. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne , datum, smlouvu o dílo, na jejímž základě se žalobkyně zavázala pro žalovaného vyhotovit geometrický plán a poskytnout mu s tím související geodetické služby, za což se žalovaný zavázal uhradit cenu. Přestože žalobkyně geometrický plán vypracovala a geodetické služby žalovanému poskytla, žalovaný žalobkyní vyúčtovanou cenu do dne podání žaloby neuhradil. Proto soud v rozsahu částky , částka, žalobě vyhověl. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s plněním svého peněžitého dluhu vůči žalobci v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroků z prodlení z dlužné částky požadovaného od , datum, (od data následujícího po splatnosti faktury) do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého tato odpovídá roční výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, . Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovanému v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. Danou částku tvoří:- soudní poplatek ve výši , částka, ,- odměna za zastupování advokátem ve výši , částka, za 2 úkony právní služby po , částka, a 1 úkon právní služby po , částka, (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“),- náhrada hotových výdajů ve výši , částka, po , částka, za každý z úkonů právní služby dle § 13, § 14b odst. 5 a.t.

7. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.