5 C 12/2024

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kučerovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky adresa pro doručování: Adresa manželky sídlem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela adresa pro doručování: Adresa manžela pro rozvod manželství

I. Manželství uzavřené dne , datum, před Magistrátem města , Anonymizováno, mezi manželkou , Jméno manželky, , rozenou , Anonymizováno, narozenou , Datum narození manželky, , a manželem , jméno FO, , narozeným , Datum narození manžela, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na zahájení řízení doručeným soudu dne , datum, se manželka domáhala rozvodu jejího manželství s manželem s poukazem na to, že jejich manželství je pouze formálním svazkem, ve kterém již nadále nemá zájem setrvávat.

2. Manžel s návrhem manželky souhlasil.

3. Po provedeném dokazování učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Magistrátem města , Anonymizováno, U obou se jednalo o manželství první. Oba jsou národnosti české, státní příslušnosti České republiky. Poslední společné bydliště měli na adrese: , adresa, . Z partnerského vztahu manželů se dne , datum, narodila , jméno FO, . Její poměry pro dobu po rozvodu manželství rodičů byly upraveny rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, . Předmětný rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . K uzavření manželství účastníci přistoupili z důvodu vzájemné citové náklonnosti a těhotenství manželky poté, co spolu zhruba dva roky žili jako partneři. Oba manželé považovali manželství za spokojené přibližně do roku 2024, kdy se začali vzájemně odcizovat. Vše vyvrcholilo v červnu roku 2024, kdy manželka opustila společnou domácnost. Od té doby manželé své soužití neobnovili. Možnost jeho obnovy do budoucna potom shodně vyloučili. Za hlavní příčinu rozvratu jejich manželství manželé shodně označili rozdílné představy o společném životě.

4. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 755 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu 3 let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že v projednávané věci jsou zcela splněny zákonné podmínky rozvodu manželství dle § 755 o.z. Soud vzal za prokázané, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých společenských funkcí a stalo se svazkem čistě formálním. Manželé shodně uvedli, že manželský vztah se rozpadl a nefunguje. Ani jeden z manželů v současné situaci nemá zájem na obnově manželského soužití. Od roku 2024 manželé nesdílí společnou domácnost. S přihlédnutím k přístupu manželů k manželskému svazku i délce jejich odděleného bydlení je tedy zřejmé, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Pokud jde o zjištění příčin tohoto rozvratu, v souladu s vyjádřením samotných účastníků, soud uzavřel, že příčinou rozvratu manželství jsou rozdílné představy manželů o společném životě. Konečně i poměry nezletilé dcery narozené z partnerského vztahu účastníků byly pro dobu po rozvodu manželství pravomocně upraveny, přičemž soud neshledal rozvod manželství v rozporu se zájmy nezletilé danými zvláštními důvody. Z popsaných důvodů soud rozhodl způsobem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku a manželství účastníků rozvedl.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských a partnerských. Pro použití věty druhé téhož zákonného ustanovení, kde je stanoveno, že lze přiznat náhradu nákladů řízení, odůvodňují-li to okolnosti případu, soud neshledal podmínky.

7. Tento rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu, dle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.