5 C 135/2025

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kučerovou ve věci žalobkyně: Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky, IČO 41197518 sídlem Orlická 2020/4, 130 00 Praha 3-Vinohrady proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované /II, 269 01 Rakovník pro 14 489 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala úhrady částky , částka, s příslušenstvím, která představovala náhradu nákladů za hrazené služby ze zdravotního pojištění vynaložené v důsledku protiprávního jednání vůči pojištěnci žalobkyně.

2. Žalovaná se k návrhu přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.

4. Z listin předložených žalobkyní učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci:Rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, č.j. MURA/, č. účtu, /, které nabylo právní moci dne , datum, , byla žalovaná uznána vinnou ze spáchání přestupku proti občanskému soužití, kterého se dopustila tím, že dne , datum, v době kolem 13:20 hod. až 13:25 hodin, v obchodním domě BILLA, na adrese , adresa, , úmyslně narušila občanské soužití tak, že se vůči jinému dopustila jiného hrubého jednání, když osobě , jméno FO, dala facku (zjištěno z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č.j. MURA/, č. účtu, ). V důsledku popsaného jednání žalované byla žalobkyně nucena uhradit za zdravotní služby poskytnuté poškozenému , jméno FO, částku , částka, (zjištěno z rozpisu plateb k náhradě za léčení). Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě této částky, žalovaná ji však do dne podání žaloby ve věci neuhradila (zjištěno z Výzvy k zaplacení náhrady nákladů ze dne , datum, , obálky adresované žalované).

5. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval zákon č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění. Podle ustanovení § 55 odst. 1 tohoto zákona má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Dále soud aplikoval § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní nebo zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. V posuzovaném případě má soud za prokázané, že žalobkyně vynaložila v důsledku zaviněného protiprávného jednání žalované vůči jejímu pojištěnci náklady ve výši , částka, . V důsledku toho má vůči žalované právo na náhradu těchto nákladů. Žalovaná je však i přes výzvy žalobkyně dosud neuhradila, proto soud žalobě ohledně dlužné částky ve výši , částka, vyhověl. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s úhradou této částky v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení, který žalobkyně požadovala od , datum, do zaplacení. Výše úroku potom byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého tato odpovídá roční výši repo sazby stanovení ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8 % bodů.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a o.s.ř. za použití § 151 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, . Danou částku tvoří:- soudní poplatek ve výši , částka- paušální náhrada v řízení nezastoupeného účastníka dle § 1, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši , částka, za 2 úkony po , částka, (návrh ve věci samé, výzvu k plnění), když žalobkyně podala svůj návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, (viz. rozhodnutí Krajského soud v Plzni ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, )Na rozdíl od vyúčtování žalobkyně jí soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za přípravu a převzetí věci, neboť rozvahu nad tím, do jaké míry je žalovaná částka v příčinné souvislosti se škodným jednáním žalované, je nutno provést nikoliv v příčinné souvislosti s eventuálním budoucím řízením, ale v souvislostí s nárokem samotným (viz. rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ).

8. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované 3 denní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.