5 C 138/2025

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kučerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 16,8 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 16,8 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám zástupce žalobkyně tituly před jménem Karla Goláně tituly za jménem, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne datum s jejím právním předchůdcem společností právnická osoba. smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši částka. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 16,80 % ročně. Svoji povinnost však řádně neplnila, a proto právní předchůdce žalobkyně žalovanou vyzval k okamžité úhradě dlužné částky. Následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Ke dni podání žaloby žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani částečně, přestože k tomu byla žalobkyní i jejím právním předchůdcem opakovaně vyzývána.

2. Žalovaná se k návrhu ve věci přes výzvu soudu nevyjádřila a k jednání ve věci se nedostavila.

3. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého zjistil níže popsané skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.

4. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota uzavřené dne datum včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku bylo zjištěno, že se v ní právní předchůdce žalobkyně: společnost právnická osoba. zavázala žalované poskytnout úvěr čerpaný až do výše částka. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka spolu s úrokem ve výši 19,80 % ročně. Podle čl. 12 písm. a) smlouvy vniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo požadovat splacení celého úvěru s příslušenstvím, jestliže se žalovaná dostala do prodlení se splacením jedné splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se splacením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě.

5. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky před zesplatněním úvěru ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužných splátek do datum s tím, že pokud nebudou do tohoto data uhrazeny, úvěr se stane splatným.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum včetně seznamu postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla s účinností ke dni datum postoupena na žalobkyni.

7. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne datum a podacího lístku z téhož data soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou o postoupení pohledávky a vyzvala jí k její úhradě před podáním žaloby ve věci.

8. Po zhodnocení provedených důkazů učinil soud skutkový závěr, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalované poskytl úvěr ve výši částka. Předmětný úvěr se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka spolu s úroky ve výši 19,80 % ročně. Žalovaná však porušila podmínky čerpání úvěru, když úvěr řádně a včas nesplácela. V důsledku toho právní předchůdce žalobkyně úvěr v souladu s čl. 12 písm. a) smlouvy zesplatnil, a následně ke dni datum pohledávku za žalovanou postoupil na žalobkyni. Žalobkyně dopisem ze dne datum oznámila žalované postoupení pohledávky a vyzvala ji k úhradě dlužné částky.

9. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), a zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“), oba ve znění účinném do datum, neboť k uzavření shora uvedené smlouvy o úvěru došlo před datum, kdy nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kterým se dle § 3028 řídí práva a povinnosti vzniklé až ode dne nabytí jeho účinnosti. Konkrétně soud vycházel z ustanovení § 497 obch. zák., dle kterého se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 502 odst. 1 obch. zák. je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky splatny i úroky této splátky (§ 503 odst. 1, 2 obch. zák.).

10. Podle § 369 odst. 1 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroku z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Podle § 517 odst. 1,2 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona platit poplatek z prodlení; výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

11. Ohledně postoupení pohledávky, ke kterému došlo po datum soud vycházel z § 1879 zák. č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku, dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

12. Po zhodnocení shora uvedeného, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 497 a následující obch. zák., na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši částka. Žalovaná však porušila podmínky čerpání úvěru tím, že úvěr řádně a včas nesplácela, a proto právní předchůdce žalobkyně úvěr v souladu se smluvními podmínkami zesplatnil. Dlužnou částku v celkové výši částka žalovaná dosud neuhradila, a to nejen právnímu předchůdci žalobkyně, ale ani samotné žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovanou v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními postoupena a o čemž žalobkyně žalovanou řádně informovala. Z daných důvodů soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši uplatněné v žalobě spolu se smluvními úroky ve výši 16,8% ročně.

13. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s plněním svého peněžitého dluhu v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení, který žalobkyně do datum zčásti kapitalizovala a od datum jej požaduje do zaplacení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 1 nařízením vlády č. 142/1994 (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení žalované (datum), dle kterého výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů.

14. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši částka, které v souladu s ust. § 149 odst. 1 uložil žalované zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Danou částku tvoří: - soudní poplatek ve výši částka, - odměna za zastupování advokátem ve výši částka celkem za tři úkony právní služby, dva úkony po částka (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní upomínky, návrh ve věci samé) dle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „AT“), neboť žalobkyně podala svůj návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, - náhrada hotových výdajů ve výši částka (3 úkony po částka dle § 13, § 14b AT), - 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši částka (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně).

15. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.