5 C 146/2025

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kučerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, Anonymizováno pro 300 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady částky částka s příslušenstvím, která představovala náhradu toho, co žalobkyně plnila za žalovaného z garančního fondu.

2. Žalovaný se k návrhu přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.

4. Z listin předložených žalobkyní učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: Dne datum v 6:50 hodin došlo k dopravní nehodě, kterou způsobil na silnici II. tř. č. hodnota ve směru od obce adresa do obce adresa žalovaný jako řidič motorového vozidla zn. jméno FO Sport RZ: SPZ tím, že při předjíždění nákladní soupravy, tahač zn. Anonymizováno: SPZ, návěs Schwarzmüller J-serie, RZ: SPZ řidiče Ivraie Kasina, narozeného datum, levou stranou vozidla vjel za levou krajnici, najel na směrový sloupek a zpevnění betonového mostku u cyklostezky, vyjel zpět na komunikaci a svou zadní pravou stranou se střetl s levou přední stranou tahače, v důsledku čehož řidič kamionu nárazem sjel do pravého silničního příkopu, kde zůstal ležet na pravém boku. Při dopravní nehodě došlo k lehkému zranění spolujezdkyně žalovaného jméno FO, narozené datum. Žalovaný k vozidlu neměl sjednáno platné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (zjištěno z protokolu o dopravní nehodě, č.j. Anonymizováno Žalobkyně z garančního fondu v souvislosti s nehodou uhradila tyto náklady: - částka za odtah poškozeného tahače a návěsu a za přeložení Anonymizováno - částka za jeřábnické práce spojené s přeložením přepravovaného nákladu a odstraňováním následků havárie (zjištěno ze Stanovení výše skutečné škody, faktury za jeřábnické práce č. hodnota) - částka jako náhradu nákladů za zapůjčení náhradního tahače po dobu opravy (zjištěno z Protokolu o stanovení výše škody – náhradní vozidlo po dobu opravy, z Anonymizováno - částka jako náhradu nákladů na zapůjčení náhradní návěsu po dobu opravy (zjištěno z Protokolu o stanovení výše škody – náhradní vozidlo po dobu opravy, z faktury č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota) - částka jako náhradu nákladů na opravu poškozeného tahače (zjištěno ze Stanovení výše skutečné škody, faktury č. hodnota, sdělení právnická osoba. ze dne datum a ze dne datum, Zápisu o poškození motorového vozidla), - částka jako náhradu nákladů za opravu poškozeného návěsu (zjištěno se Stanovení výše skutečné škody, faktury č. VF Anonymizováno, ze Zápisu o poškození vozidla, sdělení ČSOB Pojišťovny a.s. ze dne datum, výzvy k zaplacení ze dne datum Anonymizováno - částka jako uplatněného nároku na odečtenou spoluúčast z havarijního pojištění na náhradu nákladů na opravu poškozeného tahače (zjištěno ze Stanovení výše skutečné škody) - částka jako uplatněného nároku na odečtenou spoluúčast z havarijního pojištění na náhradu nákladů na opravu poškozeného návěsu (zjištěno ze Stanovení výše skutečné škody) - částka jako náhradu nákladů na léčení jméno FO, narozené datum (zjištěno z regresního účtu pojištěnce – detailní rozpis, žádosti o spolupráci ze dne datum) - 3 025 jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu Celkem tak uhradila částku částka (zjištěno z potvrzení o provedení transakce ze dne datum a ze dne datum, podkladů pro fakturaci za období od datum do datum, faktury č. hodnota). Dopisem ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky částka do datum (zjištěno z Uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. proti povinnému). Dopis byl odeslán dne datum (zjištěno z podacího lístku). Následně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve věci dopisem ze dne právnická osoba.2025, který byl téhož dne odeslán (zjištěno z Předžalobní výzvy k plnění a podacího archu ze dne právnická osoba.2025).

5. Vzhledem k tomu, že práva a povinnosti účastníků ze škodné události vznikly před datum, aplikoval soud s ohledem na ustanovení. § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, na takto zjištěný skutkový stav zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve znění účinném do datum (dále jen „z.op.o.“). Konkrétně vycházel z § 29 odst. 2 písm. b) z.op.o., dle kterého Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle § 29 odst. 9 z.op.o. výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však částka. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.

6. V posuzovaném případě má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla z garančního fondu plnění v celkové výši částka za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou byl povinen nahradit žalovaný jako řidič provozující vozidlo bez pojištění odpovědnosti. V důsledku toho žalovanému vznikla dle § 29 odst. 9 z.op.o. povinnost uhradit žalobkyni náhradu maximální možné částky, tj. částka. Žalovaný však dlužnou částku dosud neuhradil, přestože jej k tomu žalobkyně opakovaně vyzývala, a proto soud žalobě ohledně částky částka vyhověl.

7. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou této částky v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení, který žalobkyně požadovala od datum do zaplacení. Výše úroku potom byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého tato odpovídá roční výši repo sazby stanovení ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 % bodů.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši částka, kterou v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Danou částku tvoří: - soudní poplatek ve výši částka - odměna za zastupování advokátem ve výši částka za 2 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava věci, sepis žaloby), jeden úkon za částka (sepis jednoduché výzvy k plnění) dle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/l996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT“), - náhrada hotových výdajů ve výši částka po částka za každý z úkonů právní služby dle § l3 odst. 4 AT, - 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši částka (dle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití ustanovení § 14a AT, když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně).

9. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3 denní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.