5 C 15/2025

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kučerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka, splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum a zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím a smluvní pokutou. Svoji žalobu odůvodnila tím, že poté, co řádně zkoumala schopnost žalované splácet úvěr, s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši částka. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr pravidelně splácet spolu se sjednaným úrokem. Svoji povinnost však řádně neplnila, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila a po žalované požadovala sjednanou smluvní pokutu. Žalovaná však dlužnou částku uhradila pouze částečně, a to platbami v celkové výši částka. Zbývající část dlužné částky požadované žalobkyní žalovaná neuhradila, přestože jí k tomu žalobkyně opakovaně vyzývala.

2. Okresní soud v adresa ve věci vydal dne datum elektronický platební rozkaz č.j. EPR č. účtu-5, proti kterému žalovaná podala včas odpor. V něm sporovala, že předmětná smlouva byla uzavřena, či byla uzavřena ve znění předkládaném žalobkyní. Dále namítala, že žalobkyně řádně nezkoumala její schopnost splácet úvěr a neověřila si její příjmy a výdaje před navýšením úvěru. Konečně poukázala na výši RPSN smlouvy, nemravnost poplatků za pozdní úhradu a úhradu pojištění zahrnutou ve splátce úvěru. V souvislosti s tím navrhla, aby soud posoudil nárok uplatňovaný žalobkyní jako bezdůvodné obohacení z neplatné smlouvy, a uložil jí povinnost vrátit žalobkyni plnění, které obdržela po započtení její úhrady. Zároveň požádala soud, aby jí umožnil uhradit dlužnou částku ve splátkách po částka měsíčně a žalobkyni podle § 150 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) nepřiznal náhradu nákladů řízení.

3. Při jednání ve věci dne datum účastníci učinili nesporným, že žalovaná s žalobkyní uzavřela smlouvu o úvěru. Žalované byla vyplacena částka částka a žalovaná žalobkyni uhradila částka.

4. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého učinil níže popsaná skutková zjištění rozhodná pro posouzení věci:

5. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně (č.l. 100-105) soud zjistil, že předmětem podnikání žalobkyně je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

6. Z úvěrové zprávy (č.l. 81-85 spisu) soud zjistil, že žalovaná podala celkem hodnota žádost o úvěr, 2 její žádosti byly odmítnuty, 2 žádosti byly odvolány, 4 smlouvy existovaly a 13 jich bylo ukončeno některé z nich předčasně z její strany, či ze strany finanční instituce.

7. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta-oddělení rizik (č.l. 97 spisu) bylo zjištěno, že poskytnutí úvěru bylo schváleno dne datum. Žalobkyně při schvalování úvěru vycházela z informací, že žalovaná je vdaná, vlastní byt nebo dům, má dvě děti, je zaměstnána s příjmem částka měsíčně, příjem ostatních členů její domácnosti činní částka měsíčně a měsíční výdaje její domácnosti činní částka.

8. Z výpisu z účtu žalované za únor 2023 (č.l. 73 spisu) soud zjistil, že konečný zůstatek na účtu činil částka, počáteční zůstatek byl – částka. Dne datum bylo žalované zaměstnavatelem právnická osoba. vyplaceno částka. Z účtu bylo prováděno inkaso úvěru vedeného u právnická osoba. ve výši částka. Z výpisu z účtu žalované za březen 2023 (č.l. 71 spisu) bylo zjištěno, že konečný zůstatek na účtu činil částka. Dne datum jí bylo zaměstnavatelem vyplaceno částka. Z účtu bylo prováděno inkaso úvěru ve výši částka.

9. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota (č.l. 92-94 spisu) uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou (dále jen „smlouva“) dne datum soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěrový rámec ve výši částka s úrokovou sazbou ve výši 20,90 % ročně. Žalovaná se jej zavázala splatit v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši částka splatných vždy k 20. dni v měsíci. Současně bylo sjednáno pojištění, které měla hradit 8,9% z minimální splátky úvěru. Pro případ prodlení s úhradou splátky se zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši částka a účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši částka za měsíc vymáhání.

10. Z dodatku k úvěrové smlouvě s přiděleným variabilním symbolem var. symbol ze dne datum (č.l. 123 spisu) soud zjistil, že jeho prostřednictvím byla změněna výše úvěrového rámce na částku částka a výše minimální splátky na částku částka.

11. Z výpisu z účtu žalované za červenec 2023 (č.l. 121-122 spisu) soud zjistil, že konečný zůstatek na účtu činil částka. Dne datum bylo žalované zaměstnavatelem vyplaceno částka. Kromě toho jí bylo dne datum vyplaceno ošetřovné ve výši částka.

12. Z dodatku k úvěrové smlouvě s přiděleným variabilním symbolem var. symbol ze dne datum (č.l. 19 spisu) bylo zjištěno, že jeho prostřednictvím byla měněna výše úvěrového rámce na částku částka měsíčně s tím, že výše minimálním měsíční splátky byla změněna na částku částka.

13. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne datum (č.l. 98 spisu) bylo zjištěno, že žalobkyně v důsledku prodlení s úhradou splátek úvěr zesplatnila. Výzva byla odeslána dle podacího archu (č.l. 99 spisu) dne datum.

14. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne datum (č.l. 95 spisu) soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Dle podacího archu (č.l. 96 spisu) byla výzva odeslána žalované dne datum.

15. Z prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech žalované (č.l. 20-23 spisu) soud zjistil, že žalovaná žije ve společné domácnosti s manželem a dvěma nezletilými dětmi. Od datum pobírá podporu v nezaměstnanosti, která jí první dva měsíce byla vyplácena ve výši částka měsíčně, další dva měsíce ve výši částka měsíčně a po zbývající podpůrčí dobu ve výši částka měsíčně. Její manžel je zaměstnán u společnosti PENTRE právnická osoba. s příjmem částka čistého měsíčně. Z jeho platu jsou prováděny exekuční srážky ve výši 6 000 – částka měsíčně. Žalovaná má celkem tři úvěry, které splácí částkou částka měsíčně. Za bydlení vynakládá zhruba částka měsíčně. Nevlastní žádnou nemovitost ani movité věci vyšší finanční hodnoty.

16. Z posouzení úvěruschopnosti kliena – metodika výklad (č.l. 106-107 spisu), měnové statistiky (č.l. 52-70 spisu), znaleckého posudku (č.l. 75-78 spisu), kopie občanského průkazu žalované (č.l. 72 spisu), dohledání informací o činnosti klienta (č.l. 74 spisu), úvěrových podmínek (č.l. 88-91 spisu) soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.

17. Po zhodnocení shora uvedených důkazů učinil soud skutkový závěr, že žalobkyně jako nebankovní poskytovatel spotřebitelských úvěrů před uzavřením smlouvy o úvěru dne datum k osobě žalované zjistila, že byla zaměstnána u společnosti právnická osoba. Zaměstnavatel žalované v únoru 2023 vyplatil částka a v březnu částka. Žalovaná měla být vdaná, mít dvě nezletilé děti a měla vlastnit nemovitost. Další příjem domácnosti měl činit částka měsíčně, výdaje domácnosti činily částka měsíčně. Žalovaná měla mít uzavřené 4 úvěrové smlouvy, 13 jich měla mít ukončených, některé z nich předčasně z její strany, či ze strany finanční instituce. V únoru 2023 měla na účtu zůstatek částka a v březnu 2023 zůstatek částka. Ve smlouvě o úvěru se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěrový rámec ve výši částka, který se žalovaná zavázala splácet spolu se sjednaným úrokem v pravidelných měsíčních splátkách. Dne datum byl na základě dodatku k úvěrové smlouvě uzavřenému mezi žalobkyní a žalovanou úvěrový rámec navýšen na částku částka. K dalšímu navýšení úvěrového rámce žalobkyně přistoupila poté, co si vyžádala výpis z účtu žalované za měsíc červenec 2023, z něhož bylo možné zjistit, že žalované bylo zaměstnavatelem v červenci 2023 vyplaceno částka. Dodatkem k úvěrové smlouvě ze dne datum byl úvěrový rámec dále navýšen na částku částka. Přestože žalovaná úvěrový rámec v plné výši čerpala, žalobkyni jej řádně nesplácela. Celkem žalobkyni uhradila jen částka. V důsledku prodlení žalované s úhradou plateb žalobkyně úvěr zesplatnila a opakovaně vyzývala žalovanou k jeho úhradě.

18. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Konkrétně vycházel z ustanovení § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle ustanovení § 3016 o.z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. Proto soud vycházel i ze zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů ve znění platném v době uzavření smlouvy. Konkrétně soud aplikoval ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 254/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z.o.s.“), dle kterého je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

20. Dále soud vycházel z ustanovení § 86 odst. 1 z.o.s., dle kterého poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ustanovení § 86 odst. 2 z.o.s. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle ustanovení § 87 odst. 1 z.o.s. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle ustanovení § 87 odst. 2 z.o.s. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

21. Podle § 104 z.o.s. smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

22. Podle ustanovení § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ustanovení § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

23. Podle ustanovení § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 o.z.).

24. S ohledem na skutečnost, že žalovaná učinila nesporné, že smlouvu o úvěru uzavřela, soud se již nezabýval její námitkou, jejímž prostřednictvím toto sporovala. Po zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti se však soud k námitce žalované zabýval tím, zda mezi žalobkyní a žalovanou došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná uzavírala smlouvu jako spotřebitel a žalobkyně při poskytnutí úvěru jednala v rámci svého podnikání, jednalo se o smlouvu, která musí splňovat požadavky zákona o spotřebitelském úvěru. V souladu se shora citovanými ustanoveními tohoto zákona se soud tedy zabýval tím, zda žalobkyně řádně před poskytnutím úvěru a následně při jeho opakovaném navýšení posoudila schopnost žalované úvěr splácet. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že tak neučinila a k hodnocení této schopnosti žalované přistoupila značně liknavě ve všech směrech. Konkrétně pokud se jedná o posuzování příjmu žalované žalobkyně vycházela jen z výpisů z účtu žalované za pouhé dva měsíce, aniž by se zabývala povahou zaměstnání žalované a jeho stabilitou. Tvrzení žalované týkající se jejích výdajů a dalších příjmů domácnosti si žalobkyně žádným způsobem neprověřila. Neověřila si ani její tvrzení, že žije ve vlastní nemovitosti. Za zásadní ovšem soud považuje skutečnost, že žalobkyně žalované úvěr poskytla, přestože z předložených výpisů z účtu bylo zřejmé, že žalované na úhradu jeho splátek nezbývá dostatek finanční prostředků. Zároveň jí ho poskytla v situaci, kdy žalovaná již byla zatížena splácením 4 úvěrových produktů. Kromě toho žalobkyně žádným způsobem opětovně neprověřila schopnost žalované splácet úvěr při jeho významném navýšení - celkem o jednu třetinu dodatkem ze dne datum a při dalším navýšení dodatkem ze dne datum se při posuzování schopnosti žalované úvěr splácet spokojila s jediným výpisem z účtu žalované. Soud se potom neztotožňuje s názorem žalobkyně, že schopnost úvěr splácet lze predikovat prostřednictvím informačních technologií. Naopak má za to, že je třeba každou žádost posuzovat individuálně a poměry žadatelů hodnotit komplexně. Lze tedy uzavřít, že žalobkyně poskytla žalované úvěr, aniž by řádně zkoumala její schopnost úvěr splácet, a proto soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru ve znění jejích dodatků je absolutně neplatná, neboť odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

25. Žalovaná se však dle soudu bez právního důvodu na úkor žalobkyně obohatila. Žalobkyně žalované plnila a tato plnění přijala, aniž zde existoval platný závazek. Konkrétně žalobkyně vyplatila žalované částku částka, z čehož žalovaná žalobkyni dosud vrátila částka, a proto má žalobkyně právo požadovat po žalované vrácení částky částka. V tomto rozsahu tak soud žalobě vyhověl. Povinnost uhradit dlužnou částku soud uložil žalované v pravidelných splátkách po částka, neboť taková forma splácení odpovídá dle soudu možnostem žalované a jejím doloženým majetkovým poměrům.

26. Naopak ve zbývající části soud žalobu zamítl, a to včetně žalobkyní požadovaného zákonného úroku z prodlení. Nárok na zákonné úroky z prodlení vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením jistiny úvěru dle § 87 odst. 1 z.o.s., tedy v nové době splatnosti určené dohodou účastníků nebo soudem (viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne datum sp.zn. spisová značka, dle kterého je ustanovení § 87 z.o.s. ustanovením speciálním k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení). Nárok žalobkyně na úroky z prodlení tak dosud nevznikl, neboť do prodlení se žalovaná dostane až tehdy, pokud neuhradí splátku dlužné částky ve lhůtě stanovené tímto rozsudkem.

27. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř., a žalobkyni, která byla ve věci úspěšnější než žalovaná, přiznal náhradu nákladů řízení ve výši částka. Při posuzování úspěchu a neúspěchu účastníků potom soud zohlednil i výši příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku (dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne datum sp.zn. spisová značka). Z výše uvedeného potom vyplývá, že žalobkyně byla úspěšná v 62% uplatněného nároku (částka) a žalovaná ve 38 % (částka). Žalobkyně, která uspěla ve větší míře, tak má právo na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu mezi jejím úspěchem a úspěchem protistrany, tedy 24%. V případě plného úspěchu ve věci by žalobkyně měla nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka (kterou tvoří soudní poplatek částka, odměna za zastupování advokátem ve výši částka – 5 úkonů po částka – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky, účast při jednání dne datum a dne datum, náhrada hotových výdajů ve výši částka za úkon, tj. částka, cestovné za cestu adresa a zpět k oběma jednáním – částka, náhrada za promeškaný čas částka – 8 půl hodin po částka a DPH ve výši částka), z čehož 16 % je částka. Pro aplikaci § 150 o.s.ř. soud neshledal podmínky, neboť na straně žalované nebyly zjištěny žádné důvody hodné zvláštního zřetele, které by nepřiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.