5 C 151/2020

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní titul Barborou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul titul . jméno příjmení , titul za jménem , sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni:</b> <b>-) částku [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] a zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % ročně a</b> <b>-) částku [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] a zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % ročně,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení:</b> <b>-) částky [částka],</b> <b>-) kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka],</b> <b>-) kapitalizovaného úroku ve výši [částka],</b> <b>-) zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % ročně,</b> <b>-) úroku ve výši 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,</b> <b>-) částky [částka],</b> <b>-) kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka],</b> <b>-) kapitalizovaného úroku ve výši [částka],</b> <b>-) zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % ročně,</b> <b>-) úroku ve výši 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a</b> <b>-) částky [částka],</b> <b>-) kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka],</b> <b>-) kapitalizovaného úroku ve výši [částka],</b> <b>-) zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % ročně,</b> <b>-) úroku ve výši 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,</b> <b>zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdce poté, co zkoumal schopnost žalované splácet, s žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky ve výši [částka]. Předmětné peněžní prostředky se žalovaná zavázala vrátit v pravidelných splátkách spolu s poplatkem za jejich poskytnutí ve výši [částka] a pojištěním ve výši [částka]. Dne [datum] s žalovanou uzavřel smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky ve výši [částka]. Předmětné peněžní prostředky se žalovaná zavázala vrátit v pravidelných splátkách spolu s poplatkem za jejich poskytnutí ve výši [částka] a pojištěním ve výši [částka]. Dne [datum] právní předchůdce žalobkyně s žalovanou uzavřel smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky ve výši [částka]. Předmětné peněžní prostředky se žalovaná zavázala vrátit v pravidelných splátkách spolu s poplatkem za jejich poskytnutí ve výši [částka] a pojištěním ve výši [částka]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Na smlouvu o půjčce [číslo] uhradila celkem [částka], na smlouvu o půjčce [číslo] uhradila celkem [částka] a na smlouvu o půjčce [číslo] uhradila celkem [částka]. Dne [datum] právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni. O této skutečnosti právní předchůdce žalobkyně žalovanou písemně informoval. Dlužnou částku ve výši uplatněné v žalobě žalovaná dosud neuhradila, a to nejen právnímu předchůdci žalobkyně, ale ani žalobkyni, přestože ji k tomu opakovaně vyzývala.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého zjistil níže uvedené skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.

4. Z karty zákazníka ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla svobodná, žila v pronajatém bytě a měla být zaměstnána jako barmanka u [právnická osoba] na dobu neurčitou od roku 2015 s příjmem [částka] čistého měsíčně. Její výdaje měly činit celkem [částka] měsíčně. Kartu zákazníka vyplnila žalovaná spolu s obchodním zástupcem právního předchůdce žalobkyně.

5. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně - společnost [právnická osoba] se zavázal žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši [částka] za poplatek ve výši [částka] a pojištění ve výši [částka]. Žalovaná se je zavázala spolu s poplatky včetně pojištění uhradit v 58 pravidelných splátkách po [částka] týdně.

6. Z karty zákazníka ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla svobodná, žila v pronajatém bytě a měla být zaměstnána jako barmanka u [právnická osoba] sro na dobu neurčitou od září roku 2015 s příjmem [částka] čistého měsíčně. Její výdaje měly činit celkem [částka] měsíčně. Kartu zákazníka vyplnila žalovaná spolu s obchodním zástupcem právního předchůdce žalobkyně.

7. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně - společnost [právnická osoba] se zavázal žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši [částka] za poplatek ve výši [částka] a pojištění ve výši [částka]. Žalovaná se je zavázala spolu s poplatky včetně pojištění uhradit v 58 pravidelných splátkách po [částka] týdně.

8. Z karty zákazníka ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla svobodná, žila v pronajatém bytě a měla být zaměstnána jako barmanka u [právnická osoba] [příjmení], na dobu neurčitou od května 2015 s příjmem [částka] čistého měsíčně. Dále měla mít příjem [částka] měsíčně z úklidu u neznámého zaměstnavatele. Její výdaje činily [částka] měsíčně. Kartu zákazníka vyplnila žalovaná spolu s obchodním zástupcem právního předchůdce žalobkyně.

9. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně - společnost [právnická osoba] se zavázal žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši [částka] za poplatek ve výši [částka] a pojištění [částka]. Žalovaná se zavázala úvěr spolu s poplatky včetně pojištění uhradit v 58 pravidelných splátkách po [částka] týdně.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky z jednotlivých smluv o půjčce za žalovanou na žalobkyni.

11. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně informoval žalovanou o postoupení pohledávek z jednotlivých smluv o půjčce na žalobkyni.

12. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve věci.

13. Po zhodnocení shora uvedeného učinil soud níže popsaný skutkový závěr. Právní předchůdce žalobkyně - společnost [právnická osoba] uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo]. Před jejich uzavřením s žalovanou vždy vyplnil kartu zákazníka, ve které žalovaná popsala své měsíční příjmy a výdaje. Na základě těchto smluv jí poskytl peněžní prostředky ve výši [částka] za poplatek [částka] a pojištění ve výši [částka] (smlouva [číslo]), peněžní prostředky ve výši [částka] za poplatek ve výši [částka] a pojištění ve výši [částka] (smlouva [číslo]) a peněžní prostředky ve výši [částka] za poplatek ve výši [částka] a pojištění ve výši [částka] (smlouva [číslo]). Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky právnímu předchůdci žalobkyně spolu s poplatky včetně pojištění vrátit v pravidelných týdenních splátkách. Sjednané splátky však nehradila řádně a včas. Právnímu předchůdci žalobkyně uhradila pouze [částka] (na smlouvu [číslo]), [částka] (na smlouvu [číslo]) a [částka] (na smlouvu [číslo]). Dne [datum] byly pohledávky z jednotlivých smluv za žalovanou postoupeny z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni, což právní předchůdce žalobkyně žalované písemně oznámil. Před podáním žaloby ve věci žalobkyně žalovanou opětovně vyzývala k úhradě dlužné částky.

14. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době.

16. Podle ustanovení § 3016 o.z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. Proto soud vycházel i ze zákona [číslo] o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen„ ZoSÚ“), který byl účinný v době uzavření všech smluv. Konkrétně dle § 1 ZoSÚ se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem nebo zprostředkovatelem. Podle ustanovení § 9 odst. 1 ZoSÚ je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je–li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

17. Podle ustanovení § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ustanovení § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

18. Podle ustanovení § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 o.z.).

19. Podle § 1879 o.z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

20. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že v posuzovaném případě právní předchůdce žalobkyně s žalovanou uzavřeli smlouvy o úvěru, na základě kterých právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující poskytl žalované jako úvěrované částku [částka] (smlouva [číslo]), částku [částka] (smlouva [číslo]) a částku [částka] (smlouva [číslo]) s tím, že žalovaná mu je spolu s poplatkem za jejich poskytnutí vrátí. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná uzavírala smlouvy jako spotřebitel a právní předchůdce žalobkyně při poskytnutí úvěrů jednal v rámci svého podnikání, jednalo se o smlouvy, které musí splňovat požadavky zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy.

21. V souladu se shora citovanými ustanoveními tohoto zákona se soud tedy zabýval tím, zda právní předchůdce žalobkyně řádně před poskytnutím úvěrů posoudil schopnost žalované úvěry splácet. K prokázání svého tvrzení, že schopnost žalované úvěry splácet právní předchůdce žalobkyně dostatečně prověřil, žalobkyně doložila pro jednotlivé smlouvy kartu zákazníka. Jedná se však o dokument sepsaný žalovanou, event. obchodním zástupcem právního předchůdce žalobkyně. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25.7.2018 však věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele. V posuzovaném případě přesto, že žalobkyně tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně informace získané od žalovaného ověřil, není zřejmé, zda tak skutečně učinil, jaké doklady přitom měl k dispozici ani, zda kromě příjmů ověřil i výdaje žalované. Tomu, že právní předchůdce žalobkyně údaje získané od žalované řádně neověřil, nasvědčuje skutečnost, že jednotlivé karty zákazníka si vzájemně odporují (např. žalovaná v nich uvádí různé zaměstnavatele a u všech tvrdí, že se jedná o jediné zaměstnání za poslední tři roky a je u obou zaměstnavatelů je zaměstnána od roku 2015, u příjmu žalované z úklidu není vůbec zřejmé, z čeho má plynout). Ani na výzvu soudu podle ustanovení § 118a odst. 1,3 o.s.ř. žalobkyně svá tvrzení týkající se ověřování údajů získaných od žalované žádným způsobem nedoložila, a tedy tyto údaje dle soudu ničím objektivně nepodložila. V tomto směru tak dle soudu neunesla důkazní břemeno a břemeno tvrzení. Z daného důvodu dospěl soud k závěru, že smlouvy o úvěru jsou v projednávané věci neplatné, přičemž se jedná o neplatnost absolutní, neboť odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Absolutní neplatnost právního jednání potom působí přímo ze zákona ex lege a od počátku ex tunc, takže subjektivní občanská práva a občansko-právní povinnosti z takového úkonu vůbec nevzniknou (soudní výrok o neplatnosti právního úkonu není třeba).

22. V důsledku shora popsaných skutečností se však žalovaná dle soudu bez právního důvodu na úkor právního předchůdce žalobkyně obohatila, neboť právní předchůdce žalobkyně žalované plnil a tato plnění přijala, aniž zde existoval platný závazek. Z daného důvodu právní předchůdce žalobkyně měl právo požadovat po žalované to, co sám plnil, tedy vrácení částek [částka], [částka] a [částka].

23. Z částky [částka] ze smlouvy [číslo] žalovaná dosud uhradila [částka]. Dlužnou částku tak uhradila zcela. Z částky [částka] ze smlouvy [číslo] žalovaná dosud uhradila [částka], zbývající část dlužné částky ve výši [částka] dosud neuhradila. Z částky [částka] ze smlouvy [číslo] žalovaná dosud uhradila [částka], zbývající část dlužné částky ve výši [částka] dosud neuhradila. Tyto dlužné částky neuhradila nejen právnímu předchůdci žalobkyně, ale ani samotné žalobkyni, na kterou byly pohledávky za žalovanou v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními postoupeny, a o čemž právní předchůdce žalobkyně žalovanou řádně informoval. Soud má potom za to, že na postupníka může přejít i pohledávka z bezdůvodného obohacení, i když jí účastníci v postupní smlouvě kvalifikovali jako pohledávku vyplývající ze smlouvy o úvěru (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 10. 2011 sp. zn. 31 Cdo 648/2009).

24. Ze shora popsaných důvodů soud žalobu v případě smlouvy [číslo] v rozsahu částky [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] a úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení zamítl. V případě smlouvy [číslo] žalobu v rozsahu částky [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] a úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení zamítl. Konečně v případě smlouvy [číslo] zamítl žalobu zcela, tedy ohledně částky [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] a úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

25. Naopak ohledně dlužné částky ve výši [částka] a [částka], o které se žalovaná bezdůvodně obohatila, žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost k jejich úhradě způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s úhradami těchto částek v prodlení vyhověl soud žalobě i ohledně úroků z prodlení z těchto částek, které žalobkyně zčásti kapitalizovala. Jejich výše byla stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého tato odpovídá roční výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů.

26. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 ods.t 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která byla ve věci úspěšnější než žalobkyně, v souvislosti s řízením žádné náklady nevznikly. Při posuzování úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci potom soud přihlédl i ke kapitalizované výši smluvních úroků a úroků z prodlení (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR z sp. 23 Cdo 2585/2015 ze dne 3. 12. 2015 a nález ústavního soudu sp. I US [číslo]).