5 C 152/2025

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kučerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, Anonymizováno Anonymizováno pro Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu - se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 15 % ročně za období od datum do zaplacení - se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 15 % ročně za období od datum do zaplacení - se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 15 % ročně za období od datum do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne datum se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovanému pronajala pozemek parc. č. st. Anonymizováno, jehož součástí je stavba č.p. Anonymizováno, a pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, to vše v katastrálním území adresa, obci adresa, zapsané u právnická osoba pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště adresa, na listu vlastnictví č. hodnota, (dále jen „nemovitost“). Ačkoliv žalovaný předmětnou nemovitost užíval, do dne podání žaloby neuhradil žalobkyni nájemné ve výši částka a poplatek za upomínání s jeho úhradou ve výši částka.

2. Žalovaný se k návrhu přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.

4. Z listin předložených žalobcem zjistil soud níže popsané skutečnosti.

5. Z listu vlastnictví č. hodnota pro katastrálním území adresa, obec adresa, vedeného u právnická osoba pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště adresa, soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem nemovitosti.

6. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému nemovitost přenechala k užívání. Žalovaný se zavázal za užívání nemovitosti hradit vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce nájemné ve výši částka měsíčně. V článku 5.3. smlouvy se žalovaný pro případ prodlení s úhradou nájemného po dobu delší než pět dní uhradit žalobkyni za zaslanou upomínku částku částka. V článku 5.4. smlouvy se zavázal za druhou upomínku uhradit žalobkyni částku částka.

7. Z dodatku k nájemní smlouvě uzavřeného mezi žalobkyní a žalovaným dne datum soud zjistil, že si v něm účastníci sjednali navýšení nájemného od datum na částku částka měsíčně.

8. Z upomínky, výzvy k úhradě dlužného nájemného ze dne datum a podacího lístku z téhož data, z upomínky, poslední výzvy k úhradě dlužného nájmu ze dne datum a podacího lístku z téhož data soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužného nájemného.

9. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla žalovanému nájem nemovitosti a vyzvala jej, aby nemovitost nejpozději do datum vyklidil.

10. Z předžalobní výzvy k uhrazení dlužných částek ze dne datum a podacího lístku z téhož data soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve věci.

11. Po zhodnocení shora uvedeného učinil soud skutkový závěr, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o nájmu, na jejímž základě žalobkyně přenechala žalovanému k užívání nemovitost. Žalovaný se zavázal za užívání nemovitosti hradit žalobkyni nájemné ve výši částka měsíčně a od datum ve výši částka měsíčně. Zároveň se zavázal v případě prodlení s úhradou nájemného hradit žalobkyni poplatek za zaslání upomínek ve výši částka a částka. Žalovaný však svoji povinnost řádně neplnil a nájemné žalobkyni za měsíc květen, červen a červenec roku 2023 v celkové výši částka neuhradil Rovněž žalobkyni neuhradil náklady za zaslané upomínky ve výši částka. Celkovou dlužnou částku ve výši částka žalovaný žalobkyni neuhradil, přestože k tomu byl před podáním žaloby ve věci žalobkyní vyzýván.

12. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2201 a následující zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Dle § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

14. Po zhodnocení shora uvedeného má soud za prokázané, že žalovaný s žalobkyní písemně uzavřeli nájemní smlouvu, v níž se žalobkyně jako pronajímatel zavázala žalovanému jako nájemci přenechat k užívání nemovitost. Žalovaný se za to zavázal žalobkyni platit nájemné a pro případ prodlení s úhradu nájmu se zavázal uhradit poplatek na zaslání upomínek. Žalovaný však žalobkyni nájemné v období od května do července 2023 řádně neuhradil. Zároveň žalobkyni neuhradil poplatek za zaslané upomínky ve výši částka. Dlužnou částku v celkové výši částka žalovaný žalobkyni do dne podání žaloby neuhradil, a proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl.

15. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou částky částka v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého tato odpovídá roční výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

16. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši částka, kterou v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Danou částku tvoří: - soudní poplatek ve výši částka - odměna za zastupování advokátem ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) dle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhl. č. 177/l996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT“), - náhrada hotových výdajů ve výši částka po částka za každý z úkonů právní služby dle § l3 AT 17. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.