5 C 19/2025

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kučerovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno - Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Anonymizováno o nahrazení projevu vůle

I. Nahrazuje se projev vůle žalované uzavřít s žalobcem tuto smlouvu o bezúplatném převodu pozemku ve vlastnictví státu podle zák. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „zákon o půdě“):a) Žalovaná spravuje pozemek parc. č. , Anonymizováno, , orná půda, v k. ú. a obci , adresa, , jak je vymezen v geometrickém plánu č. , č. účtu, vyhotovitele , právnická osoba, .,, Anonymizováno, , který je nedílnou součástí tohoto rozsudku, ve vlastnictví státu. b) Žalobce je oprávněnou osobou ve smyslu ust. § 4 odst. 4 zákona o půdě., spisová značkaAnonymizovaný odstavecd) Žalovaná k uspokojení nároku žalobce na náhradu za pozemky v restituci nevydané touto smlouvou bezúplatně převádí žalobci pozemek parc. č. , Anonymizováno, , orná půda, v k. ú. a obci , adresa, , jak je vymezen v geometrickém plánu č. , č. účtu, vyhotovitele , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , který je nedílnou součástí tohoto rozsudku, a žalobce tento pozemek do svého vlastnictví přijímá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , Anonymizováno, k rukámzástupce žalobce , tituly před jménem, Marka Hlaváče, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uzavřít s žalobcem smlouvu o bezúplatném převodu pozemku ve vlastnictví státu parc. č. , Anonymizováno, v obci a katastrální území , adresa, . Svoji žalobu odůvodnil tím, že je oprávněnou osobou podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona o půdě a v souvislosti s tím mu vznikl nárok na přidělení náhradních pozemků za pozemky, které nemohly být vráceny v rámci restitucí. Ačkoliv mu byl restituční nárok přiznán a jeho právní předchůdce jej řádně uplatnil u příslušného orgánu, dosud nebyl ze strany žalované uspokojen. Dosavadní postup žalované je proto dle žalobce svévolný, liknavý a diskriminační, a proto si vybral k uspokojení svého nároku shora uvedený pozemek a domáhá se jeho převodu v tomto řízení.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že žalobce má možnost realizovat svoje restituční nároky ve veřejných nabídkách pozemků zákonem stanoveným postupem. Dále namítala, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, v obci a katastrálním území , adresa, je dle územního plánu obce určen k zastavění veřejně prospěšnou stavbou dopravní infrastruktury a již v současnosti je využit k veřejně prospěšnému účelu, neboť přes něj vede příjezdová cesta k dětskému hřišti a ke stavbě pro rodinnou rekreaci č.ev. , Anonymizováno, , a proto je na žalobce ve smyslu § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 503/2012 Sb. nepřevoditelný.

3. V reakci na námitku žalované týkající se nepřevoditelnosti pozemku parc. č. , Anonymizováno, v obci a katastrálním území , adresa, nechal žalobce zpracovat geometrický plán č. , č. účtu, společnosti , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , který oddělil část pozemku zatíženou přístupovou komunikací. Následně vzal žalobce svoji žalobu částečně zpět, a to v rozsahu, spisová značkanově vzniklého pozemku parc. č. , Anonymizováno, orná půda, o výměře , Anonymizováno, obci a katastrálním území , adresa, .

4. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, soud řízení ohledně pozemku parc. č. , Anonymizováno, , orná půda, o výměře , Anonymizováno, m2, v obci a katastrálním území , adresa, , částečně zastavil. V důsledku shora popsaného předmětem řízení zůstal nově vzniklý pozemek parc. č. , Anonymizováno, orná půda, o výměře , Anonymizováno, m2, v obci a katastrálním území , adresa, vymezený v geometrickém plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, vyhotovitele , právnická osoba, ., Anonymizováno, . (dále také jen „pozemek“)

5. Při jednání ve věci dne , datum, účastníci učinili nesporné, že žalobce je oprávněnou osobou ve smyslu ustanovení § 4 odst. 4 zákona o půdě. Původní výše restitučního nároku žalobce činila , částka, . K , datum, činila výše restitučního nároku žalobce minimálně , částka, . Cena pozemku parc. č. 258/13 v katastrálním území a obci , adresa, , jehož bezúplatného převodu se žalobce domáhá, činí , částka, .

6. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého zjistil níže popsané skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:

7. Ze sdělení , právnická osoba, ČR ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobce byl vyrozuměn o zaevidování jeho žádosti o poskytnutí náhradních pozemků.

8. Z přehledu odňatých pozemků bylo zjištěno, že rodině žalobce byly vyvlastněny nebo nevydány pozemky zde specifikované v katastrálním území , adresa, – město.

9. Z žádosti o sdělení souhrnné výše restitučního nároku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce žádal žalovanou o sdělení celkové výše restitučního nároku žalobce a jeho rodiny.

10. Z výzvy k nabídce náhradních pozemku ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k nabídce adekvátních náhradních pozemků k uspokojení restitučních nároků, který žalobce vyčíslil v souhrnné výši pro rodinu žalobce na částku , částka, .

11. Z vyjádření žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná informovala žalobce o tom, že má možnost požadovat náhradní pozemky v rámci veřejných nabídek a současně mu sdělila termíny těchto nabídek v roce 2014.

12. Z dopisu žalobce ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k operativnějšímu a rychlejšímu řešení restitučního nároku jeho rodiny.

13. Z korespondence mezi zástupcem právního předchůdce žalobce a , právnická osoba, , příspěvkové organizace (příloha č. , hodnota, -30) soud zjistil, že žalované poskytnul územně plánovací dokumentaci týkající se území hlavního města Prahy platné v roce 1935 až 1970.

14. Z žádosti oprávněné osoby o úplatný převod zemědělského pozemku ze dne , datum, týkající pozemku parc. č. , Anonymizováno, , adresa, /189, katastrální území , adresa, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , soud zjistil, že právní předchůdce žalobce se účastnil veřejné nabídky náhradních pozemků. Z protokolů o vyhodnocení výzvy k podání nabídky kupní ceny soud zjistil, že v těchto nabídkách nebyl úspěšný.

15. Ze sdělení žalované ze dne , datum, bylo zjištěno, že žádost žalobce o převod pozemku ze dne , datum, byla shledána za neplatnou, neboť žalobce nedisponoval dostatečným krytím restitučních nároků.

16. Z důvodové zprávy zákona, kterým se mění zákon č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů, bylo zjištěno, že žalovaná v letech 1999-2014, spisová značkak vypořádání restitučního nároku podle zákona o půdě v letech 1993 až 2014 převedla celkem , hodnota, pozemků v celkové hodnotě , částka, .

17. Z kupní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, a , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, zakoupil pozemek v k.ú. , adresa, ve vlastnictví státu za kupní cenu , částka, , z čehož část byla započtena na restituční nároky.

18. Z přehledu pozemků zařazených žalovaným do veřejné nabídky ze dne , datum, v , adresa, a grafického znázornění pozemků odňatých rodině žalobce soud zjistil, že předmětem veřejné nabídky byly pozemky zpravidla bez přístupu, mimo výstavbu a o nižších výměrách, zatímco pozemky odňaté rodině žalobce se nacházely na území hl. m. Prahy, většinou tvořily téměř souvislé celky.

19. Z kupní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, a společností , právnická osoba, bylo zjištěno, že na jejím základě uvedená společnost zakoupila mimo jiné pozemky, o jejichž vydání měl žalobce požádat v rámci restitučního řízení.

20. Z usnesení Okresního soudu , adresa, – západ ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že jím bylo nařízeno předběžné opatření, kterým bylo žalované na návrh p. , jméno FO, , narozené , datum, , (sestřenice žalobce) uloženo, aby nenakládala mimo jiné s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , neboť by mohlo dojít ke zmaření restitučního nároku. Z kupní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi žalovanou a společnosti , právnická osoba, . bylo zjištěno, že následně měl být předmětný pozemek převeden na tuto společnost. Z kupní smlouvy uzavřené mezi žalovanou a , adresa, dne , datum, bylo zjištěno, že předmětný pozemek měl být převeden na , adresa, .

21. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, výměře , Anonymizováno, m2, druh pozemku orná půda, zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , vedeného u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , je žalovaná s tím, že , Jméno žalovaného, je příslušný s tímto majetkem státu hospodařit.

22. Ze sdělení Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj a hl. m. Prahu ze dne , datum, a sdělení , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, v obci a katastrálním území , adresa, je z převodu částečně vyloučen, neboť část pozemku je územním plánem zahrnuta do ploch veřejně prospěšných staveb – dopravní infrastruktury. Z ortofotomap a z informací o pozemku soud zjistil, že přes pozemek vede příjezdová cesta ke sportovišti ve vlastnictví obce , adresa, a ke stavbě pro rodinnou rekreaci č.ev. , Anonymizováno, . Z nájemní smlouvy ze dne , datum, č. , spisová značka, soud zjistil, že žalovaná jako pronajímatel obci , adresa, jako nájemci tento pozemek pro veřejné užití pronajala.

23. Z vyrozumění o navýšení restitučního nároku žalobce, , Anonymizováno, a , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná eviduje u žalobce restituční nárok ve výši , částka, . Zároveň jeho prostřednictvím informuje žalobce o možnosti účastnit se veřejné nabídky pozemků pro oprávněného osoby podle zákona č. 229/91 Sb. v konkrétních termínech.

24. Z geometrického plánu vypracovaného společností , právnická osoba, . č. , č. účtu, a vyrozumění o označení bodu na hranici pozemku soud zjistil, že z pozemku parc. č. , Anonymizováno, v obci a katastrální území , adresa, oddělil pozemek parc. č. , Anonymizováno, o výměře 1 245 m2, způsob užití orná půda. Příjezdová cesta ke sportovišti ve vlastnictví obce , adresa, a ke stavbě pro rodinnou rekreaci č. ev. , Anonymizováno, . potom zůstala součástí pozemku parc. , Anonymizováno, o výměře 1 804 m2 v obci a katastrálním území , adresa, ., spisová značka25. Ze znaleckého posudku č. , č. účtu, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem v oboru: ekonomika, odvětví: odhady a ceny nemovitostí soud zjistil, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, v obci a katastrálním území , adresa, je v zastavěném území obce, dle platného územního plánu je v kategorií ploch smíšených, obytných, venkovských a je zastavitelný. Pozemek je bez věcných břemen či jiného zatížení.

26. Další důkazy soud neprováděl, neboť považoval s ohledem na shora uvedená skutková zjištění za nadbytečné.

27. Z provedeného dokazování učinil soud skutkový závěr, že žalobce je oprávněnou osobou ve smyslu § 4 odst. 4 zákona o půdě. Jeho rodině byly vyvlastněny a nevydány pozemky v katastrálním území , adresa, . Na základě rozhodnutí příslušných orgánů specifikovaných ve výroku tohoto rozsudku vznikl žalobci nárok na nabytí vlastnického práva k tzv. náhradním pozemkům za pozemky nevydané v rámci restituce z důvodu existence překážek uvedených v § 11 odst. 1 zákona o půdě. Žádost právního předchůdce žalobce o poskytnutí náhradních pozemků byla žalovanou zaevidována v roce 1993. O uplatněném restitučním nároku žalovaná rozhodovala postupně až do roku 2016. Právní předchůdce žalobce i sám žalobce se účastnili nejméně čtyř veřejných nabídek náhradních pozemků, nebyli však úspěšní pro nesprávně evidovanou výši restitučního nároku. Žalobce žalovanou opakovaně vyzýval k přecenění restitučního nároku a k nabídce pozemků, které by charakterem odpovídaly pozemkům v restituci nevydaným. Žalovaná žalobcův restituční nárok přecenila po podání žaloby ve věci. Celkový restituční nárok žalobce činil , částka, , přičemž zůstatek restitučního nároku činil ke dni , datum, Kč. Žalovaná spravuje pozemek parc. č. , Anonymizováno, v obci a katastrálním území , adresa, , jak je vymezen v geometrickém plánu č. , č. účtu, vyhotovitele , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , ve vlastnictví státu, u kterého nebyla zjištěna žádná skutečnost bránící jeho převodu a jenž byl pro řízení ve věci oceněn na částku , částka, .

28. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval zák. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „z.o p.“). Podle § 4 odst. 1 z. o p. je oprávněnou osobou občan České a Slovenské Federativní republiky, jehož půda, budovy a stavby, patřící k původní zemědělské usedlosti přešly na stát nebo na jiné právnické osoby v době od , datum, do , datum, způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 tohoto zákona.

29. Podle § 4 odst. 4 z. o p. v případě, že zemřela oprávněná osoba, která uplatnila nárok na vydání majetku před vydáním rozhodnutí podle § 9 tohoto zákona, přechází nárok na dědice.

30. Podle § 11 odst. 1 z. o p. pozemky nebo jejich části nelze vydat v případě, žea) k pozemku bylo zřízeno právo osobního užívání, s výjimkou případů, kdy bylo toto právo zřízeno za okolností uvedených v § 8, b) na pozemku bylo po přechodu nebo převodu do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby zřízeno veřejné nebo neveřejné pohřebiště, c) pozemek byl po přechodu nebo převodu do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby zastavěn; pozemek lze vydat, nebrání-li stavba zemědělskému nebo lesnímu využití pozemku, nebo jedná-li se o stavbu movitou,9b) nebo dočasnou,9c) nebo jednoduchou,9d) nebo drobnou 9e) a nebo stavbu umístěnou pod povrchem země. Za zastavěnou část pozemku se považuje část, na níž stojí stavba, která byla zahájena před 24. červnem 1991, a část pozemku s takovou stavbou bezprostředně související a nezbytně nutná k provozu stavby. Zahájením stavby se rozumí datum skutečného zahájení stavby, zapsané do stavebního deníku a oznámené stavebnímu úřadu, pokud byla stavba zahájena do dvou let od vydání stavebního povolení,, spisová značkad) na pozemku byla na základě územního rozhodnutí, s výjimkou osad dočasně umístěných, zřízena zahrádková nebo chatová osada 10) nebo se na pozemku nachází zahrádková nebo chatová osada, která byla zřízena před 1. říjnem 1976, e) na pozemku, který byl vyňat ze zemědělského půdního fondu, bylo na základě územního rozhodnutí zřízeno tělovýchovné nebo sportovní zařízení nebo se na pozemku nachází tělovýchovné nebo sportovní zařízení, které bylo zřízeno před 1. říjnem 1976, f) nelze-li provést identifikaci parcel z důvodu nedokončeného přídělového řízení podle dekretu č. 12/1945 Sb., dekretu č. 28/1945 Sb., zákona č. 142/1947 Sb. a zákona č. 46/1948 Sb.

31. Podle ustanovení § 11a odst. 1 z.o p. oprávněným osobám uvedeným v § 4, kterým podle tohoto zákona nelze vydat pozemek odňatý způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 a 2, převádí pozemkový úřad jiné pozemky na základě veřejných nabídek, není-li dále stanoveno jinak. Osoby, na které právo oprávněné osoby na bezúplatný převod jiného pozemku přešlo děděním nebo převodem práva podle § 13 odst. 8 písm. b), se pro účely tohoto zákona považují za oprávněné osoby.

32. Podle § 28a z. o p. pokud tento zákon nestanoví jinak, poskytují se náhrady podle tohoto zákona v cenách platných ke dni , datum, , a to u věcí nemovitých v cenách podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb.

33. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Postup žalované k žalobci a jeho právnímu předchůdci lze označit za svévolný a liknavý ve smyslu ustálené judikatury (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp.zn. , spisová značka, , nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp.zn. I. ÚS 3039/20). Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdce žalobce uplatnil svůj restituční nárok před více než 30 lety. Žalovaná však dlouhodobě bez relevantního důvodu ztěžovala jeho uspokojení prostřednictvím veřejné nabídky pozemků různými způsoby (např. převáděním požadovaných náhradních pozemků na třetí osoby), zejména však tím, že restituční nárok nesprávně ocenila. Na ocenění restitučního nároku setrvávala i přesto, že byla opakovaně na nesprávnost svého postupu upozorňována soudy všech stupňů soudní soustavy.

34. Skutečnost, že žalovaná po podání žaloby ve věci k přecenění restitučního nároku žalobce nakonec přistoupila, již nemůže její dlouhodobý svévolný a liknavý postup dle názoru soudu zhojit. Navíc takový postup žalované nemůže jít v tomto řízení k tíži žalobce, který byl v důsledku setrvalého chování žalované dlouhodobě nucen domáhat se svého nároku soudní cestou. Kromě toho z provedeného dokazování vyplývá, že pozemky dosud nabízené v rámci veřejných nabídek svojí kvalitou neodpovídají pozemkům vyvlastněným a nevydaným žalobci a jeho právnímu předchůdci tak, aby mohly žalobci způsobenou újmu adekvátně kompenzovat (viz. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp.zn. , spisová značka, ).

35. Proto soud žalobě vyhověl a nahradil projev vůle žalované způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozsudku, když z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobcem požadovaný pozemek je ve vlastnictví žalované a zároveň v průběhu řízení nebyla zjištěna ani stranami tvrzena či prokazována žádná překážka ve smyslu shora citovaných ustanovení, která by jeho převodu bránila, a jeho vydáním rovněž nedojde k přečerpání restitučního nároku žalobce.

36. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, , které v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 uložil žalované zaplatit k rukám zástupce žalobce. Danou částku tvoří:, spisová značka- odměna za zastupování advokátem ve výši , částka, za 5 úkonů právní služby po , částka, dle ustanovení § 7, 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.“), když předmětem řízení byl pozemek v ceně , částka, , ▪ za přípravu a převzetí věci dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a.t., ▪ za podání žaloby, písemné vyjádření ze dne , datum, dle ustanovení § 11 odst. d) a.t. ▪ za účast při jednání dne , datum, , , datum, dle ustanovení § 11 odst. g) a.t.,- náhrada hotových výdajů ve výši , částka, po , částka, za jeden úkon právní služby dle § 13 odst. 1 a 3 a.t., - náhrada za promeškaný čas ve výši , částka, za účast na jednáních – celkem , hodnota, půlhodin po , částka, dle § 14 odst. 1,3 a.t., - cestovné na ústní jednání v celkové výši , částka, (146 km za cestu , adresa, a zpět, průměrná spotřeba 5,10 l/100 km, náhrada , částka, /km, cena pohonných hmot , částka, /litr dle § 13 odst. 1,4 a.t.), - náhrada hotových nákladů na vypracování geometrického plánu ve výši , částka, - 21% daň z přidané hodnoty z odměny, náhrad zástupce žalobce a vypracovaného geometrického plánu ve výši , částka, (dle ustanovení. § 137 odst. 2, 3 os.ř. za použití ust. § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobce registrována jako plátce daně).

37. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku