5 C 214/2019

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Bartošovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem Mgr. Ing. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1) celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2) celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného, původní účastnice, původního účastníka a žalobce oba zastoupeni advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 10.506 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném [číslo] a 2. zaplacení částky 10 506 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně jdoucím z částky 8 348 Kč od [datum] do zaplacení, částky 719 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 1 439 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným [číslo]) a 2) náhradu nákladů řízení ve výši, 19 859,80 Kč k rukám právní zástupkyně žalovaných [příjmení] [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou podanou dne [datum] se právní předchůdce žalobce domáhali zaplacení částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnili tím, že mají ve společném jmění manželů nemovité věci, jednotky [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] nacházející se v budově [adresa], jež je součástí stavební parcely č. parc. st. [číslo] v obci [obec] a k. ú. [obec], na adrese [adresa původního účastníka a žalobce]. Žalovaní jsou spoluvlastníky nemovité věci, jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa], jež je součástí stavební parcely č. parc. st. [číslo] v obci [obec] a k. ú. [obec], na adrese [adresa původního účastníka a žalobce]. K jednotce náleží spoluvlastnický podíl na společné části domu ve výši [číslo]. Jednotku [číslo] tvoří mimo jiné sklepy s označením [číslo], [číslo]. V roce 2006 byla původní podlaha ve sklepech shora uvedených vykopána panem [jméno] [příjmení] starším, právním předchůdcem žalovaných a to včetně podkladních vrstev až po obnažené základové patky. V důsledku tohoto jednání právního předchůdce žalovaných došlo k obnažení základu domu a k ohrožení statiky domu. Právní předchůdce žalovaných byl v rozmezí let 2006 – 2018 právními předchůdci žalobcem mnohokrát upomínán, aby podlahu ve shora uvedených sklepech uvedl do řádného stavu. I přes sliby právního předchůdce žalovaných však k nápravě nedošlo. Právní předchůdce žalovaných dne [datum] zemřel a novými vlastníky jednotky [číslo] se stali žalovaný [číslo] žalovaný [číslo]. Dne [datum] se konala schůze spoluvlastníků, na které bylo schváleno, že opravu podlahy [číslo] a [číslo] zajistí správce a to žalobce [číslo] (právní předchůdce žalobce). K tomuto kroku bylo přistoupeno po mnoha neúspěšných urgencích k uvedení podlahy ve sklepech shora označených do původního stavu právním předchůdcem žalovaných. Dne [datum] bylo na schůzi spoluvlastníků odsouhlaseno pro placení nákladů za opravu podlahy žalovanými. Obě výše uvedené schůze spoluvlastníků byly způsobilé usnášet se, neboť byli přítomni vlastníci, kteří mají většinu svých hlasů. Pro přijetí uvedených rozhodnutí hlasovali právní předchůdci žalobce, kterým náležel spoluvlastnický podíl na společných částech domu v celkové výši [číslo]. Shora uvedená rozhodnutí spoluvlastníků tak byla řádně přijata. Žalovaní ani právní předchůdce žalovaných v zákonné lhůtě 30 dnů od přijetí rozhodnutí, respektive ode dne, kdy se o rozhodnutí žalovaní dozvěděli, nebo dozvědět nemohli, nenavrhli, aby o záležitosti rozhodl soud, nebo aby dočasně zakázal jednat podle přijatého usnesení. Žalovaní se o přijatém rozhodnutí dozvěděli nejpozději dne [datum] na schůzi spoluvlastníků, které se osobně zúčastnili. Podle prohlášení vlastníka ze dne [datum] jsou příslušenstvím jednotky [číslo] podlahy (keramická dlažba). Dále z uvedeného prohlášení vlastníků vyplývá, že mezi společné části domu patří mimo jiné hlavní, svislé a vodorovné konstrukce. Oprava podlahy ve sklepech shora uvedených byla provedena na základě projektové dokumentace vypracované Ing. [jméno] [příjmení], za projektovou dokumentaci uhradili právní předchůdci žalobce částku 6 050 Kč. Oprava byla provedena ve dnech 11. – [datum] [jméno] [jméno], za opravu shora uvedených podlah právní předchůdci žalobce uhradili částku 35 100 Kč. Autorizovaný dohled nad opravou podlahy provedl Ing. [jméno] [příjmení], za uvedenou činnost mu byla uhrazena částka 3 025 Kč. Oprava podlah ve shora uvedených sklepech probíhala tak, že nejprve byla vykopána, odvezena zbývající zemina do projektantem předepsané hloubky, následně byla položena vrstva geotextilie, vrstva štěrkodrti a vrstva lomené výsivky. Posledním krokem bylo položení betonových cihel a zasypání spár jemným pískem. Právní předchůdci žalobce tak investovali do společné věci, když nechali provést opravu původní lité, betonové podlahy, tedy opravu vodorovné konstrukce domu. V tomto případě se nejednalo pouze o opravu podlahové krytiny. Místnosti představující shora uvedené sklepy jsou volně přístupnými prostory. Žalobce, respektive jeho právní předchůdci, nemuseli překonávat před vstupem do sklepů žádných překážek. Žalovaná částka představuje dlužné faktury [číslo] ze dne [datum] ve výši 35 000 Kč (přefakturace opravy podlahy), když dle spoluvlastnického podílu na společných částech domu na žalované připadá částka ve výši 8 348 Kč. Faktury [číslo] ze dne [datum] ve výši 3 025 Kč (přefakturace autorizovaného dozoru), když na žalované připadá částka ve výši 719 Kč a faktury [číslo] ze dne [datum] ve výši 6 050 Kč (přefakturace projektové dokumentace pro rekonstrukci podlahy), kdy na žalované připadá částka 1 439 Kč. Právní předchůdci žalobce prostřednictvím právního zástupce zaslali oběma žalovaným výzvu ze dne [datum] k zaplacení dlužné částky. Výzvu si žalovaný [číslo] převzal dne [datum], žalovanému [číslo] byla výzva doručena dne [datum]. Ve stanovené lhůtě 7 dnů od dojití výzvy, ani po uplynutí této lhůty, na dluh ničeho žalovaný [číslo] neuhradili. Žalobce dále požaduje rovněž úrok z prodlení dle zákonné sazby.

2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili a navrhovali nárok zamítnout. Nárok uplatněný žalobou neuznali. Ve vyjádření k žalobě uvedli, že jsou spoluvlastníky, a to každý v rozsahu jedné poloviny jednotky [číslo] nacházející se v domě [adresa], na pozemku p. č. st. [číslo] v k. ú. [obec]. Původním vlastníkem, a tedy právním předchůdcem žalovaných, byl jejich otec. Právní předchůdci žalobce mají, respektive měli ve společném jmění ostatní jednotky v této budově. Právní předchůdci žalobce soustavně vyvolávají konfliktní situace v domě ve vztahu ke společným částem domu a pozemků, zneužívají a šikanují svojí majoritu, a to i ohledně záležitostí, které se netýkají společných částí domu, ale pouze vlastnictví žalovaných a zasahují tak do vlastnického práva žalovaných. Podle prohlášení vlastníka budovy ze dne [datum] tvoří jednotku [číslo] mimo jiné sklep [číslo] o výměře 10,74 m2 a sklep [číslo] o výměře 18,16 m2, nacházející se v prvém podzemním podlaží budovy (dále jen sklepy). K jednotce mimo jiné náleží podlahy, jak ostatně uvádějí sami žalobci, respektive právní předchůdci žalobce v podané žalobě. Právní předchůdce žalovaných hodlal opravit podlahu ve sklepech, k tomu měl již připravený materiál, ale právní předchůdci žalobce mu v tom zabránili, proto opravu neuskutečnil z důvodu úmrtí. Sklepy nejsou podle prohlášení vlastníka společnou částí domu, o které by mohlo být rozhodováno ostatními vlastníky jednotek v domě, kteří nejsou oprávněni vstupovat do jednotky ve vlastnictví žalovaných bez ohledu na to, zda je část jednotky v daném případě její součást sklep uzavíratelná či nikoliv. Společné části domu jsou vymezeny v části C Prohlášení vlastníka v odst. 1 písm. b) je uvedeno, že společnou částí jsou hlavní, svislé a vodorovné konstrukce domů a podobně. V žádném případě do společných částí domu nenáleží podlaha v konkrétní jednotce. Oprava podlahy ve sklepech, která je součástí jednotky nebyla nutnou záležitostí a žalobci k této opravě nebyli oprávněni. Právní předchůdci žalobce uvádějí, že tuto opravu uskutečnili v červnu 2018, tedy v době, kdy věděli, že probíhá dědické řízení po právním předchůdci žalovaných. Po předání dopisu právního předchůdce žalovaných ze dne [datum] tehdejší druhé žalobkyni, ve které sdělil, že budou pokračovat udržovací práce ve sklepech, právní předchůdce žalobce druhý den sklepní prostory záměrně uzamkli a původní druhá žalobkyně zavolala policii, že se žalovaní s jejich právním předchůdcem pokoušejí vloupat do sklepa. Toto trestní oznámení je vedeno pod [číslo jednací] [číslo jednací] a právní předchůdci žalobce tedy zcela záměrně bránili právnímu předchůdci žalovaných v provedení opravy podlah ve sklepech, přestože tam byl připraven příslušný materiál, který ani právní předchůdci žalobce nepoužili. Právní předchůdci žalobce, jako majoritní spoluvlastníci v společných částí domu nemohli tedy rozhodovat o realizaci a zaplacení prací v jednotce žalovaných, když se nejedná o společné části domů a opravu provedli bez souhlasu vlastníka jednotky. Vlastníci jednotek v domě nejsou oprávněni zasahovat do vlastnictví jiných vlastníků jednotek a rozhodovat o jejich povinnosti hradit náklady za práce, které nesouvisejí se spoluvlastnictvím společných částí domu. Rovněž považují za vyloučené, aby vlastníci ostatních jednotek rozhodovali o tom, co má vlastník konkrétní jednotky realizovat ve své jednotce. Dopisem ze dne [datum] sdělil prvý žalovaný právním předchůdcům žalobce, aby nezasahovali do sklepů, neboť jednotka [číslo] je předmětem dědického řízení. Zároveň poukázal na to, že technický stav jednotky je v řádném stavu a nedochází k narušování statiky domu. Pokud by skutečně vznikla situace, že by v jednotce byly činěny práce ohrožující společné části domu, nemohou vlastníci ostatních jednotek svévolně zasahovat do vlastnického práva jiného vlastníka, vstupovat do cizí jednotky a na základě rozhodnutí majority provádět opravy. Takovou situaci je možno řešit pouze žalobou proti vlastníkovi konkrétní jednotky na uložení povinnosti závadný stav odstranit, což se nestalo.

3. Žalobce následně doplnil svou žalobu tak, že před provedením předmětných stavebních úprav se v místnostech sklepů nacházela betonová podlaha. Zásah do podlahy byl proveden právním předchůdcem žalovaných v roce 2005 nebo 2006, který původní betonovou podlahu zcela odstranil. Podloží předmětné podlahy bylo vykopáno až k základovým patkám svislých konstrukcích (stěn), které tak byly obnažené. Podlaha tedy byla tvořena pouze zhutnělou zeminou, která se nachází pod předmětným domem. Tento stav trval nejméně od roku 2006, současně se v předmětných místnostech nacházel stavební materiál a byl zanesen větrací otvor v místnosti 002 do Ottovy ulice, který byl zbudován za účelem odvádění vlhkosti v předmětné místnosti. Obnažením základových patek došlo k negativnímu ovlivnění mechanických vlastností základové konstrukce předmětného domu. Za tímto účelem zjištění a posouzení závad byl vypracován Ing. [jméno] [příjmení] statický průzkum a hodnocení předmětného domu. Z něho vyplývá, že vlivem neodborných stavebních zásahů do nosních a hlavních konstrukcích domů v prostou jednotky [číslo], provedených panem [jméno] [příjmení] starším došlo k poškození klentby a klenebních pasů, které byly oslabeny a vznikaly na nich trhliny. Dále byly trhlinami porušeny nosní stěny. Dům je situován při silnici III/22912, na této pozemní komunikaci je vysoký stupeň intenzity dopravy, zejména pak těžké nákladní dopravy. Vlivem technické sejsmicity vyvolané dopravou na předmětné silnici dochází k silnému dynamickému namáhaní základových konstrukcí domu. Intenzita (těžké nákladní) dopravy pro rok 2000 a rok 2018 byla zjištěna z protokolu [číslo] 2018, měření hluku v mimo pracovní prostředí a sčítání vozidel prováděné zdravotním ústavem. V předmětných místnostech byla podlaha obnažena až na zeminu, nebyla odváděná vlhkost a ani nebyly udržovány společné části, došlo tak k poškození stropních nosníků a k poškození překladu korozí. Vlivem vlhkosti bylo dále narušeno (ovlivněny mechanické vlastnosti) nosné zdivo v předmětných místnostech, které degradovalo a došlo ke změnám vlastností nosného zdiva. Stropní nosník v místnosti 002 musel být v důsledku výše popsaného opatření podpěrou ocelového h profilu opatřen. Vlivem obnažení základové konstrukce předmětného domu a vysokými hodnotami vlhkosti došlo k poškození společných částí domu, čímž byla snížena jejich schopnost odolat vlivu technické sejsmicity. V případě, že by nebyla sjednána náprava výše popsaného stavu, došlo by k ohrožení vzniku většího poškození společných částí domu, než ke kterému dosud došlo. Obnažením základových patek svislých konstrukcí došlo k negativnímu ovlivnění mechanických vlastností základové konstrukce domu. V důsledku silného namáhaní základových konstrukcí domu technickou sejsmicitou vyvolanou dopravou po citované silnici bezprostředně přilehlé k domu, docházelo k silným otřesům nosních konstrukcí domu. Tyto otřesy zapříčinily vznik a rozvoj prasklin nosních konstrukcí domu. Ze statického průzkumu a hodnocení předmětného domu se podává, že nosné konstrukce objektu vykazují závažné statické poruchy, které vyžadují statické zajištění v nejbližší možné době. V případě, že by nedošlo k zásahu do narušené statiky předmětného domu, způsobené neodbornými zásahy právního předchůdce žalovaných, hrozilo by poškození statiky předmětného domu v rozsahu škody, které by značně převyšovala výše částky za provedení opravy podlahy v jednotce [číslo]. Žalovaní byli opakovaně vyzýváni k uvedení podlahy předmětných místností do řádného stavu, tedy byli vyzýváni ke zjednání nápravy. Následně předmětný spoluvlastnický podíl na nemovitosti, nacházející se na č. parc. st. [číslo] v k. ú. [obec], [adresa původního účastníka a žalobce], byl vložen do obchodního majetku OSVČ [celé jméno původního účastníka], tedy právního předchůdce žalobce. Z tohoto důvodu byly stavební práce hrazeny z firemního účtu [celé jméno původního účastníka].

4. Následně žalobce doplnil svá tvrzení tak, že částka se sestává z nákladů na opravu podlahy ve shora uvedených sklepech předmětného domu, oprava byla provedena na základě projektové dokumentace, vypracované Ing. [příjmení], za níž právní předchůdci žalobce uhradili částku 6 056 Kč, oprava byla provedena v termínu 11. – [datum] [jméno] [jméno], za kterou právní předchůdci žalobce uhradili 35 100 Kč, autorizovaný dohled provedl Ing. [jméno] [příjmení], za kterou právní předchůdci žalobce uhradili 3 025 Kč. Předmětná částka je po žalovaných požadována k úhradě ve výši odpovídající výši spoluvlastnického podílu na společných částech domu. Tuto částku jsou žalovaní povinni uhradit, když se jedná o investici do společné věci. Dne [datum] se konala schůze spoluvlastníků, na které bylo schváleno, že opravu podlah zajistí správce a to pan [celé jméno původního účastníka], právní předchůdce žalobce. K tomuto kroku bylo přistoupeno po mnoha neúspěšných urgencí k uvedení podlahy ve sklepech do původního stavu právním předchůdcem žalovaných. Dne [datum] bylo na schůzi spoluvlastníků odsouhlaseno proplacení nákladů za opravu podlahy žalovanými. V předmětné době neexistovalo v rámci předmětného domu společenství vlastníků jednotek. Žalovaní neměli povinnosti přispívat na náklady spojené se správou domu pravidelnými měsíčními zálohami předem stanovené výši. Toto bylo zrušeno rozhodnutím Okresního soudu v Rakovníku ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. Vyúčtování záloh na úhradu nákladů na správu domu ke dni úmrtí právního předchůdce žalovaných nebylo prováděno, neb povinnosti hradit pravidelné měsíční zálohy na náklady spojené se správou domu byla zrušena, počínaje měsícem říjen 2011. Žalobce tvrdí, že škoda spočívala v úplném zničení společné části domu (bez souhlasu shromáždění vlastníků jednotek) – betonové podlahy v místnosti 002 a části podlahy v místnosti 001 včetně podkladních vrstev a obnažení základových patek domu. Tímto jednáním došlo k negativnímu ovlivnění mechanických vlastností domu a jeho schopnosti odolávat seismickému namáhání těžkou nákladní dopravou po přilehlé vozovce. Dále došlo ke zvýšení vlhkosti v místnosti 001 a 002 a poškození ocelového nosníku korozí a degradací cihlového zdiva. Z tohoto důvodu bylo nezbytné provést opravu původně lité betonové podlahy, tedy opravu vodorovné konstrukce domu. V tomto případě se nejednalo pouze o opravu podlahové krytiny. Žalovaní porušili povinnost přispět na investici do společné věci. Příčinná souvislost je spatřována v nezbytnosti investice do společné opravy, která byla vyvolána neodbornými zásahy žalovaných do betonové podlahy v místnosti 002 a části podlahy v místnosti 001, včetně podkladních vrstev obnažení základových patek domu.

5. Z předžalobní výzvy odeslané dne [datum] má soud prokázáno, že právní předchůdci žalobce vyzvali žalované k úhradě dlužné částky v celkové výši 44 175 Kč. Žalovanému [číslo] byla výzva doručena dne [datum] a žalovanému [číslo] [datum].

6. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu [datum] má soud prokázáno, že vlastníkem nemovitostí – p. č. st. [číslo] o výměře 273 m2, jehož součástí je stavba [adresa] občanská vybavenost, jsou žalovaní [číslo] s podílem [číslo] a [celé jméno původního účastníka] [celé jméno původní účastnice] – SJM podíl [číslo], vše zapsané pro obec a k. ú. [obec] na [list vlastnictví]. Jedná se o vlastnictví domu s jednotkami vymezenými podle zákona č. 72/1994 Sb., přičemž budova [adresa] je vymezena jednotkami, kdy jednotka [číslo] o velikosti podílu na jednotce ½ je ve spoluvlastnictví žalovaného [číslo] ostatní jednotky [číslo] jsou jako spoluvlastníci vedeni [celé jméno původního účastníka] [celé jméno původní účastnice]. V poznámce je uvedena listina o Prohlášení vlastníka budovy o vymezení jednotek ze dne [datum], právní účinky vkladu práva ke dni [datum].

7. Z faktury daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] má soud prokázáno, že [celé jméno původního účastníka] přefakturoval žalovanému [číslo] opravu podlahy sklepních prostor jednotky [číslo] částku 35 100 Kč se splatností [datum], přílohou byla kopie faktury [číslo].

8. Z Prohlášení vlastníka budovy ze dne [datum] má soud prokázáno, že právní předchůdce žalovaných [jméno] [příjmení] a právní předchůdci žalobce [celé jméno původního účastníka] [celé jméno původní účastnice] učinili prohlášení, kterým určují v budově [adresa], objekt k bydlení v ulici [ulice] v obci [obec], část obce Rakovník II, nacházející se na pozemku parc. č. st. [číslo] v k ú. [obec] a pozemku st. [parcelní číslo] v k. ú. [obec], obec Rakovník, vymezené části budovy, které se za podmínek stanovených zákonem č. 72/1994 Sb. stanou jednotkami a společnými částmi domu. Jednotky v domě jsou vymezeny pod písmenem B, mimo jiné pod bodem II. písm. b) je uvedeno, že jednotka [číslo] je nebytový prostor, umístěný v prvém nadzemním podlažím domu a tuto jednotku tvoří mimo jiné sklep [číslo] a [číslo]. U vybavení jednotky je uvedeno: K jednotce náleží nenosné příčky, vstupní dveře do prostor a místnosti k jednotce náležejících okno (plastové), výlohy (hliníkové 2x), podlahy (keramická dlažby), přípojky elektřiny, vody, plynu, rozvody elektroinstalace, plynu, studené vody, rozvody tepla a teplé vody, odpady, plynový kotel, bojler, topná tělesa, ústřední vytápění. Jednotka je dále vybavena WC mísou a umyvadlem. K vlastnictví jednotky [číslo] dále patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech domu a výše uvedeném pozemku. Pod písmenem C tohoto Prohlášení, společnými částmi domu jsou zejména pod bodem 1. za a) základy včetně izolací, b) klempířské konstrukce, c) hlavní svislé a vodorovné konstrukce, fasáda domu. V bodě 4. písm. c) se uvádí: společnými částmi domu nejsou nenosné příčky podlahové krytiny ve vnitřních prostorách jednotky mimo jiné, v písm. E, bod 1. je uvedeno, že vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku s údržbami a opravami společných částí domu podle velikosti svých spoluvlastnických podílů na společných částech domu, bod 2.: správou domu se pověřuje [celé jméno původního účastníka], bod 9. Náklady na správu domu představují zejména písm. a) náklady na údržbu a opravy společných části domu případně pozemku, na kterém je dům postaven a který s provozem domu souvisí. Pod písmenem F bod 3. je uvedeno: [příjmení] jednotky má právo užívat jednotku tak, aby nebyla dotčena práva ostatních vlastníků v domě, dále má právo spoluužívat společné části domu, na kterých má spoluvlastnický podíl. Součástí prohlášení je v příloze schéma půdorysu všech podlaží domu.

9. Ze zápisu ze schůze spoluvlastníků domu [ulice a číslo] v [obec], ze dne [datum] včetně jeho opravy textu ze dne [datum], mimo jiné se v zápisu uvádí, že žalobce seznámil nové spoluvlastníky žalované se základními pravidly, kterými se řídí správa domu [ulice a číslo], dále, že správce trvá na zákazu vstupu [jméno] [příjmení] do společných prostor a na společný pozemek. Pod bodem [číslo] je uvedeno: Oprava podlahy zničení [celé jméno žalovaného] ve sklepě jednotky [číslo] v místnostech 001 a 002 v souladu prováděcí dokumentací byla dokončena [datum] byl veden stavební deník, dodavatel [jméno] [příjmení], byl prováděn autorský dozor projektanta, úhrada v plné výši 35 100 Kč za provedené práce byla spolu se souvisejícími výdaji přihlášena do dědického řízení. Po opravě podlahy v místnostech 001 a 002 v prostoru jednotky [číslo] se hodnota relativní vlhkosti ve sklepních prostorách snížila o cca 10% oproti srovnatelným podmínkám v přechozím období. Rovněž je pozorováno asi poloviční snížení otřesu stropu vyvolané kamiony v bytě 2+1. V místnostech 001 a 002 byla zčásti oklepána původní omítka, bude oklepávána i zbývající omítka a zdivo bude ponecháno neomítnuté. [příjmení] sanovány cihlové kontstrukce klenutých stropů a provedeno jejich vyspárování dle návrhu autorizované osoby v oboru statika staveb Ing. [jméno] [příjmení]. Dále pod bodem 7.3 byl vznesen návrh vyplacení odměny [celé jméno původního účastníka] za náklady na správu domu vůči vlastníku jednotky [číslo], celkem za běžnou správu domu 16 640 Kč. Současně i faktur, a to [číslo] ze dne [datum] v celkové částce 6 050 Kč, za fakturu [číslo] ze dne [datum] v částce 1 078 Kč, vše za [celé jméno žalovaného] starším a zatím nevyfakturovaná pohledávka za opravu podlahy panem [jméno] [příjmení] [číslo], [číslo] ve výši 35 100 Kč. K opravě tohoto textu ze dne [datum] pak došlo ze znovu hlasování o potvrzení výše odměny správce odhlasované na schůzi dne [datum] a dále žalobce předložil spoluvlastníkům ke schválení návrh, aby vlastník jednotky [číslo] hradil na veškeré objednané práce a služby s tím související zálohu ve výši spoluvlastnického podílu na společných částech domu odpovídající předpokládané nabídkové ceně ještě před jejíich započtěním na účet správce domu [celé jméno původního účastníka], a to na základě správcem vystavené faktury se splatností 7 dnů. [příjmení] nabídkou bude vlastník jednotky [číslo] seznámen emailem od správce, případně na schůzi spoluvlastníků. Doposud hradil veškeré náklady na opravy, údržbu a správu domu většinový vlastník na své náklady a následně úhradu uplatňoval po vlastníku jednotky [číslo]. Návrh bych schválen. Součástí je tabulka ohledně výše pohledávek vůči novému vlastníku jednotky [číslo] ve výši 110 892 Kč, z toho 33 083 Kč je pohledávka po splatnosti za právním předchůdcem žalovaných. Tuto tabulku převzal dne [datum] žalovaný [číslo] i žalovaný [číslo].

10. Z daňového dokladu faktury vystavené [celé jméno původního účastníka] [číslo] ze dne [datum] pro [celé jméno žalovaného], se splatností [datum] vyplývá, že [celé jméno původního účastníka] přefakturoval vypracování DPS pro rekonstrukcí podlahy v prvém PP domu [adresa původního účastníka a žalobce] na částku 6 050 Kč. Součástí byla kopie faktury [číslo] 2018 a jeden výtisk kompletní dokumentace zpracované Ing. [jméno] [příjmení]. Přiložena faktura Ing. [jméno] [příjmení] byla za vypracování DPS pro rekonstrukci podlahy v prvém PP objektu [adresa původního účastníka a žalobce] v částce 6 050 Kč, odběratel Topenářství [celé jméno původního účastníka], [ulice a číslo], podací stvrzenka ze dne [datum]. Uvedená zásilka nebyla adresátem [celé jméno žalovaného] převzata během úložní doby.

11. Z dokumentace pro provedení stavby zpracované Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] má soud prokázáno, že je navržena rekonstrukce skladby podlahy prostor v prvém PP, betonová zámková dlažba, jedná se o rekonstrukci podlah v prvém pp domu [adresa] v ulici [ulice], [obec]. V průběhu bouracích prací nesmí dojít k poškození stávajících nosních konstrukcí, stavební úpravy nepočítají s vytvořením nové vodorovné hydroizolace, není zasahováno do prostor podlahy v prvém PP, nebude prováděn zásah do svislých konstrukcí.

12. Dopisem ze dne [datum] právní předchůdce žalovaných oznámil právním předchůdcům žalobce, že pokračuje v udržovacích pracích ve sklepě v podílovém spoluvlastnictví s tím, že se nedopouští jakéhokoli zásahu do nosních konstrukcí, pouze provádí udržovací práce, které byly projednány na schůzi dne [datum] s tím, že tyto práce budou pokračovat v následujících dnech. Není na ně potřeba stavebního povolení a projektové dokumentace, není zasahováno do nosných konstrukcí. Zákazem naší činnosti z vaší strany se dopouštíte omezování vlastnických práv v prostoru v jeho výlučném vlastnictví. Pokud tomu bude i nadále, bude nucen věc řešit s policií ČR. Ve sklepním prostoru dojde k instalaci mřížkových vstupních dveří do sklepního prostoru právního předchůdce žalovaných.

13. Dopisem ze dne [datum] žádal žalovaný [číslo] právního předchůdce žalobce s ohledem na úmrtí jeho otce vlastníka jednotky [číslo] [celé jméno žalovaného], staršího, o shovívavost právních předchůdců žalobce a dále je informoval o tom, že tato jednotka je předmětem dědického řízení a žádal o nezasahování do této jednotky v době nadcházejícího dědického řízení. Rovněž žalovaný [číslo] poukázal na nevhodné chování syna právních předchůdců žalobců nyní žalobce a rovněž je informoval o tom, že technický stav jednotky v prvém nadzemním podlaží v místností 104, 105, 107 jsou v řádném stavu a nevykazují žádné narušení statiky budovy. Dopis byl odeslán doporučeně [datum].

14. Dopisem ze dne [datum] sdělila právní zástupkyně žalovaných právnímu zástupci žalobce, že s ohledem na jejich předžalobní výzvu, respektive předžalobní výzvu právních předchůdců žalobce, že částka nebude uhrazena, neboť k tomu není dán žádný zákonný ani smluvní důvod. Opravu podlahy ve sklepě, který je součástí jednotky [číslo] si hodlali její spoluvlastníci opravit sami, nejednalo se o záležitost, která by musela být opravena, respektive realizována oprava neprodleně. Dopis byl odeslán právnímu zástupci žalobce doporučeně.

15. Usnesením zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne 15. února 2021 bylo připuštěno, aby do řízení na místo dosavadních žalobců a) a b) vstoupil žalobce [celé jméno žalobce]. Usnesení nabylo právní moci dne [datum].

16. Právní předchůdce žalobce [celé jméno původního účastníka] vystavil dne [datum] fakturu daňový doklad [číslo] pro odběratele [celé jméno žalovaného], na základě které přefakturoval dle přílohy opravu podlahy sklepních prostor jednotky [číslo], součástí byla kopie faktury přijaté [číslo].

17. Z faktury [číslo] 2018 dodavatele [jméno] [příjmení] pro odběratele [celé jméno původního účastníka] má soud prokázáno, že [jméno] [příjmení] vyfakturoval zálohu na opravu podlahy u jednotky [číslo] na částku 15 000 Kč a fakturou [číslo] 2018 fakturoval práce dokončené na opravené podlohy v prostoru jednotky [číslo] 001 (práce byly provedeny na základě projektové dokumentace projektu odpovědným projektantem Ing. [jméno] [příjmení] za předem domluvenou cenu 20 100 Kč), splatnost faktury 05/ 2018 [datum], splatnost faktury 04/ 2018 [datum].

18. Právní předchůdce žalobce [celé jméno původního účastníka] přefakturoval fakturou daňovým dokladem [číslo] pro žalovaného [číslo] autorizovaný dozor opravy podlahy sklepních prostor jednotky [číslo] v částce 3 025 Kč, vystaveno [datum] se splatností [datum], součástí je kopie faktury přijaté [číslo] [variabilní symbol], jedná se o přefakturaci autorizovaného dozoru.

19. Z potvrzení 14. 6. [číslo] vyplývá, že podíl na nemovitosti [adresa] V Ottově ulici v [obec] byl vložen do majetku firmy [celé jméno původního účastníka] v roce jeho zakoupení.

20. Z výpisu u [obec] spořitelny, firemního výpisu z účtu [bankovní účet] za období [datum] – [datum] vyplývá, že byla odepsána částka 6 050 Kč, jedná se o platbu označenou PFA [číslo] na č. účtu [bankovní účet] a dále byla odepsána částka 15 000 Kč dle výpisu z podnikatelského konta maxi [obec] spořitelny za období [datum] – [datum] v poznámce u data [datum], u této platby, je uvedeno: [celé jméno původního účastníka], [obec], záloha PFA [číslo]. Dne [datum] ze stejného účtu odešla částka 20 100 Kč, rovněž v poznámce: PFA [číslo] na č. účtu [bankovní účet], stejně jako u platby v částce – 15 000 Kč. A rovněž ze stejného účtu za období [datum] – [datum] jsou uvedeny platby dne [datum] v částce 1 815 Kč, 1 371 Kč a 2 500 Kč, v poznámkách u platby 1 815 Kč je uvedeno: PFA [číslo], u 1 371 Kč PFA [číslo], u 2 500 Kč PFA [číslo].

21. Ze stavebního deníku pro bytový dům [ulice a číslo], pro objekt [číslo] (001pp, objednatelem [celé jméno původního účastníka], odpovědný projektant Ing. [jméno] [příjmení]) vyplývá, že dne [datum] předána kopie panu [jméno] [jméno], jedná se o opravu podlahy příslušející jednotce [číslo] dodavatel [příjmení] [jméno] [příjmení] dle smlouvy o dílo ze dne [datum] [datum] odvoz suti, uskladněné panem [příjmení]. [příjmení], příprava podloží [datum], dovoz betonových cihel v souladu s objednávkou, [datum] dovoz štěrku, pokládka ve sklepě, položení geotextílie, udusání podlaží, [datum] dovoz štěrku, pokládka ve sklepě a utemování, [datum] dovoz a pokládka štěrku, pokládka betonových cihel, odsouhlasen spára mezi cihlami, [datum] rozvoz a pokládka štěrku, pokládka betonových cihel, [datum] pokládka zbývajících cihel, osazení, vyspárování pískem, vybetonování přechodu na původní dlažbu, utemování, převzato bez zjevných závad.

22. Soud provedl důkaz sadou fotografií, jednak založených ve spise a jednak na přílohovém CD ohledně stavu původní betonové podlahy, vykopání podlahy a současný stav podlahy ve sklepech.

23. Ze spisu Policie ČR, [číslo jednací] [číslo jednací] má soud prokázáno zejména, že dne [datum] v 10:59 hodin oznámil prostřednictvím linky 158 na OOP [příjmení] [jméno] [příjmení], že dochází ke schválnosti mezi spolumajiteli domu, kteří mu mají bránit v opravě ve sklepních prostorách a vzápětí oznámila toto jednání i [celé jméno původní účastnice]. Po oznámení na místo vyjela hlídka OOP [obec], které [jméno] [příjmení] oznámil, že chtěl v domě [adresa] provést stavební úpravy ve sklepě domu, a to konkrétně očištění zdí od omítky a opravu podlohy v prostorách, které jsou majetkem [celé jméno žalovaného], tyto prostory má pronajaté syn pana [celé jméno žalovaného], [celé jméno žalovaného], který si stavební práce objednal. Na místě bylo zjištěno, že dveře do společných prostor sklepa byly uzavřeny a zamčeny. [celé jméno žalovaného] uvedl, že je ¼ spoluvlastníkem předmětné nemovitosti a zbytek patří [celé jméno původního účastníka] a jeho manželce [celé jméno původní účastnice] s tím, že dům je rozdělen od soudu a pan [celé jméno původního účastníka] je jako většinový spoluvlastník správce domu, provoz domu se řídí provozním řádem, se kterým byli uživatelé a vlastníci seznámeni. Jeho pravomoce v době jeho nepřítomnosti vykonává syn [celé jméno žalobce], který se stavebními úpravami pana [celé jméno žalovaného] nesouhlasí, a dveře byly uzamčeny z důvodu, že ve společných prostorách domu se mají pohybovat cizí osoby. [příjmení] dne oznámila prostřednictvím linky 158 na OOP [obec] pana [celé jméno původní účastnice] pokus násilného vniknutí do sklepních prostor v domě [adresa] v Ottově ulici v [obec], kde si spolumajitel předmětné nemovitosti sjednal osobu na otevření dveří, které se nacházejí ve společných prostorách domu a vedoucí do společných sklepních prostor. Na místě bylo hlídkou zjištěno, že nedošlo k žádné škodě na majetku, oznamovatelka poučena o tom, že pokud dojde ze strany kteréhokoli majitele domu ke škodě na společném majetku, musí škodu na společném majetku uhradit ten, kdo ji způsobil.

24. Z usnesení zdejšího soudu č. j. 6 C 105/2010-164 ze dne 21. listopadu 2011 má soud prokázáno, že byl schválen smír mezi [celé jméno původního účastníka] a [celé jméno původní účastnice] jako žalobci a žalovaným [celé jméno žalovaného], kterým se účastníci jako vlastníci jednotek v domě [adresa] na pozemku st. [parcelní číslo] v k. ú. [obec] dohodli tak, že povinnost vlastníků přispívat na náklady spojené se správou domu pravidelnými měsíčními zálohami ve výši stanovené pro vlastníka jednotky [číslo] částkou 3 034 Kč, jednotky [číslo] částkou 3 734 Kč, jednotky [číslo] částkou 1 882 Kč, jednotky [číslo] částkou 2 568 Kč, jednotky [číslo] částkou 4 482 Kč, splatnými k 20. dne každého kalendářního měsíce, počínaje [datum] stanovené výrokem II. rozsudku Okresního soudu v Rakovníku ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] se počínaje měsícem říjen 2011 ruší. Za II. žalovaný se zavázal uhradit žalobcům částku 55 768 Kč nejpozději do [datum] a za III. žalobce a) a b) se zavázali vrátit žalovanému příspěvek na správu domu ve výši 40 173 Kč nejpozději do [datum]. IV. Účastníci se dohodli na započtění vzájemných pohledávek uvedených pod bodem II. a III. s tím, že žalovaný je tudíž povinen uhradit žalobcům částku 15 595 Kč nejpozději do [datum].

25. Dopisem právního předchůdce žalovaných bez uvedeného data nazvaného Vrácení faktury za dodávky elektřiny, z tohoto dopisu vyplývá, že manželům [příjmení] [celé jméno žalovaného] oznámil, že sklepní prostory začali vyklízet a do konce srpna uvedou podlahu do stavu možní chůze.

26. Ze zápisu ze schůze spoluvlastníků domu [adresa původního účastníka a žalobce], ze dne [datum] vyplývá, že zásahy do společných nosných konstrukcí, všechny nosné konstrukce jsou společný majetek bez svolení nadpoloviční většiny, není možné do nich zasahovat. Dopisem ze dne [datum] požádali právní předchůdci žalobce a právní předchůdce žalovaných - Městský úřad Rakovník, odbor dopravy, o povolení změny svislého dopravního značení na Zákaz vjezdu. Zjištěné nedostatky ve stavu budovy k [datum] se uvádí mimo jiné: Sklepní kóje, příslušenství jednotky [číslo], zčásti vykopaná společná podlaha, obnažené základy, 27. Z vizuálního statického průzkumu a hodnocení včetně jeho dodatku ze dne [datum], dodatku [datum] Ing. [jméno] [příjmení] má soud prokázáno, že zpracování posudku si objednal správce domu pro posouzení závad zjištěných v suterénu objektu, a to domu [adresa], [obec]. Při vizuálním statickém průzkumu suterénu půdy, fasád a společných prostor domu byly zjištěny závady, které zatím nemají havarijní charakter, avšak vyžadují provedení statického zajištění, neboť při jeho absenci bude docházet k rozvoji poruch a zhoršování stavu nosných i nenosných konstrukcí objektu, typově se jedná o následující závady: klenby a klenební pasy oslabené neodbornými stavebními zásahy, klenby a klenební pasy oslabené trhlinami, nosné steny porušené trhlinami, stropní nosníky a překlady oslabené korozí, zdivo narušené vlhkostí. Z uvedených poruch jsou nejzávažnější oslabení způsobená neodbornými stavebními zásahy a narušení celistvosti nosných stěn trhlinami, na jejichž vzniku se s největší pravděpodobností podílí několik nepříznivých vlivů, zejména nerovnoměrné sedání části objektů, vlhkost v podzákladí a zatížení dopravou po přilehlých komunikacích. Neodborné stavební zásahy musí být opraveny standartními technologiemi popsanými v dalších částech zprávy. Klenby a klenební pasy jsou na mnoha místech oslabené vybouranými postupy, drážkami a nikami. Závažná statická porucha se nejvíce projevuje na nosných obvodových stěnách přilehlých k ulicím [ulice] a [ulice], zjevně dochází k nerovnoměrnému sedání nosných stěn, zejména jihovýchodního nároží a pohybům ve vodorovných rovinách s následným porušením celistvosti zdiva. Trhliny procházejí parapety, římsou i nadpražími, příčinou jejich vzniku je s největší pravděpodobností kombinace několika nepříznivých vlivů, vlhkost v podzákladí, zatížení dopravou po přilehlých komunikacích, absence ztužení v úrovni stropu druhého np apod. Zdivo suterénu, a paty přízemí je zasaženo vlhkostí, s největší pravděpodobní se jedná o kombinaci zbývající zemní vlhkosti a zatékající dešťové vody, vzhledem ke stáří objektu půdovní hydroizolace zřejmě nebyly provedeny, nebo jsou již nefunkční. Na základě vizuálního posouzení lze konstatovat, že nosné konstrukce objektu vykazují závažné statické poruchy, jejich stav prozatím není havarijní, vyžaduje však provedené statického zajištění v nejbližší možné době, každé prodlení vede k dalšímu zhoršování stavu nosných konstrukcí, degradaci materiálu a snižování únosnosti jednotlivých konstrukcí a objektů jako celku. Nelze samozřejmě vyloučit skryté vady, například napadení nepřístupných stropních trámu biotickými škůdce, nepřístupné dutiny ve zdivu, anebo v podzákladí, poddimenzované základové konstrukce, podmáčení základové spáry a podobně. Nezanedbatelným zatížením je dynamické zatížení dopravou na přilehlých komunikacích, v doplnění se pak pod bodem 1. uvádí, že drážky, prostupy a niky neodborně provedené do nosných stěn a kleneb, je nutno posuzovat jako zásah do nosných konstrukcí. Při statickém posouzení je nutno rovněž zohlednit stav objektu jako celku a zjištěné závažné statické poruchy. Pro statické posouzení je nutno demontovat podhled, odstranit omítku podél trhlin a přizvat statika, rovněž je nutno provést sondy do podlah nad porušenými klenbami, které umožní zjistit stav horního líce kleneb a skladbu nenosných podlahových vrstev nad klenbami.

28. Ze smlouvy o dílo ze dne [datum] mezi [celé jméno původního účastníka] jako objednatelem jako správcem a majitelem domu [adresa původního účastníka a žalobce] a dodavatelem [příjmení] [jméno] [příjmení] vyplývá, že místem plnění je bytový dům [ulice a číslo], předmět plnění: oprava podlahy příslušející jednotce [číslo] (001), uvedení kontstrukce podlay a obnažených základů ve společném vlastnictví spolumajitelů v prvém pp v prostorách příslušející jednotce [číslo] do původního stavu. Práce budou provedeny dle projektové dokumentace, rekonstrukce podlahy v prvém pp, [ulice] ulice [adresa], [obec], projekt Z [číslo], odpovědný projektant Ing. [jméno] [příjmení]. S ohledem na zachování historické hodnoty domu bude dlažba v prostorách [číslo] (001, 002) provedena z betonových cihel namísto betonové dlažby uvedené v projektové dokumentaci, celková cena nepřekročí částku 33 500 Kč včetně DPH. 29. [příjmení] nabídka byla učiněna prostřednictvím emailové korespondence mezi právními předchůdci žalobce a [jméno] [jméno] ze dne [datum], poptávka od dubna 2018 dle emailové korespondence.

30. Ze zápisu ze schůze spoluvlastníků k domu [ulice a číslo] ze dne [datum] vyplývá, že panem [celé jméno žalovaného] nebyl do dne jeho úmrtí předložen žádný návrh na dodavatele opravy podlahy, spolumajiteli byl tedy vybrán dodavatel [jméno] [příjmení], oprava podlahy bude dokončena do [datum]. Současně byla objednána dokumentace na odstranění statických poruch a neodborných zásahu v nosných konstrukcí prvého pp. Paní [celé jméno původní účastnice] zpracuje soupis neuhrazených faktur a ostatních pohledávek a závazků [celé jméno žalovaného] a předá je právnímu zástupci pro projednání v dědickém řízení.

31. Ze spisu zdejšího soudu [spisová značka], zejména z usnesení č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci [datum] má soud prokázáno, že byla schválena dohoda o rozdělení pozůstalosti po [celé jméno žalovaného], zemřelém [datum], kdy žalovaný [číslo] pozůstalí synové, nabyly z pozůstalosti každý ½, a to dílny, provozovny [číslo] se spoluvlastnickým podílem o velikosti [číslo] na společných částech domu [část obce], [adresa], občanská vybavenost, a pozemku p. č. st. [číslo], vše zapsané na LV [číslo]. Žalovaný [číslo] neuznali dluh vůči panu [celé jméno původního účastníka] z titulu neuhrazeného podílu zůstavitele na nákladech na správu a údržbu společných částí domu [adresa] na pozemku st. [číslo] v k. ú. [obec], ulice [ulice], za rok 2017 a 2018 a dále více nákladů a nákladů na odstranění škod způsobených zůstavitelem na společných částech domu [adresa] a předpokládaným nákladům na odstranění dalších škod způsobených jednání či opomenutí zůstavitele včetně úroku z prodlení v celkové částce 261 509 Kč, neboť nejsou detailně seznámeni o jaké náklady se jedná. V tomto dědickém řízení [celé jméno původního účastníka] jako věřitel oznámil pohledávku za zůstavitelem v celkové výši 261 148 Kč s úrokem z prodlení ve výši 361 Kč dopisem ze dne [datum] s tím, že částka 31 601 Kč odpovídá neuhrazenému podílu zůstavitele na nákladech na správu a údržbu společných částí domu za období roku 2017 a 2018, částka 64 572 Kč odpovídá více nákladům na správu domu a nákladům na odstranění škod způsobených zůstavitelem na společných částech domu [adresa] a částka 178 000 Kč odpovídá předpokládaným nákladům na odstranění dalších škod způsobených jednání či opomenutí zůstavitele. Bližší specifikace je uvedená v příloze tohoto dopisu.

32. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr o stavu věci: Z výpisu z katastru nemovitostí k datu [datum] vlastníkem nemovitostí – p. č. st. [číslo] o výměře 273 m2, jehož součástí je stavba [adresa] občanská vybavenost, jsou žalovaní [číslo] s podílem [číslo] a [celé jméno původního účastníka] [celé jméno původní účastnice] – SJM podíl [číslo], vše zapsané pro obec a k. ú. [obec] na [list vlastnictví]. Jedná se o vlastnictví domu s jednotkami vymezenými podle zákona č. 72/1994 Sb., přičemž budova [adresa] je vymezena jednotkami, kdy jednotka [číslo] o velikosti podílu na jednotce ½ je ve spoluvlastnictví žalovaného [číslo] ostatní jednotky [číslo] jsou jako spoluvlastníci vedeni [celé jméno původního účastníka] [celé jméno původní účastnice]. V poznámce je uvedena listina o Prohlášení vlastníka budovy o vymezení jednotek ze dne [datum], právní účinky vkladu práva ke dni [datum]. V prohlášení vlastníka budovy ze dne [datum] právní předchůdce žalovaných [jméno] [příjmení] a právní předchůdci žalobce [celé jméno původního účastníka] [celé jméno původní účastnice] učinili prohlášení, kterým určují v budově [adresa], objekt k bydlení v ulici [ulice] v obci [obec], část obce Rakovník II, nacházející se na pozemku parc. č. st. [číslo] v k ú. [obec] a pozemku st. [parcelní číslo] v k. ú. [obec], obec Rakovník, vymezené části budovy, které se za podmínek stanovených zákonem č. 72/1994 Sb. stanou jednotkami a společnými částmi domu. Jednotky v domě jsou vymezeny pod písmenem B, mimo jiné pod bodem II. písm. b) je uvedeno, že jednotka [číslo] je nebytový prostor, umístěný v prvém nadzemním podlažím domu a tuto jednotku tvoří mimo jiné sklep [číslo] a [číslo]. U vybavení jednotky je uvedeno: K jednotce náleží nenosné příčky, vstupní dveře do prostor a místnosti k jednotce náležejících okno (plastové), výlohy (hliníkové 2x), podlahy (keramická dlažby), přípojky elektřiny, vody, plynu, rozvody elektroinstalace, plynu, studené vody, rozvody tepla a teplé vody, odpady, plynový kotel, bojler, topná tělesa, ústřední vytápění. Jednotka je dále vybavena WC mísou a umyvadlem. K vlastnictví jednotky [číslo] dále patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech domu a výše uvedeném pozemku. Pod písmenem C tohoto Prohlášení, společnými částmi domu jsou zejména pod bodem 1. za a) základy včetně izolací, b) klempířské konstrukce, c) hlavní svislé a vodorovné konstrukce, fasáda domu. V bodě 4. písm. c) se uvádí: společnými částmi domu nejsou nenosné příčky podlahové krytiny ve vnitřních prostorách jednotky mimo jiné, v písm. E, bod 1. je uvedeno, že vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku s údržbami a opravami společných částí domu podle velikosti svých spoluvlastnických podílů na společných částech domu, bod 2.: správou domu se pověřuje [celé jméno původního účastníka], bod 9. Náklady na správu domu představují zejména písm. a) náklady na údržbu a opravy společných části domu případně pozemku, na kterém je dům postaven a který s provozem domu souvisí. Pod písmenem F bod 3. je uvedeno: [příjmení] jednotky má právo užívat jednotku tak, aby nebyla dotčena práva ostatních vlastníků v domě, dále má právo spoluužívat společné části domu, na kterých má spoluvlastnický podíl. Součástí prohlášení je v příloze schéma půdorysu všech podlaží domu. Usnesení č. j. 26 D 282/2018-211 ze dne 31. 10. 2018, které nabylo právní moci [datum] byla schválena dohoda o rozdělení pozůstalosti po [celé jméno žalovaného], zemřelém [datum], kdy žalovaný [číslo] pozůstalí synové, nabyly z pozůstalosti každý ½, a to dílny, provozovny [číslo] se spoluvlastnickým podílem o velikosti [číslo] na společných částech domu [část obce], [adresa], občanská vybavenost, a pozemku p. č. st. [číslo], vše zapsané na LV [číslo]. Žalovaný [číslo] neuznali dluh vůči panu [celé jméno původního účastníka] z titulu neuhrazeného podílu zůstavitele na nákladech na správu a údržbu společných částí domu [adresa] na pozemku st. [číslo] v k. ú. [obec], ulice [ulice], za rok 2017 a 2018 a dále více nákladů a nákladů na odstranění škod způsobených zůstavitelem na společných částech domu [adresa] a předpokládaným nákladům na odstranění dalších škod způsobených jednání či opomenutí zůstavitele včetně úroku z prodlení v celkové částce 261 509 Kč, neboť nejsou detailně seznámeni o jaké náklady se jedná. V tomto dědickém řízení [celé jméno původního účastníka] jako věřitel oznámil pohledávku za zůstavitelem v celkové výši 261 148 Kč s úrokem z prodlení ve výši 361 Kč dopisem ze dne [datum] s tím, že částka 31 601 Kč odpovídá neuhrazenému podílu zůstavitele na nákladech na správu a údržbu společných částí domu za období roku 2017 a 2018, částka 64 572 Kč odpovídá více nákladům na správu domu a nákladům na odstranění škod způsobených zůstavitelem na společných částech domu [adresa] a částka 178 000 Kč odpovídá předpokládaným nákladům na odstranění dalších škod způsobených jednání či opomenutí zůstavitele.

33. Podle § 1158 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) bytové spoluvlastnictví je spoluvlastnictví nemovité věci založené vlastnictvím jednotek. Bytové spoluvlastnictví může vzniknout, pokud je součástí nemovité věci dům alespoň s dvěma byty. Odst.2 co je stanoveno v tomto oddílu o bytu, platí také pro nebytový prostor, jakož i pro soubor bytů nebo nebytových prostorů.

34. Podle § 1159 o.z. jednotka zahrnuje byt jako prostorově oddělenou část domu a podíl na společných částech nemovité věci vzájemně spojené a neoddělitelné. Jednotka je věc nemovitá.

35. Podle § 1160 odst. 1 o.z. společné jsou alespoň ty části nemovité věci, které podle své povahy mají sloužit vlastníkům jednotek společně. Odst. 2 společnými jsou vždy pozemek, na němž byl dům zřízen, nebo věcné právo, jež vlastníkům jednotek zakládá právo mít na pozemku dům, stavební části podstatné pro zachování domu včetně jeho hlavních konstrukcí, a jeho tvaru i vzhledu, jakož i pro zachování bytu jiného vlastníka jednotky, a zařízení sloužící i jinému vlastníku jednotky k užívání bytu. To platí i v případě, že se určitá část přenechá některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání.

36. Podle § 1175 odst. 1 o.z. vlastník jednotky má právo svobodně spravovat, výlučně užívat a uvnitř stavebně upravovat svůj byt jakož i užívat společné části, nesmí však ztížit jinému vlastníku jednotky výkon stejných práv ani ohrozit, změnit nebo poškodit společné části. Odst. 2 vlastník jednotky spravuje svůj byt, jak to vyžaduje nezávadný stav a dobrý vzhled domu; jde-li však o společné části uvnitř bytu a společné části, které slouží vlastníku jednotky k výlučnému užívání, provádí a hradí pouze údržbu a drobné opravy.

37. Podle § 2894 odst. 1 o.z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

38. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba není opodstatněná. Žalobce se úhrady žalované částky domáhal tvrzením, že jednak v důsledku jednání žalovaného [číslo]) a 2) resp. jejich právního předchůdce (jejich otce) došlo k obnažení základů domu a k ohrožení statiky; dále že opravu podlahy v [číslo] PP a [číslo] PP bude zajištěna správcem dle schůze spoluvlastníků. Soud vycházel z prohlášení vlastníka budovy o vymezení jednotek ze dne [datum], kde pod bodem B II je u jednotky [číslo] prostor (vymezené jako dílna nebo provozovna) a spoluvlastníci žalovaný [číslo]) a 2), ji tvoří i shora uvedené sklepy, patří k ní podlahy (keramická dlažba), nenosné příčky, i spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech domu a uvedeném pozemku. Před rozhodnutím o dědictví byl vlastníkem jednotky otec žalovaných [celé jméno žalovaného]. V souvislosti se vznikem prohlášení vlastníka budovy o vymezení jednotek došlo mezi vlastníky (spoluvlastníky) domu č.p.51, jež je součástí stavební parcely st.p. [číslo] v obci a k.ú. [obec], ke vzniku bytového spoluvlastnictví, došlo současně k rozdělení práv k domu a pozemku na vlastnictví práva k jednotkám. [příjmení] se týkal sklepů u bytové jednotky [číslo]. Pojem a vymezení jednotky vyplývá z § 1159 o.z., § 1160 o.z. pak vymezuje společné části. Ze shora uvedeného„ prohlášení“ vyplývá, že sklep 001 a [číslo] PP tvoří jednotku, k níž náleží i podlahy těchto sklepů. Práva a povinnosti se tak řídí ust. § 1175 o.z., přičemž vlastník jednotky může provádět stavební úpravy, nesmí však ztížit jinému vlastníku jednotky výkon stejných práv, ani ohrozit, změnit nebo poškodit společné části. Oprava celé podlahy, tak jak žalobce nakonec i dokládal (viz.fotografie původního a současného stavu), nemohla být založena rozhodnutím na schůzi spoluvlastníků, když se nejednalo ani o společné části.

39. Dále se soud zabýval i tvrzením o vzniku škody na společných částech domu, jak žalobce, resp. i jeho právní předchůdci od počátku podání žaloby tvrdili, že ze strany žalovaných (resp.jejich právního předchůdce) došlo k poškození a zničení společných částí domu tj., ke vzniku škody„ škoda spočívala v úplném zničení části domu-betonové podlahy v místnosti 002 a části podlahy 001 včetně podkladních vrstev a obnažení základových patek domu a tím došlo k negativnímu ovlivnění mechanických vlastností domu a jeho schopnosti odolávat seismickémi namáhání těžkou nákladní dopravou po přilehlé vozovce a dále že došlo ke zvýšení vlhkosti v místnosti 001 a 002 a poškození ocelového nosníku korozí a degradací cihlového zdiva, proto bylo nezbytné provést opravu původní lité betonové podlahy, tedy opravu vodorovné konstrukce domu“. Současně tvrdil žalobce, že ke vzniku škody došlo jednáním žalovaných (jejich právního předchůdce) již v roce 2006. Základním předpokladem odpovědnosti za újmu -škodu je porušení právní soukromoprávní povinnosti (ať už zákonem stanovené nebo smluvní). Což je jeden z předpokladů vzniku občanskoprávní odpovědnosti fyzických a právnických osob. Těmi dalšími jsou vznik újmy-škody, existence příčinné souvislosti mezi jednáním škůdce a vznikem újmy-škody a zavinění. Žalobce předložil faktury-daňové doklady týkající se celé podlahy, včetně projektové dokumentace opět k celé podlaze, včetně vyúčtování autorizovaného dohledu, tj., z těchto důkazů vyplývá, že cenová kalkulace se vztahovala na celou podlahu sklepů. Ze strany žalobce nebyl prokázán vznik újmy-škody na společných částech domu (kde konkrétně, v jaké části), ani že by ji způsobili žalovaní (či jejich právní předchůdce) jakým konkrétním jednáním a kdy, není ani dána příčinná souvislost. Nakonec z vizuálního statického průzkumu vyplývá, že při statickém průzkumu suterénu, půdy a společných prostor domu byly zjištěny závady, z uvedených poruch jsou nejzávažnější oslabení způsobená neodbornými stav.zásahy a narušení celistvosti nosných stěn trhlinami, na jejichž vzniku se s největší pravděpodobností podílí několik nepříznivých vlivů, zejména nerovnoměrné sedání části objektu, vlhkost v podzákladí a zatížení dopravou po přilehlých komunikacích. Z uvedených důvodů soud žalobu v plném rozsahu zamítl (výrok I. rozsudku).

40. Soud zamítl další návrhy důkazů, neboť jejich provádění považoval za nadbytečné, a to žádostí o změnu dopravního značení, protokolem o měření hluku v mimopracovním prostředí a sčítání vozidel prováděné zdravotním ústavem, výslechem inženýra [příjmení], inženýra [příjmení], pana [příjmení], vyúčtováním pojistného, výdaje z účtu a dodacím listem [číslo] na č. l. 204, znaleckým posudkem z oboru stavebnictví, v jaké kvalitě je provedena oprava vodorovné konstrukce a podlahy v 1 PP a zda její provedení má vliv na statické vlastnosti budovy jako celku. Posouzení kvality podlahy, resp. v jaké kvalitě byla provedena oprava podlahy ve sklepích, vliv na statiku, nebylo předmětem řízení. [příjmení] se netýkal kvality opravené podlahy, použití konkrétního materiálu apod. To, že oprava podlahy byla provedena, nakonec ani nebylo mezi účastníky sporné. Ostatní navrhované důkazy byly navrhovány ke skutečnostem, které měl soud prokázány z provedených důkazů či nemají souvislost s předmětem řízení (žádostí o změnu dopravního značení, protokolem o měření hluku v mimopracovním prostředí a sčítání vozidel prováděné zdravotním ústavem, vyúčtováním pojistného, výdaje z účtu a dodacím listem [číslo] na č. l. 204). Z uvedených důvodů k jejich provádění soud nepřistoupil a rozhodl o jejich zamítnutí.

41. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva, tyto sestávají z odměny za zastupování advokátem za oba žalované za 4 úkony právní pomoci za každého dle § 11 odst. 1 (převzetí zastoupení s poradou, vyjádření k žalobě, 2xúčast na jednání) a jeden ½ úkon dle § 11 odst. 2 (odpor) v celkové výši 11 088 Kč dle § 7 bod 5., § 11 odst.1, 2, § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 2 x 1 500 Kč režijních paušálů za 5krát úkon právní pomoci po 300 Kč, ztráty času za 8 půlhodin za cestu ve výši 800 Kč dle § 14 odst. 3 citované vyhlášky; cestovného na jednání soudu 2 x v roce 2021 ve výši 1 525 Kč osobním automobilem zn. Volvo XC 60 při ujetí každé cesty 127,60 km z [obec] do Rakovníka a zpět (nafta 27,20 Kč, paušální náhrada za použití vozidla 4,40 Kč na 1 km) a 21 % DPH ve výši 3 446,80 Kč, celkem tedy náklady za právní zastoupení činí 19 859,80 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalobci povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníku-žalovaných. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř.