5 C 215/2019

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní titul Barborou Kučerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa o určení neplatnosti výpovědí z nájmu pozemků <b>I. Žaloba, aby soud určil, že výpověď ze dne [datum], kterou dal žalovaný žalobci z nájmu pozemků p. [číslo] p. [číslo] v [katastrální uzemí], zapsaných na listu vlastnictví [anonymizováno], je neplatná, se zamítá.</b> <b>II. Žaloba, aby soud určil, že výpověď ze dne [datum], kterou dal žalovaný žalobci z nájmu pozemků p. [číslo] v [katastrální uzemí], zapsaných na listu vlastnictví [anonymizováno], je neplatná, se zamítá.</b> <b>III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám zástupkyně žalované [titul]. [jméno] [příjmení] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] vedenou u Okresního soudu v Rakovníku pod sp.zn. [spisová značka] se žalobce domáhal, aby soud určil, že výpověď ze dne [datum], kterou dala žalovaná žalobci z nájmu pozemků v [katastrální uzemí], zapsaných na listu vlastnictví [číslo] p. [číslo] je neplatná. Svoji žalobu odůvodnil tím, že žalovaná mu vypověděla nájem předmětných pozemků z důvodu, že žalovaný měl vůči ní jako nájemce hrubě porušit své povinnosti tím, že jí po dobu delší než jeden měsíc neuhradil nájemné. Ačkoliv se žalobce proti výpovědi ohradil podanými námitkami, neboť žalované nájemné uhradil jednorázově částkou [částka], žalovaná na ně nereagovala a svoji výpověď z nájmu do podání žaloby nevzala zpět.

2. Žalobou podanou u soudu dne [datum] vedenou u [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka] se žalobce domáhal, aby soud určil, že výpověď ze dne [datum], kterou dala žalovaná žalobci z nájmu pozemků v [katastrální uzemí], zapsaných na listu vlastnictví [číslo] p. [číslo] je neplatná. Svoji žalobu odůvodnil tím, že žalovaná mu vypověděla nájem předmětných pozemků z důvodu, že žalovaný měl vůči ní jako nájemce hrubě porušit své povinnosti tím, že jí po dobu delší než jeden měsíc neuhradil nájemné. Ačkoliv se žalobce proti výpovědi ohradil podanými námitkami, neboť žalované nájemné uhradil jednorázově částkou [částka], žalovaná na ně nereagovala a svoji výpověď z nájmu do podání žaloby nevzala zpět.

3. Na výzvu soudu žalobce doplnil, že naléhavý právní zájem na určení neplatnosti předmětných výpovědí z nájmu spatřuje v tom, že se svých práv nemůže domoci jiným způsobem.

4. Usnesením Okresního soudu v Rakovníku ze dne 27.4.2020 č.j. [číslo jednací] soud řízení vedená u Okresního soudu v Rakovníku pod sp.zn. [spisová značka] a [spisová značka] spojil ke společnému řízení.

5. Žalovaná s žalobami nesouhlasila a navrhla jejich zamítnutí. Dle jejího názoru jsou obě nájemní smlouvy, které byly vypovězeny, neplatné a již neexistují, neboť v mezidobí došlo k digitalizaci a přečíslování pozemků specifikovaných v nájemních smlouvách. V důsledku toho žalobce nemá na určení neplatností výpovědí naléhavý právní zájem.

6. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého zjistil níže popsané skutečnosti:

7. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná jako pronajímatel přenechala žalobci jako nájemci pozemky PK [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], zapsané na listu vlastnictví [číslo] v [katastrální uzemí] za účelem zalesnění zemědělské půdy ve smyslu vládního nařízení [číslo] Sb. Mezi smluvními stranami byl sjednán nájem dohodou ve výši [částka] ročně za celý předmět nájmu. Doba nájmu byla sjednána na dobu určitou do [datum] s tím, že smluvní strany byly do zániku nájmu dohodnuti uzavřít kupní smlouvu o převodu předmětných pozemků na nájemce.

8. Z výpovědi nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná nájem postupem dle ustanovení § 2309 písm. b) zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vypověděla před uplynutím ujednané doby, neboť žalobce k datu vyhotovení výpovědi neuhradil žalované žádné nájemné, čímž dle žalované porušil hrubě své povinnosti. Zároveň žalovaná ve výpovědi poučila žalobce o tom, že proti výpovědi může vznést písemné námitky a má právo podat k příslušnému soudu návrh na přezkoumání její oprávněnosti, a to do dvou měsíců po té, co námitky byly uplatněny včas a marně uplynula lhůta pro zpětvzetí výpovědi žalovanou. Účastníci učinili nesporné, že výpověď nájemní smlouvy byla žalobci doručena dne [datum].

9. Z námitek proti výpovědi nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce s výpovědí nájmu pozemků nesouhlasil, neboť pozemky byly žalobcem řádně zalesněny a žalované byla v hotovosti uhrazena částka [částka]. Termín splatnosti nájemného nebyl v nájemní smlouvě sjednán, a proto dle žalobce nelze tvrdit, že nájem nebyl řádně hrazen. Účastníci učinili nesporné, že tyto námitky byly žalované doručeny.

10. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná jako pronajímatel přenechala žalobci jako nájemci pozemky p. [číslo] zapsané na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území Křekovice za účelem zalesnění zemědělské půdy ve smyslu vládního nařízení [číslo] Sb. Mezi smluvními stranami byl sjednán nájem dohodou ve výši [částka] ročně za celý předmět nájmu. Doba nájmu byla sjednána na dobu určitou do [datum], s tím, že smluvní strany byly do zániku nájmu dohodnuti uzavřít kupní smlouvu o převodu předmětných pozemků na nájemce.

11. Z výpovědi nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná nájem postupem dle ustanovení § 2309 písm. b) zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vypověděla před uplynutím ujednané doby, neboť žalobce k datu vyhotovení výpovědi neuhradil žalované žádné nájemné, čímž dle žalované porušil hrubě své povinnosti. Zároveň žalovaná ve výpovědi poučila žalobce o tom, že proti výpovědi může vznést písemné námitky a má právo podat k příslušnému soudu návrh na přezkoumání její oprávněnosti, a to do dvou měsíců po té, co námitky byly uplatněny včas a marně uplynula lhůta pro zpětvzetí výpovědi žalovanou. Účastníci učinili nesporné, že výpověď nájemní smlouvy byla žalobci doručena dne [datum].

12. Z námitek proti výpovědi nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce s výpovědí nájmu pozemků nesouhlasil, neboť pozemky byly žalobcem řádně zalesněny a žalované byla v hotovosti uhrazena částka [částka]. Termín splatnosti nájemného nebyl v nájemní smlouvě sjednán, a proto dle žalobce nelze tvrdit, že nájem nebyl řádně hrazen. Účastníci učinili nesporné, že tyto námitky byly žalované doručeny.

13. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav k [datum] soud zjistil, že žalovaná je vlastníkem pozemku p. [číslo] druh pozemku: lesní pozemek, a pozemku p. [číslo]: druh pozemku: lesní pozemek, zapsaných na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek], [katastrální uzemí], u katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Rakovník. Z výkazu dosavadního a nového stavu údajů katastru nemovitostí bylo zjištěno, že pozemek p. [číslo] zanikl a byl sloučen s pozemkem p. [číslo]. Z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný k datu [datum] soud zjistil, že vlastníkem pozemku p. [číslo] druh pozemku: lesní pozemek, zapsaného na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek], [katastrální uzemí], vedeném u katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Rakovník, je [jméno] [příjmení].

14. Po zhodnocení provedeného dokazování soud učinil tento skutkový závěr: Mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem shora specifikovaných pozemků v [katastrální uzemí]. Dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem shora specifikovaných pozemků v [katastrální uzemí]. Obě nájemní smlouvy byly uzavřeny za účelem zalesnění pozemků, které byly dosud zemědělskou půdou. Výpověďmi ze dne [datum], doručeným žalobci dne [datum], žalovaná měla v úmyslu nájem pozemků ukončit, což odůvodnila tím, že žalobce žalované řádně nehradil nájemné. Proti výpovědím se žalobce ohradil v dopisech ze dne [datum], ve kterých uvedl svoje námitky, a které doručil žalované.

15. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 80 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

16. Dále soud aplikoval zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ n.o.z.“). Podle ustanovení § 3074 odst. 1 o.z. se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

17. Podle § 2345 odst. 1 o.z. je-li propachtován zemědělský nebo lesní pozemek, je ujednán zemědělský pacht.

18. Podle ustanovení § 2302 odst. 1 n.o.z. se ustanovení tohoto pododdílu vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen. Podle ustanovení § 2309 písm. b) n.o.z. jedná-li se o nájem na dobu určitou, má pronajímatel právo nájem vypovědět i před uplynutím ujednané doby, porušuje-li nájemce hrubě své povinnosti vůči pronajímateli, zejména tím, že přestože jej pronajímatel vyzval k nápravě, chová se nájemce v rozporu s ustanovením § [číslo], nebo je po dobu delší než jeden měsíc v prodlení s placením nájemného nebo služeb spojených s užíváním prostoru sloužícího k podnikání. Podle ustanovení § 2311 n.o.z. ustanovení o skončení nájmu bytu na dobu určitou se použijí obdobně. Podle ustanovení § 2290 n.o.z. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zdaje výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

19. V posuzovaném případě se soud v prvé řadě zabýval tím, zda má žalobce na určení, že výpovědi z nájmu pozemků jsou neplatné, naléhavý právní zájem ve smyslu shora citovaného ustanovení § 80 o.s.ř. Naléhavý právní zájem je dán tehdy, pokud určovací žalobou lze odstranit stav ohrožení práva či eliminovat právní nejistotu a současně nelze odpovídající ochrany dosáhnout jinak.„ Je-li posouzení platnosti právního úkonu otázkou předběžnou ve vztahu k řešení otázky (ne) existence práva nebo právního vztahu, který měl být tímto právním úkonem založen, změněn nebo ukončen, pak na takovém určení není dán naléhavý právní zájem. O takový případ jde zásadně i tehdy, domáhá-li se žalobce určení neplatnosti výpovědi z nájmu“ (viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 29 Odo 539/2003, usnesení Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 26 Cdo 1582/2005 ze dne 2.2.2006).„ Posouzení platnosti výpovědi z nájmu je jen posouzením předběžné otázky předcházejícím úsudku, zda nájemní vztah nadále trvá nebo trval.“ (viz. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 28 Cdo 3235/2007 ze dne 25.9.2007). Z citovaných rozhodnutí vyplývá, že žalobce nemůže mít naléhavý právní zájem na určení neplatnosti výpovědí z nájmu, jestliže mohl žalovat na určení, že daný nájemní vztah trvá, neboť i případným určením, že předmětné výpovědi z nájmu jsou neplatné, by nebyla odstraněna právní nejistota v tom, zda nájemní vztahy nadále trvají. Nelze se tak ztotožnit s názorem žalobce, že se svých práv nemohl domoci jinou cestou. Z popsaných důvodů nebylo třeba zabývat se platností shora specifikovaných nájemních smluv a soud žaloby pro nedostatek naléhavého právního zájmu zamítl.

20. Pro úplnost je třeba uvést, že dle soudu nelze při posuzování věci vycházet z úpravy obsažené v ustanovení § 2309 o.z. a následující n.o.z., které se týká nájmu prostoru sloužícího podnikání, a zahrnuje možnost přezkoumání výpovědi z nájmu takových prostor soudem včetně případného určení, že výpověď není oprávněná (dle ustanovení § 2290 n.o.z.), jak se domnívali účastníci, neboť předmětem nájmu prostory sloužící k podnikání nebyly. Pokud by nájemní smlouvy byly v posuzovaném případě shledány platnými, nelze odhlédnout od toho, že předmětem nájmu byly zemědělské pozemky, které měly být zalesněny. V případě, že by nájemní smlouvy byly uzavírány dle n.o.z., jednalo by se dle soudu o zemědělský pacht. Tento závěr soud opírá o rozsudek ze dne 29.1.2020 sp.zn. 26 Cdo 3721/2019, v němž Nejvyšší soud ČR popsal kritéria rozlišování pachtu a nájmu. Konkrétně uvedl, že:„ Zatímco podstatou nájmu je přenechání pronajaté věci pronajímatelem k dočasnému užívání nájemci, který se zavazuje za toto užívání platit nájemné, u pachtu přenechává propachtovatel pachtýři za pachtovné právo věc nejen užívat (ius utendi), ale také požívat (ius fruendi), tedy i právo na plody a užitky propachtované věci; věc je propachtována k hospodářskému využití za účelem výnosu. V případě nájmu může být zpravidla věc užívána bez další úpravy, u pachtu je však vždy užívána vlastní pílí a úsilím. Pro rozlišení, zda jde o nájem či pacht, není významná samotná povaha věci, jež je předmětem smlouvy, ale účel smlouvy. Základním rozlišovacím kritériem mezi pachtem a nájmem je tak hospodářská funkce smlouvy.“ Zalesnění zemědělských pozemků potom vyžaduje založení lesního porostu výsadbou a následné pečování o takto vzniklý lesní porost. Vyžaduje tedy vlastní píli a úsilí, přičemž dotčené pozemky jsou hospodářsky využívány za účelem výnosu. Dle shora citovaného ustanovení 3074 odst. 1 o.z. se však pacht, který vznikl před [datum] řídí i od tohoto data úpravou zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku. V takovém případě jej ale nelze zrušit podle úpravy nové, tedy podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (viz. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 21.11.2018 sp.zn. 26 Cdo 1376/2018).

21. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. za použití ust. § 151 odst. 1, 2 žalované, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka]. [jméno] částku tvoří: -) odměna za zastupování advokátem ve výší [částka] za 6 úkonů právní služby dle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.“), [částka] za přípravu a převzetí věci sp. zn. 5 C 215/2019 a sp.zn. 4 C 216/2019 – 2x [částka] dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a.t. [částka] za účast při jednání dne 9.3.2020 v řízení sp.zn. 4 C 216/2019 dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) a.t. [částka] za účast při jednání dne [datum], [datum] a [datum] – 3x [částka] dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. g), § 12 odst. 3 a.t. -) náhrada hotových výdajů ve výši [částka] po [částka] za jeden úkon právní služby dle § 13 odst. 1 a 3 a.t. -) náhrada za promeškaný čas ve výši [částka] za účast na 4 jednáních – celkem 4x 4 půlhodin po [částka] dle § 14 odst. 1,3 a.t. -) cestovné na jednotlivá ústní jednání v celkové výši [částka] (70 km za cestu [obec] - [obec] a zpět, průměrná spotřeba 4,43 l [číslo] km, náhrada v roce 2020 4,20 Kč/km, cena motorové nafty v roce 2020 31,80 Kč/litr – tzn. jedna jízda [částka] dle § 13 odst. 1,4 a.t. -) 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalovaného ve výši [částka] (dle ust. § 137 odst. 2, 3 os.ř. za použití ust. § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupkyně žalované registrována jako plátce daně).

22. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalobci povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalované, která je advokátkou. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalobci 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku.