5 C 229/2019

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní titul Barborou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizováno 5GL příjmení, Spojené království zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí titul. jméno příjmení advokátkou se sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu -) s kapitalizovaným úrokem ve výši částka -) s úrokem ve výši 14,90 % ročně z částky částka od datum do zaplacení -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,50 % ročně z částky částka od datum do datum 10,75 % ročně z částky částka od datum do datum 9,25 % ročně z částky částka od datum do datum 8,50 % ročně z částky částka od datum do datum 8,00 % ročně z částky částka od datum do datum 7,75 % ročně z částky částka od datum do datum 7,75 % ročně z částky částka od datum do datum 7,75 % ročně z částky částka od datum do datum 7,75 % ročně z částky částka od datum do datum 7,50 % ročně z částky částka od datum do datum 7,05 % ročně z částky částka od datum do datum 7,05 % ročně z částky částka od datum do datum 7,05 % ročně z částky částka, od datum do datum 7,05 % ročně z částky částka od datum do datum 7,05 % ročně z částky částka od datum do datum 7,05 % ročně z částky částka od datum do datum 7,05 % ročně z částky částka od datum do datum 7,05 % ročně z částky částka od datum do datum 7,05 % ročně z částky částka od datum do datum 7,05 % ročně z částky částka od datum do datum 7,50 % ročně z částky částka od datum do datum 8,00 % ročně z částky částka od datum do datum 8,75 % ročně z částky částka od datum do datum 9,00 % ročně z částky částka od datum do datum a za dobu od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 % bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám zástupce žalobkyně titul titul. jméno příjmení titul za jménem, advokáta, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami. Svoji povinnost však řádně neplnil, a proto právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil a žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky. Následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na právnická osoba anonymizováno, a.s, která pohledávku za žalovaným dále postoupila na právnická osoba anonymizována dvě slova. Tato následně pohledávku postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni. Ke dni podání žaloby žalovaný dlužnou částku ve výši částka s příslušenstvím neuhradil a to ani částečně, přestože k tomu byl žalobkyní i jejími právními předchůdci opakovaně vyzýván.

2. Opatrovnice žalovaného, která mu byla ustanovena z důvodu jeho neznámého pobytu, vznesla námitku promlčení uplatněného nároku a rozhodnutí ve věci ponechala na úvaze soudu.

3. V reakci na to žalobkyně doplnila svůj návrh podáním ze dne datum a uvedla, že pro pohledávku uplatněnou v návrhu bylo v minulosti vedeno řízení před rozhodcem. V rámci rozhodčího řízení byl vydán rozhodčí nález, na jehož základě bylo následně zahájeno exekuční řízení. Předmětné exekuční řízení bylo pravomocně zastaveno s odůvodněním, že rozhodce neměl pro vydání rozhodčího nálezu dostatek pravomoci. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého učinil níže popsaná skutková zjištění:

4. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně – společnost právnická osoba s žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru, na jejímž základě se zavázal žalovanému poskytnout úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v 71 pravidelných anuitních splátkách splatných vždy 20. dne kalendářního měsíce po částka. Úroková sazba dle č.l.

5. činila 14,9 % ročně z vyčerpané jistiny úvěru.

5. Z výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně sdělil žalovanému, že v důsledku prodlení s úhradou jeho splatných závazků po něm požaduje okamžité splacení pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru a vyzval jej k její úhradě. Z připojené dodejky soud zjistil, že žalovanému byla výzva doručena do vlastních rukou dne datum.

6. Z historického výpisu úvěru bylo zjištěno, že zůstatek úvěru činil částka.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a její přílohy soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba postoupila pohledávku za žalovaným na společnost právnická osoba 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a její přílohy soud zjistil, že společnost právnická osoba postoupila pohledávku za žalovaným na právnická osoba anonymizováno LTD.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a její přílohy bylo zjištěno, že právnická osoba anonymizováno LTD postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni.

10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum odeslaným dle podacího archu dne datum soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní informován o postoupení pohledávky.

11. Z rozhodčího nálezu ze dne datum sp.zn. K číslo vydaného titul. jméno příjmení ml. soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně (právnická osoba) se žalobou doručenou rozhodci dne datum domáhal, aby byla žalovanému uložena povinnost uhradit částku částka s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení ve výši částka. Předmětnému návrhu bylo v celém rozsahu vyhověno. Dle připojené doložky měl rozhodčí nález nabýt právní moci dne datum.

12. Z usnesení Okresního soudu v Rakovníku ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací soud zjistil, že na majetek žalovaného byla podle vykonatelného rozhodčího nálezu titul. jméno příjmení ml. sp.zn. K číslo ze dne datum nařízena exekuce.

13. Z usnesení Okresního soudu v Rakovníku ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum, bylo zjištěno, že exekuce na majetek žalovaného byla podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. h) zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ o.s.ř.“) zastavena, neboť soud shledal, že nebyla dána pravomoc rozhodce k vydání rozhodčího nálezu, který by byl exekučním titulem. Z odůvodnění usnesení vyplývá, že v rozhodčí doložce obsažené v úvěrových podmínkách pro fyzické osoby nepodnikatele v čl. XIII. se právní předchůdce žalobkyně a žalovaný dohodli, že spory ze smlouvy budou rozhodovány v rozhodčím řízení rozhodcem jmenovaným správcem seznamu rozhodců ze seznamu rozhodců vedeným právnická osoba, což bylo shledáno jako netransparentní.

14. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve věci. Dle podacího lístku byla výzva odeslána dne datum.

15. Další důkazy soud neprováděl, neboť to s ohledem na shora uvedená skutková zjištění považoval za nadbytečné.

16. Po zhodnocení provedených důkazů učinil soud skutkový závěr, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel dne datum s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 14,9 % ročně splácet pravidelnými splátkami po částka měsíčně. Svoji povinnost však řádně nesplnil, a proto právní předchůdce žalobkyně úvěr ke dni datum zesplatnil a vyzval žalovaného k jeho úhradě. Žalobou doručenou rozhodci dne datum proti žalovanému zahájil rozhodčí řízení, v němž byl dne datum vydán titul. jméno příjmení ml. rozhodčí nález sp.zn. K číslo. Na základě tohoto nálezu byla na majetek žalovaného usnesením Okresního soudu v Rakovníku ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací nařízena exekuce. Usnesením Okresního soudu v Rakovníku ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací byla exekuce na majetek žalovaného jako nepřípustná zastavena, neboť rozhodce, který vydal rozhodčí nález, k tomu neměl dle soudu pravomoc. V mezidobí byla pohledávka za žalovaným postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum z právního předchůdce žalobkyně na společnost právnická osoba, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum z této společnosti na právnická osoba anonymizováno LTD a z této společnosti byla dále postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne datum.

17. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“), a zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen„ obch. zák.“), oba ve znění účinném do 31.12.2013, neboť k uzavření shora uvedené smlouvy o úvěru došlo před datum, kdy nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kterým se dle § číslo řídí práva a povinnosti vzniklé až ode dne nabytí jeho účinnosti, tedy od datum.

18. Konkrétně soud vycházel z ustanovení § 497 obch. zák., dle kterého se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 502 odst. 1 obch. zák. je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky splatny i úroky této splátky (§ 503 odst. 1, 2 obch. zák.).

19. Podle § 369 odst. 1 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroku z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Podle § 517 odst. 1,2 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona platit poplatek z prodlení; výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

20. Podle § 387 odst. 1,2 obch. zák. se právo promlčí uplynutím promlčecí doby stanovené zákonem. Promlčení podléhají všechna práva ze závazkových vztahů s výjimkou práva vypovědět smlouvu uzavřenou na dobu neurčitou. Podle § 388 odst. 1 obch. zák. promlčením právo na plnění povinnosti druhé strany nezaniká, nemůže však být přiznáno nebo uznáno soudem, jestliže povinná osoba namítne promlčení po uplynutí promlčecí doby. Podle § 391 odst. 1 u práv vymahatelných u soudu začíná běžet promlčecí doba ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno u soudu, nestanoví-li tento zákon něco jiného. Podle § 402 obch. zák. promlčecí doba přestává běžet, když věřitel za účelem uspokojení nebo určení svého práva učiní jakýkoli právní úkon, který se považuje podle předpisu upravujícího soudní řízení za jeho zahájení nebo za uplatnění práva v již zahájeném řízení. Podle § 403 odst. 1 obch. zák. promlčecí doba přestává běžet, jestliže věřitel zahájí na základě platné rozhodčí smlouvy rozhodčí řízení způsobem stanoveným v rozhodčí smlouvě nebo v pravidlech, jimiž se rozhodčí řízení řídí. Podle § 397 obch. zák. nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.

21. Ohledně postoupení pohledávky, ke kterému došlo ve všech případech po datum soud vycházel z § 1879 zák. č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku, dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

22. Po zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru, ve které se právní předchůdce žalobkyně jako věřitel zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se je jako dlužník zavázal právnímu předchůdci žalobkyně vrátit v pravidelných splátkách spolu s ujednaným úrokem ve výši 14,9 % ročně. Ačkoliv právní předchůdce žalobkyně úvěr žalovanému poskytl, žalovaný jej řádně nesplácel a dostal se do prodlení s úhradou jednotlivých splátek, v důsledku čehož byl úvěr ke dni datum zesplatněn. Poskytnuté peněžní prostředky žalovaný nevrátil a úroky z nich nezaplatil ani po zesplatnění úvěru. jméno pohledávku právní předchůdce žalobkyně v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními postoupil na společnost právnická osoba, která ji postoupila na právnická osoba anonymizováno LTD, a tato ji postoupila na žalobkyni, o čemž byl žalovaný řádně informován.

23. Ačkoliv v mezidobí byl proti žalovanému vydán rozhodčí nález, kterým mu bylo uloženo dlužnou částku uhradit, nepředstavuje tento rozhodčí nález překážku věci rozhodnuté, neboť jak bylo konstatováno i v exekučním řízení, rozhodce, který jej vydal, k tomu neměl dostatek pravomoci, když se jeho výběr neuskutečnil podle transparentních pravidel (viz. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.9.2015 sp.zn. 23 Cdo 4460/2014, Ústavního soudu ze dne datum sp.zn. III. ÚS 199/13). Konkrétně rozhodce měl být určen právnická osoba, která však není stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona, a proto rozhodce nemohl být vybrán pro žalovaného dostatečně předvídatelným a srozumitelným způsobem. Rozhodcem bez pravomoci vydaný rozhodčí nález tedy neměl mít žádné právní účinky.

24. V souvislosti s tím soud k námitce opatrovnice žalovaného zkoumal, zda žalobou uplatněný nárok není promlčen. Přitom vycházel z rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp.zn. spisová značka, v němž Nejvyšší soud uzavřel, že ke stavění běhu promlčecí doby dle § 403 obch. zák. dochází i tehdy, je-li rozhodčí řízení zahájeno na základě neplatné rozhodčí doložky. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.6.2016 sp.zn. 29 ICdo 41/2014 musí být v témže duchu„ posuzován běh promlčecí doby poté, co rozhodčí řízení skončí rozhodčím nálezem, jenž formálně nabyl právní moci a měl se stát vykonatelným, leč který byl (podle následného posouzení exekučním soudem nebo insolvenčním soudem) označen za rozhodčí nález, který nemá žádné právní účinky, jelikož byl vydán mimo rámec pravomoci rozhodce.“ Dokud tak exekuční soud v exekučním řízení neurčí, že rozhodčí nález nemá žádné právní účinky, je nutno posuzovat promlčení nároků z něj plynoucích jako u rozhodčího nálezu, jenž takovou vadou netrpí.

25. V projednávané věci mohl právní předchůdce žalobkyně uplatnit své právo u soudu nejprve dne datum, a proto od tohoto data počala běžet promlčecí doba. Dne datum, tedy po uplynutí 1 roku a 23 dní, právní předchůdce žalobkyně zahájil proti žalovanému rozhodčí řízení. Tímto dnem dle § 403 odst. 1 obch. zák. a shora citovaných rozhodnutí došlo ke stavění běhu promlčecí doby. Skutečnost, že rozhodce neměl pravomoc vydat rozhodčí nález byla konstatována usnesením Okresního soudu v Rakovníku ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum. Již dne datum však žalobkyně svůj nárok uplatnila u soudu návrhem ve věci, a proto k dalšímu běhu promlčecí doby dle § 402 obch. zák. nedošlo. Je tedy zřejmé, že čtyřletá promlčecí doba v důsledku jejího stavění dosud neuplynula a námitka opatrovnice žalovaného není důvodná.

26. Z popsaných důvodů soud žalobě v rozsahu částky částka spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka a úrokem ve výši 14,90% ročně z částky částka od datum do zaplacení vyhověl.

27. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou dlužné částky ve výši částka od datum v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného žalobkyní od tohoto data do zaplacení. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení žalovaného tedy datum), dle kterého výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

28. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši částka. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. jméno částku tvoří: -) soudní poplatek ve výši částka -) odměna za zastupování advokátem ve výši částka za 6 úkonů právní služby po částka (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky, vyjádření ze dne datum a ze dne datum, účast na jednání dne datum). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen„ a.t.“), -) náhrada hotových výdajů ve výši částka po částka za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, -) 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši částka (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně). Pro úplnost je třeba konstatovat, že na rozdíl od vyúčtování právního zástupce žalobkyně soud nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů za podání ze dne datum, neboť v něm právní zástupce žalobkyně pouze vyjádřil svůj nesouhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné podání dle soudu neobsahuje pro věc žádné nové skutkové či právní okolnosti, a proto s ním není spojen vznik nároku na odměnu (viz. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 15.7.2010 sp.zn. 7 Afs 56/2010-59).

29. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Nesplní- li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat u soudu návrh na výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce na majetek povinného a pověření soudního exekutora jejím provedením.