5 C 28/2021

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 % ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že žalovaná si u žalobkyně objednala 1 ks toneru magenta pro tiskárnu Samsung Xpress SL C 480 FW za kupní cenu [částka] bez DPH. Ačkoliv se žalobkyně opakovaně snažila zboží doručit, žalovaná jej dosud nepřezvala a s žalobkyní nekomunikuje. Kupní cenu za zboží neuhradila, přestože jí k tomu žalobkyně opakovaně vyzývala, a to i před podáním žaloby ve věci.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Svůj postoj odůvodnila tím, že se domnívala, že zboží měla dostat na zkoušku a mohla ho kdykoliv vrátit. Za této situace potom považuje za nelogické, aby hradila jeho kupní cenu v situaci, kdy si zboží nepřevzala. Navíc záznam telefonního hovoru, kterým žalobkyně prokazuje, že došlo k uzavření kupní smlouvy, byl pořízen bez jejího vědomí. V závěrečné řeči žalovaná uvedla, že si vzpomněla, že telefonicky svojí objednávku zrušila.

3. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého učinil níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci:

4. Prostřednictvím telefonického hovoru si žalovaná u žalobkyně objednala dodání 1 ks AS toner Samsung Xpresss C 480 FW, magenta (dále jen„ zboží“). V rámci telefonického rozhovoru byla žalované sdělena také cena zboží ve výši [částka] bez DPH. Dne [datum] žalobkyně žalované zaslala potvrzení objednávky předmětného zboží s uvedením kupní ceny [částka] včetně DPH na e-mailovou adresu: [email], kterou žalobkyni sdělila žalovaná. Dne [datum] žalobkyně vystavila žalované fakturu, kterou vyúčtovala žalované cenu za zboží včetně recyklačního poplatku na částku [částka]. Faktura byla splatná 14 dní od jejího doručení. Dne [datum] žalobkyně zaslala fakturu na e-mailovou adresu žalované. Při doručování zboží dne [datum] ani [datum] nebyla žalovaná zastižena, a proto bylo zboží vráceno žalobkyni. Dne [datum] žalobkyně opětovně předala zboží k přepravě žalované. Žalovaná si však zboží v odběrní lhůtě nevyzvedla, a proto bylo dne [datum] znovu vráceno žalobkyni. Žalovaná do dne podání žaloby kupní cenu zboží žalobkyni nezaplatila, přestože jí k tomu žalobkyně vyzývala předžalobní upomínkou ze dne [datum].

5. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2079 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“), dle kterého kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2087 o.z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou. Podle § 2090 odst. 1 o.z. má-li prodávající věc odeslat, odevzdá věc kupujícímu předáním prvnímu dopravci k přepravě pro kupujícího a umožní kupujícímu uplatnit práva z přepravní smlouvy vůči dopravci.

6. Dle § [číslo] odst. 1 kdo koupí věc na zkoušku, kupuje s podmínkou, že věc ve zkušební lhůtě schválí.

7. Dále soud vycházel z ustanovení § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní nebo zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 3 nařízení vlády 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky [částka].

9. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že v posuzovaném případě účastníci jako podnikatelé v rámci své podnikatelské činnosti uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo zboží. Kupní smlouva má povahu tzv. konsensuálního kontraktu. K uzavření (vzniku) kupní smlouvy tedy obecně dojde již v okamžiku, kdy obě smluvní strany projeví vůli kupní smlouvu uzavřít. Žalobkyně potom prokázala uzavření kupní smlouvy záznamem telefonického hovoru s jednatelem žalobkyně, v němž si žalovaná u žalobkyně objednala dodání nabízeného zboží za sjednanou kupní cenu a v němž tak oba účastníci projevili vůli kupní smlouvu uzavřít. Skutečnost, že záznam byl pořízen bez výslovného souhlasu žalovaného, dle soudu provedení důkazu tímto záznamem nebránila, neboť k hovoru došlo při výkonu povolání a obchodní činnosti účastníků, a proto hovor neměl charakter projevů osobní povahy. Navíc žalobkyně mohla svá tvrzení ohledně kupní smlouvy a jejího obsahu vzhledem ke způsobu uzavření kupní smlouvy prostřednictvím telefonického hovoru jen stěží prokázat jinak. Z obsahu hovoru potom nevyplývá, že by žalobkyně žalované nabízela zboží a žalovaná jej kupovala na zkoušku, tedy že by si strany sjednaly možnost vyzkoušet po zkušební lhůtu, zda zboží má žalobkyní deklarované vlastnosti. Z hovoru dle soudu pouze vyplývá, že žalovaná si při předání zboží zkontroluje a ověří, zda tento typ zboží je vhodný pro její tiskárnu. To, že by mohla žalovaná zboží po jeho vyzkoušení ve zkušební lhůtě bez dalšího vrátit, či jej vůbec nepřevzít z hovoru nevyplývá a není to zřejmé ani z potvrzení objednávky, které žalovaná obdržela, a žádným způsobem se proti němu neohradila.

10. Na základě kupní smlouvy vznikla žalobkyni jako prodávající povinnost dodat zboží žalované jako kupující a převést na ni ke zboží vlastnické právo. Žalované vznikla povinnost věc převzít a zaplatit žalobkyni za dodané zboží kupní cenu. Při posuzovaní, zda žalobkyně splnila svoji povinnost žalované dodat zboží, je nutné zdůraznit, že mezi žalobkyní a žalovanou se nejednalo o vztah mezi podnikatelem a spotřebitelem, ale mezi dvěma podnikateli. V takovém případě prodávající splní svoji povinnost zboží odevzdat již tím, že jej předá prvnímu dopravci k přepravě pro kupujícího. V projednávané věci potom žalobkyně prokázala, že zboží přepravci předala, doklady o doručování zásilky. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně svoje povinnosti vyplývající z kupní smlouvy splnila, neboť odevzdala zboží žalované a umožnila jí ke zboží nabýt vlastnické právo, vznikla žalované povinnost zboží převzít a zaplatit kupní cenu. Žalovaná však ani jednu z těchto povinností do dne podání žaloby ve věci nesplnila. Přestože potom žalovaná v rámci své závěrečné řeči uvedla, že objednávku zboží zrušila, učinila tak až po poučení o koncentraci řízení, a navíc sama připustila, že k prokázání svého tvrzení v tomto směru nemá k dispozici žádné důkazy. Proto soud žalobě v rozsahu částky [částka] vyhověl a uložil žalované povinnost k její úhradě způsobem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. Pokud se jedná o splatnost kupní ceny, z obsahu hovoru vyplývá, že tato měla nastat po doručení zboží žalované. Žalovaná tím, že ve sjednaný den doručení zboží nebyla zastižena, sama svým jednáním doručení zboží zmařila, a proto žalobkyně oprávněně v tento den vyzvala žalovanou k úhradě kupní ceny, neboť jinak by splatnost kupní ceny pro úmyslnou nečinnost žalované nemohla nikdy nastat, přestože žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála. Faktura, kterou žalobkyně vyúčtovala žalované dlužnou částku, potom byla splatná po 14 dnech od jejího doručení. Žalobkyně doložila, že žalované byla faktura doručena dne [datum] do její e-mailové schránky. Dne [datum], což je den, od kterého žalobkyně požaduje úroky z prodlení z dlužné částky až do zaplacení, již žalovaná byla nepochybně v prodlení s úhradou dlužné částky, a proto soud vyhověl žalobě i ohledně požadovaného úroku z prodlení. Výše úroku byla určena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého tato odpovídá roční výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 % bodů.

12. Konečně soud přiznal žalobkyni také náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] dle shora citovaného ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť ve věci se jednalo o vzájemný závazek podnikatelů.

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka], které v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. [jméno] částku tvoří: - soudní poplatek ve výši [částka] - odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] za 5 úkonů právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis výzvy k plnění, účast na jednání dne [datum] a dne [datum]) dle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/l996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT“), - náhrada hotových výdajů ve výši [částka] po [částka] za každý z úkonů právní služby dle § l3 odst. 1 a 3, AT - cestovné na ústní jednání dne [datum] a [datum] ve výši [částka] (126 km za cestu [obec] - [obec] a zpět, průměrná spotřeba 4,4 l [číslo] km, náhrada [částka], cena pohonných hmot 1l/ [částka]) – 2 x 705,20 - náhrada za promeškaný čas ve výši [částka] za 8 půlhodin (dle §14 odst. 3 AT, [částka] za každou i jen započatou půlhodinu) - 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobce ve výši [částka] (dle ustanovení § 137 odst. 2, 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) za použití ustanovení § 14a AT, když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně)

14. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované 3denní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.

15. Tento rozsudek je odůvodněn v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř., dle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.