5 C 33/2026

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kučerovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro úpravu podmínek výživného pro zletilé dítě

I. Rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, se mění tak, že žalobce se zavazuje přispívat na výživu žalované částkou , částka, měsíčně splatných vždy do každého 20.dne v měsíci předem k rukám žalované.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal, aby soud uložil žalované povinnost doručit žalobci vždy nejpozději do 31.10 a 15.3. každého kalendářního roku platné potvrzení o studiu splňující náležitosti veřejné listiny dle § 61 odst. 1 zák. č. 500/2004 Sb., správní řád, a povinnost informovat žalobce o ukončení, přerušení nebo zanechání studia bez zbytečného odkladu, nejpozději do 15 dnů, zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal, aby soud- uložil žalobci povinnost hradit výživné k rukám žalované, která se od posledního rozhodování soudu stala zletilou- uložil žalované povinnost doručit žalobci vždy nejpozději do 31.10. a 15.3. každého kalendářního roku platné potvrzení o studiu splňující náležitosti veřejné listiny dle § 61 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, a- uložil žalované povinnost informovat žalobce o ukončení, přerušení nebo zanechání studia bez zbytečného odkladu, nejpozději do 15 dnů.Svůj návrh odůvodnil tím, že potvrzení o studiu od žalované potřebuje ve formě veřejné listiny za účelem uplatnění daňového bonusu. V minulosti mu žalovaná předložila pouze kopii tohoto potvrzení, o jehož pravosti měl žalobce pochybnosti, a proto pozastavil platby výživného, což vedlo k nařízení exekuce na jeho majetek.

2. Žalovaná s návrhem nesouhlasila a navrhla jeho zamítnutí. Namítala, že povinnosti, jejichž uložení se žalobce domáhá v žalobě, nevyplývají z žádného právního předpisu. Navíc žalovaná žalobce o svém studiu informovala standardním způsobem. Konkrétně žalobci dne , datum, zaslala e-mail o tom, že byla přijata ke studiu, spolu s kopii rozhodnutí o přijetí. Následující rok mu stejnou informaci sdělila e-mailem ze dne , datum, a s poděkováním za jeho rozhodnutí ji finančně podporovat. V současné době žalovaná studuje 2. ročník na Fakultě , jméno FO, v , Anonymizováno, v oboru grafický design a digitální média a plánuje pokračovat i v navazujícím dvouletém magisterském studiu. Podrobně potom popsala své pravidelné příjmy a výdaje.

3. Účastníci učinili nesporné, že žalobce žalované v současné době hradí výživné ve výši , částka, měsíčně k jejím rukám. K ostatním skutečnostem soud provedl dokazování, ze kterého zjistil níže popsané skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.

4. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že jím byla schválena dohoda rodičů, na jejímž základě byla v té době nezletilá žalovaná svěřena pro dobu před a po rozvodu do péče matky a žalobce se zavázal na její výživu přispívat částkou , částka, měsíčně. V té době žalovaná byla žákyní 9. třídy základní školy. Věnovala se tanci a józe, nosila brýle. Žalobce byl zaměstnán na , právnická osoba, s příjmem , částka, .

5. Z usnesení Okresního soudu v Berouně ze dne , datum, č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že jím byl zamítnut návrh žalobce na zastavení exekuce ze dne , datum, . Z jeho odůvodnění vyplývá, že žalobce přestal žalované hradit výživné, neboť mu doložila pouze kopii potvrzení o studiu. Z těchto důvodů navrhl zastavení exekuce, která byla na jeho majetek pro neplacení výživného nařízena. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že předmětné usnesení bylo potvrzeno. Z výzvy se splnění vymáhané povinnosti ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že žalobce byl vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, .

6. Z kopie potvrzení o studiu ze dne , datum, soud zjistil, že dle tohoto potvrzení byla žalovaná žákyní 4. ročníku denní formy vzdělávání , právnická osoba, obchodu, užitého umění a designu s předpokládaným termínem ukončení vzdělávání , datum, .

7. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná informovala žalobce, že byla přijata k dalšímu studiu a v souvislosti s tím mu přílohou zasílala rozhodnutí o přijetí ke studiu. Z e-mailu ze dne , datum, adresovaného žalovanou žalobci bylo zjištěno, že žalovaná informovala žalobce o tom, že pokračuje ve studiu.

8. Z potvrzení o studiu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná je studentkou , Anonymizováno, a umění , jméno FO, , obor , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .

9. Po zhodnocení shora uvedeného učinil soud skutkový závěr, že žalovaná se soustavně připravuje na budoucí povolání studiem. Aktuálně studuje na vysoké škole. Žalobce jako její otec řádně plní svoji vyživovací povinnost stanovenou rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, . Výživné hradí k rukám žalované. V době studia žalované na střední škole žalovaná předložila žalobci k doložení svého studia pouze kopii potvrzení o studiu, kterou žalobce považoval za nedostatečnou, a proto výživné žalované přestal hradit. V důsledku toho byla na jeho majetek nařízena exekuce. O přijetí ke studiu na vysokou školu a o tom, že dále studuje, žalovaná žalobce opakovaně informovala prostřednictvím e-mailu.

10. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 910 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „.o.z.“). Podle ustanovení § 910 odst. 1 o.z. mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

11. V posuzovaném případě se žalobce jako otec žalované, která je již zletilá, domáhal stanovení konkrétních povinností žalované, jimiž by žalovaná žalobci prokazovala trvání jeho vyživovací povinnosti. Z citované zákonné úpravy však povinnosti požadované žalobcem nevyplývají a dle soudu je z ní nelze ani dovozovat. Zákonná úprava nestanoví povinnost vyživované osoby dokládat trvání vyživovací povinnosti veřejnou listinou. Žalovaná by měla žalobci pouze doložit, že s ohledem na své studium a přípravu na budoucí povolání ještě nenabyla schopnosti sama se živit. Jakou formou tak učiní, zákon nestanoví, a rozhodně tato forma nemá vliv na trvání vyživovací povinnosti žalobce. Daňové povinnosti žalobce potom s jeho vyživovací povinností nesouvisí a rozhodně jimi vyživovací povinnost nelze podmiňovat či na ně jakkoliv vázat.

12. Je však v zájmu žalované, aby žalobce řádně informovala o svém studiu, neboť žalobce se může v reakci na nečinnost žalované domáhat zrušení vyživovací povinnosti, příp. její úpravy tak, aby odpovídala výši jeho příjmu a potřebám žalované. Rovněž v případě, že žalovaná nebude řádně informovat žalobce o ukončení studia, může vzniknout žalované povinnost výživné jako bezdůvodné obohacení vrátit. Tyto případné nároky je však potřeba uplatňovat a řešit v řízeních jim odpovídajícím.

13. Nad rámec shora uvedeného je třeba konstatovat, že situace, kterou popisoval žalobce, nastala v době studia žalované na střední škole. Podle § 21 odst. 3 zák. č. 561/2004 Sb., školského zákona, mají na informace o průběhu a výsledcích vzdělávání v případě zletilých žáků a studentů právo také jejich rodiče, popřípadě osoby, které vůči zletilým žákům a studentům plní vyživovací povinnost. Žalobce se tak mohl na studium žalované informovat sám. Zákon č. 111/1998 Sb., o vysokých školách, obdobnou úpravu neobsahuje, a proto je výlučně na žalované, aby žalobci dokládala, že v důsledku studia nenabyla schopnosti sama se živit, což však dle provedeného dokazování dosud řádně činila.

14. Celá situace se soudu jeví jako určitá forma nedorozumění mezi rodičem a dítětem. V tomto ohledu si soud dovoluje apelovat na žalobce, aby měl snahu nepřistupovat k jednání žalované předpojatě, a naopak byl citlivější k věku a povaze žalované. Rovněž si potom dovoluje apelovat na žalovanou, aby nahlédla na odlišnou povahu otce i to, že ji stále a rád ve studiu podporuje.

15. Z popsaných důvodů soud návrh žalobce zamítl s výjimkou změny týkající se platebního místa pro úhradu výživného, neboť povinnost plnit výživné k rukám jednoho z rodičů dosažením zletilosti vyživované osoby odpadá (srov. též rozhodnutí uveřejněné pod číslem 2/1985 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Nabytím zletilosti vyživované osoby tedy úprava výživného trvá, nicméně případné dohody mezi rodiči ohledně platebního místa pro placení výživného, jež byly uzavřeny v době nezletilosti vyživované osoby, ztrácí své opodstatnění a plnit je třeba k rukám vyživované zletilé osoby (případně po dohodě s ní jiným způsobem) (srov. Hrušáková, M. a kolektiv. Zákon o rodině. Zákon o registrovaném partnerství. Komentář. 4. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2009, s. 403, 424). Předmětná změna je vázána na nabytí zletilosti vyživované osoby a dochází k ní automaticky, kdy rovněž sám žalobce již výživné k rukám žalované hradí. Soud tak svým rozhodnutím pouze deklaroval již existující faktický stav.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Přitom vyšel ze skutečnosti, že změnu místa placení výživného s ohledem na shora uvedené za částečný neúspěch ve věci považovat nelze. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 uložil žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalované, která je advokátkou. Tyto náklady tvoří:- odměna za zastupování advokátem ve výši , částka, celkem za 3 úkony právní služby po , částka, - převzetí a příprava věci, sepis vyjádření k žalobě, účast při jednání dle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 9 odst. 2 § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „AT“)- náhrada hotových výdajů ve výši , částka, (3 úkony po , částka, dle § 13 odst. 4 AT),V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalobci třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.