5 C 44/2024

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kučerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 84 626,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady částky , částka, s příslušenstvím jako škody vzniklé neoprávněným odběrem elektřiny. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný, aniž by měl pro odběrné místo: , adresa, , uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektrické energie, neoprávněně odebíral elektřinu. Vzniklou škodu žalobkyně vyčíslila na částku , částka, , kterou vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, . Žalovaný ji však do dne podání žaloby ve věci neuhradil, přestože ho k tomu žalobkyně opakovaně vyzývala.

2. Žalovaný se k návrhu přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého učinil níže popsaná skutková zjištění:Z plné moci ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zmocnila společnost , právnická osoba, ., mimo jiné k tomu, aby prováděla kontrolu odběrných míst za účelem řešení neoprávněných odběrů elektřiny aj. protiprávních jednání včetně zamezení jejich pokračování, prováděla foto a video dokumentaci k zajištění důkazních prostředků, prováděla zajištění kontrolovaného odběrného místa prostředky proti neoprávněné manipulaci a prováděla odpojení kontrolovaného odběrného místa dle stanovených pravidel.

4. Z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne , datum, vyhotoveného společností , právnická osoba, . soud zjistil, že dne , datum, bylo kontrolou odběrného místa na adrese: , adresa, , zjištěn neoprávněný odběr. U elektroměru vč. , Anonymizováno, , na kterém byla ukončena smlouva, byly zaznamenané stavy vyšší než při ukončení smlouvy.

5. Z oznámení o výsledku kontroly odběrného místa ze dne , datum, bylo zjištěno, že na základě výsledku ukončené kontroly odběrného místa byl zjištěn neoprávněný odběr, k němuž došlo odběrem bez platné smlouvy. V souvislosti s tím došlo k demontáži měřícího zařízení a přerušení dodávky elektřiny. Stav elektroměru byl , Anonymizováno6. Z výpočtu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny soud zjistil, že k neoprávněnému odběru docházelo v období od , datum, do , datum, s tím, že počáteční stav elektroměru byl u vysokého tarifu 2 153 kWh a nízkého tarifu 2 242 kWh, koncový stav byl u vysokého tarifu 5 146 kWh a nízkého tarifu 4 021 kWh. Spotřeba zaznamenaná měřícím zařízením pro vysoký a nízký tarif činila 4 772 kWh. Její cena byla stanovena při ceně , částka, za kWh na částku , částka, . Platba za příkon dle skutečnosti činila , částka, . Náklady za zjištění neoprávněného odběru byly vyčísleny na , částka, .

7. Z čestného prohlášení , jméno FO, , zaměstnance žalobkyně, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobkyně ke dni , datum, uhradila společnosti , právnická osoba, . prokazatelné a nezbytně nutné vynaložené náklady ve výši , částka, na základě faktury č. , hodnota, ze dne , datum, splatné dne , datum, .

8. Z Usnesení PČR č.j. , adresa, -, Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že trestní věc podezření ze spáchání přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku byla odložena, neboť bylo shledáno, že ve věci nejde o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak. Předmětného přečinu se měl dopustit žalovaný tím, že měl v době od , datum, do , datum, na adrese , adresa, v Žatci, z funkčního neporušeného elektroměru neoprávněně odebírat elektrickou energii, kdy takto spotřeboval celkem , hodnota, kWh, čímž měla být žalobkyni způsobena škoda ve výši , částka, . Z odůvodnění usnesení bylo zjištěno, že žalovaný připustil, že si je vědom toho, že měl uzavřít smlouvu s dodavatelem elektrické energie. Smlouvu však neuzavřel. Elektřinu odebíral z chodby v prvním patře. Dále uvedl, že dluh na odebrané elektřině je ochoten zaplatit, ovšem pouze za elektřinu, kterou spotřeboval. Nebylo zjištěno, že by žalovaný odebíral elektřinu v úmyslu ji neuhradit.

9. Z Oznámení ze dne , datum, adresovaného žalovanému bylo zjištěno, že jeho prostřednictvím byl žalovaný informován o zjištění neoprávněného odběru po dobu 88 dní.

10. Z faktury ze dne , datum, variabilní symbol , var. symbol, soud zjistil, že jejím prostřednictvím žalobkyně žalovanému vyúčtovala náhradu škody za dobu trvání neoprávněného odběru, kterou vyčíslila na částku , částka, splatnou dne , datum, .

11. Z upomínky platby za neoprávněný odběr ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného opětovně vyzývala k úhradě dlužné částky. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a dodejky soud zjistil, že naposledy žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve věci.

12. Po zhodnocení provedeného dokazování učinil soud skutkový závěr, že dne , datum, byl na odběrném místě: , adresa, , zjištěn pracovníky společnosti , právnická osoba, . zplnomocněnými žalobkyní neoprávněný odběr, který prováděl žalovaný tím, že odebíral elektřinu, aniž by měl uzavřenou smlouvu o dodávce elektřiny. Odebíraná elektřina byla měřena osazeným elektroměrem v.č. , hodnota, . Množství neoprávněně odebrané elektřiny bylo stanoveno rozdílem stavu před přerušením dodávky elektřiny (vysoký tarif 2 153 kWh a nízký tarif 2 242 kWh) a stavu při kontrole odběrného místa (vysoký tarif 5 146 kWh a nízký tarif 4 021 kWh) a činil 4 772 kWh. Cenu za neoprávněně odebranou elektřinu žalobkyně vyčíslila na částku , částka, , cenu za příkon vyčíslila na částku , částka, . Náklady spojené se zjištěním neoprávněného odběru vyčíslila společnost , právnická osoba, . na částku , částka, , kterou žalobkyně uhradila této společnosti dne , datum, . Dlužnou částku v celkové výši , částka, žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou variabilní symbol č. , var. symbol, ze dne , datum, splatnou dne , datum, . Žalovaný ji však dosud žalobkyni neuhradil, přestože k tomu byl opakovaně vyzýván, a to i před podáním žaloby ve věci.

13. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění účinném ke dni zjištění neoprávněného odběru (dále jen „energetický zákon“), dle kterého neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje (§ 51 odst. 2 energetického zákona). Při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny (§ 51 odst. 3 energetického zákona). Podle § 98a odst. 1 písm. a) energetického zákona stanoví způsob náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny ministerstvo vyhláškou.

14. Podle § 16 odst. 1 vyhlášky č. 359/2020 Sb. o měření elektřiny (dále jen „vyhláška“) při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel distribuční soustavy na základě naměřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny, a to nejvýše za 36 měsíců předcházejících zjištění neoprávněného odběru. Podle § 17 odst. 3 této vyhlášky se výše náhrady za neoprávněně odebranou elektřinu se stanoví oceněním množství neoprávněně odebrané elektřiny zjištěné podle § 16 odst. 1 nebo vypočtené podle § 16 odst. 3 až 6 a podle odstavců 1 a 2 cenami podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu účinného v době zjištění neoprávněného odběru elektřiny nebo cenami uveřejněnými operátorem trhu v době zjištění neoprávněného odběru elektřiny, přičemž je složena z a) ceny za silovou elektřinu, která se ocení pevnou cenou za dodávku kladné regulační energie podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu; b) ceny za službu distribuční soustavy, kde 1. v síti nízkého napětí se použije sazba C 02d nebo D 02d podle kategorie odběru elektřiny, 2. v sítích velmi vysokého napětí nebo vysokého napětí se použije cena za měsíční rezervovanou kapacitu vztažená ke zjištěné hodnotě maximálního odebraného čtvrthodinového elektrického výkonu za dobu trvání neoprávněného odběru a cena použití sítě za odebranou elektřinu; není-li možné hodnotu maximálního odebraného čtvrthodinového elektrického výkonu zjistit, pak se použije jednosložková cena za službu sítí příslušného provozovatele distribuční soustavy, a 3. za složku ceny služby distribuční soustavy na podporu elektřiny z podporovaných zdrojů se použije částka , částka, /MWh, c) daně z přidané hodnoty a daně podle jiného právního předpisu).

15. Dále soud vycházel z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li stany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Po zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci je důvodná. Soud má za prokázané, že žalovaný (jak sám před PČR i připustil) v období od , datum, do , datum, na odběrném místě: , adresa, , neoprávněně odebíral elektřinu tím, že odebíral z elektrizační soustavy elektřinu, bez právního důvodu, tedy aniž by měl uzavřenou smlouvu o dodávce elektřiny nebo o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřenou s obchodníkem s elektřinou nebo výrobcem elektřiny. Celkem takto z distribuční soustavy odebral 4 772 kWh elektřiny. Neoprávněným odběrem elektřiny ze strany žalovaného vznikla žalobkyni škoda. Předmětnou škodu tvoří cena odebrané elektřiny vyčíslená žalobkyní postupem podle dle § 16 odst. 1 a § 17 odst. 3 vyhlášky č. 359/2020 Sb. na částku , částka, a prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny ve výši , částka, , které žalobkyně uhradila společnosti , právnická osoba, . Dlužnou částku v celkové výši , částka, žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou variabilní symbol č. , var. symbol, ze dne , datum, splatnou dne , datum, . Žalovaný ji však žalobkyni neuhradil, a proto soud žalobě v rozsahu částky , částka, vyhověl.

17. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s plněním svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni od data následujícího po splatnosti faktury v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení z dlužné částky požadovaného od , datum, do jejího zaplacení. Výše úroku potom byla určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého tato odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

18. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, . Danou částku tvoří:- soudní poplatek ve výši , částka, ,- paušální náhrada v řízení nezastoupeného účastníka dle § 1, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši , částka, za 2 úkony po , částka, (za návrh ve věci samé, výzvu k plnění)

19. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., stanovil soud žalovanému třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.