5 C 49/2024

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kučerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 58 270,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum se žalobkyně po žalované domáhala úhrady částky částka s příslušenstvím, která představovala náhradu toho, co žalobkyně plnila za žalovanou z garančního fondu.

2. Žalovaná se k návrhu přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.

4. Z listin předložených žalobkyní učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: Dne datum v 17:00 hodin došlo k dopravní nehodě, kterou způsobila žalovaná jako řidička motorového vozidla zn. jméno FO RZ: SPZ tím, že při vyjíždění z prostoru čerpací stanice pohonných hmot v adresa v adresa nerespektovala dopravní značení: dej přednost v jízdě a vjela do hlavní pozemní komunikace č. Anonymizováno/Anonymizováno v době, kdy zde projíždělo vozilo zn. Anonymizováno Anonymizováno RZ: SPZ. Do předmětného vozidla žalovaná narazila, čímž došlo k poškození obou vozidel (zjištěno z protokolu o dopravní nehodě, č.j Anonymizováno a připojené fotodokumentace). Za odtah poškozeného vozidla zn. Anonymizováno Anonymizováno RZ: SPZ si Odtahová služba – jméno FO Anonymizováno účtovala částku částka (zjištěno z daňového dokladu ze dne datum). Cena opravy vozidla Anonymizováno Anonymizováno RZ:SPZ činila částka s DPH (zjištěno z faktury č. hodnota ze dne datum vystavené společností právnická osoba, jméno FO a.s.). Za poskytnutí náhradního vozu v období od datum do datum si společnost právnická osoba. vyúčtovala částku částka (zjištěno z faktury č. hodnota ze dne datum). Žalobkyně uhradila společnosti právnická osoba, na kterou přešlo v důsledku plnění z havarijního pojištění právo poškozené, dne datum částku částka a částku částka, dne datum částku částka (zjištěno z detailu transakce Anonymizováno Dopisem ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky částka do datum (zjištěno z Uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. proti povinnému). Následně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve věci dopisem ze dne datum, který byl téhož dne odeslán (zjištěno z Předžalobní výzvy k plnění a Anonymizováno archu ze dne datum).

5. Vzhledem k tomu, že práva a povinnosti účastníků ze škodné události vznikly před datum, aplikoval soud s ohledem na ustanovení. § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, na takto zjištěný skutkový stav zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve znění účinném do datum (dále jen „z.op.o.“). Konkrétně vycházel z § 29 odst. 2 písm. b) z.op.o., dle kterého Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle § 29 odst. 9 z.op.o. výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však částka. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.

6. V posuzovaném případě má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla poškozené z garančního fondu plnění v celkové výši částka za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou byla povinna nahradit žalovaná jako řidička provozující vozidlo bez pojištění odpovědnosti. V důsledku toho žalované vznikla dle § 29 odst. 9 z.op.o. povinnost uhradit žalobkyni náhradu jedné třetiny toho, co za ní plnila poškozené, tedy povinnost uhradit částku částka. Žalovaná však dlužnou částku dosud neuhradila, přestože jí k tomu žalobkyně opakovaně vyzývala, a proto soud žalobě ohledně částky částka vyhověl.

7. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s úhradou této částky v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení, který žalobkyně požadovala od datum do zaplacení. Výše úroku potom byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého tato odpovídá roční výši repo sazby stanovení ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8 % bodů.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši částka, kterou v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Danou částku tvoří: - soudní poplatek ve výši částka - odměna za zastupování advokátem ve výši částka za 2 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava věci, sepis žaloby) dle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhl. č. 177/l996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT“), - náhrada hotových výdajů ve výši částka po částka za každý z úkonů právní služby dle § l3, - 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši částka (dle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití ustanovení § 14a AT, když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně).

9. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované 3 denní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.