5 C 53/2024

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kučerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta , CIPP/E sídlem Adresa advokáta pro zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , spolu se- zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení- zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení- zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení- zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení- zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení- zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení- zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení- zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení- zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení- zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení- zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení- zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení- zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení- zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení- zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení- zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení- zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení- zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení- zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení- zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala, aby soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, , advokátky, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, která představovala neuhrazenou úplatu za odvod srážkových vod. Svoji žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod včetně srážkových a ostatních č. 01/01/2007, na jejímž základě odváděla z nemovitostí žalované srážkovou vodu. Za odvod srážkové vody žalobkyně žalované účtovala stočné, které žalovaná v období od , datum, do , datum, řádně nehradila.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Poukázala na skutečnost, že proti žalované bylo u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. KSPH , spisová značka, vedeno insolvenční řízení, byl zjištěn její úpadek a bylo jí povoleno jeho řešení reorganizací s tím, že reorganizační plán byl splněn. V rámci insolvenčního řízení žalobkyně uplatnila pohledávky vzniklé se smlouvy o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod včetně vod srážkových č. 01/01/2007 jako pohledávky za majetkovou podstatou, žalovaná je popřela a byly řešeny v incidenčním sporu vedeném u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. , incidenční spisová značka, . Dále žalovaná namítala, že žalobkyně neměla oprávnění provozovat kanalizaci pro veřejnou potřebu, a proto žalované nemohla vzniknout povinnost hradit úplatu za odvádění srážkových vod dle zákona o vodovodech a kanalizacích. Kromě toho sporovala, že by jí žalobkyně řádně informovala o výši ceny za odvádění odpadních vod a že by jí doručila všechny faktury, jejichž úhrady se domáhá.

3. Ze shodných tvrzení účastníků učinil soud skutkové zjištění, že žalobkyně je univerzální právní nástupkyní společnosti , Anonymizováno, a.s. i , právnická osoba, . Rovněž je výlučným vlastníkem vnitroareálové kanalizační a vodovodní sítě v areálu, v němž se nachází pozemky parc. č. st. , Anonymizováno, jehož součástí je stavba, parc. č. st. , Anonymizováno, , parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba a parcelní č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba, pozemku č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , to vše v katastrálním území , adresa, , jejichž výlučným vlastníkem je žalovaná. Dne , datum, byla mezi právními předchůdci stran uzavřena Smlouva o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod včetně vod srážkových a ostatních č. 01/01/2007.

4. Z provedeného dokazování učinil soud níže popsaná skutková zjištění:

5. Ze Smlouvy o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod včetně vod srážkových a ostatních č. 01/01/2007 (č.l. 26-27 spisu) (dále také jen „Smlouva“) soud zjistil, že v čl. I Smlouvy se právní předchůdce žalobkyně s žalovanou dohodli, že právní předchůdce žalobkyně bude pro žalovanou odvádět srážkové vody za cenu danou cenovým výměrem právního předchůdce žalobkyně (v čl. 3 Smlouvy). Cenový výměr měl být uložen v sídle vlastníka a při změně cen měl být s měsíčním předstihem předán písemně žalované. Platba za služby měla být dle článku 3.

2. Smlouvy provedena úhradou faktury. Zúčtovacím obdobím byl dle čl 4.

1. Smlouvy měsíc.

6. Z přílohy č. , hodnota, smlouvy (č.l. 28 spisu) soud zjistil, že množství odváděných dešťových vod bylo určeno dle vyhlášky č. 146/2004 Sb. v platném znění. Jako zastavěné těžko propustné plochy byly označeny pozemky parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, s odtokovým součinitelem 0,9 při redukované ploše 8 327,70 m2. Jako lehce propustné plochy byly označeny pozemku č. parcel. , Anonymizováno, s odtokovým součinitelem 0,4 při redukované ploše 2 680,80 m2.

7. Z Všeobecných podmínek dodávky vody a odkanalizování (č.l. 28-29 spisu) bylo zjištěno, že dle čl. 14 těchto podmínek mohla žalovaná do 7 dnů po obdržení faktury vznést námitku proti stanovení výše vodného a stočného.

8. Ze Smlouvy o úhradě nákladů na zachování a opravy cizí věci ze dne , datum, (č.l. 48-49 spisu) soud zjistil, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně, žalovanou a dalšími subjekty. Předmětem smlouvy bylo mimo jiné odvádění srážkových vod z pozemků ve vlastnictví právního předchůdce žalobkyně, k nimž bylo zřízeno věcné břemeno užívání žalované a dalších osob. V čl. 4 této smlouvy se smluvní strany dohodly, že právní předchůdce žalobkyně bude žalované „předfakturovat“ náklady na odvádění srážkových vod z plochy břemene podle zákona č. 274/2001 Sb. ve smyslu prováděcí vyhlášky č. 146/2004 Sb. s tím, že žalovaná bude hradit 30% prokázaných nákladů.

9. Ze smlouvy o věcném břemenu a z geometrického plánu znázorňujícího věcné břemeno (č.l. 121- 124 spisu) soud zjistil, že společnost , právnická osoba, jako původní vlastník nemovitostí žalobkyně se s žalovanou dohodla na zřízení věcného břemene ve prospěch žalované spočívající v právu chůze a jízdy oběma směry a za účelem užívání, údržby a oprav kanalizace v rozsahu dle připojeného geometrického plánu č. , hodnota, -131/2003 a č. , hodnota, -129/2003.

10. Z ceny vodného a stočného pro rok 2021 (č.l. 50 spisu) soud zjistil, že od , datum, činilo stočné , částka, za m3 bez DPH s tím, že fakturovaná částka se v případě odvádění srážkových vod vypočítává z plochy žalovanou využívaného objektu vynásobené odtokovým součinitelem, dlouhodobým srážkovým úhrnem vydaným ČHÚ a cenou stočného. Z ceny vodného a stočného pro rok 2022 (č.l. 50 spisu) bylo zjištěno, že od , datum, byla cena stočného stanovena na částku , částka, za m3 bez DPH. Z ceny vodného a stočného pro rok 2023 (č.l. 51 spisu) soud zjisti, že od , datum, byla cena stočného stanovena na částku , částka, za m3.

11. Ze sdělení Českého hydrometeorologického ústavu ze dne , datum, (č.l. 54 spisu) bylo zjištěno, že roční srážkový normál v období od 1991-2000 v lokalitě , adresa, byl 526,7 mm. Ze sdělení Českého hydrometeorologického ústavu ze dne , datum, (č.l. 119 spisu) soud zjistil, že dlouhodobý roční normál srážek v období od 1961-1990 pro lokalitu , adresa, činil 481,3 mm.

12. Z faktury daňový doklad č. , hodnota, (č.l. 55 spisu) soud zjistil, že , právnická osoba, fakturoval žalobkyni dne , datum, uzavření nátoku dešťových vod v areálu , právnická osoba, .

13. Z dopisu ze dne , datum, (č.l. 56 spisu) bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla Smlouvu o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod včetně vod srážkových a ostatních č. 01/01/2007 ze dne , datum, , což odůvodnila tím, že žalovaná neplní své závazky, které jí ze smlouvy plynou. Z dokladu o doručení (č.l. 56 spisu) soud zjistil, že výpověď byla žalované dodána do datové schránky dne , datum, .

14. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. KSPH , spisová značka, -B-210 (č.l. 63-67 spisu) bylo zjištěno, že insolvenční soud schválil reorganizační plán žalované jako dlužníka ze dne , datum, . Z usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, č.j. KSPH , spisová značka, (č.l. 87-94 spisu) soud zjistil, že usnesení Krajského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. KSPH , spisová značka, -B-210 bylo potvrzeno. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. KSPH , spisová značka, -B-249 (č.l. 68-69 spisu) soud zjistil, že insolvenční soud vzal na vědomí splnění dlužníkova reorganizačního plánu schváleného usnesení ze dne , datum, č.j. KSPH , spisová značka, -B-249.

15. Z aktualizovaného reorganizačního plánu žalované včetně příloh (č.l. 70-86 spisu) soud zjistil, že v příloze 3 je konstatováno, že žalovaná pohledávky žalobkyně za srážkovou vodu a osvětlení ve výši , částka, neuznává, přesto má pro jejich případnou úhradu zajištěny dostatečné zdroje.

16. Z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , incidenční spisová značka, (č.l. 199-206 spisu) bylo zjištěno, že jím bylo ve výroku I. určeno, že žalobkyně má za žalovanou mimo jiné pohledávky:- č. P 13/4 ve výši , částka, z titulu neuhrazeného vodného, odvodu srážkové vody, smluvní pokuty a úroku z prodlení za listopad 2018,- č. P13/5 ve výši , částka, z titulu neuhrazeného odvodu srážkové vody a úroku z prodlení za prosinec 2018,- č. P13/7 ve výši , částka, z titulu neuhrazeného odvodu srážkové vody a úroky z prodlení za únor a březen 2019,- č. P13/8 ve výši , částka, z titulu neuhrazeného odvodu srážkové vody a úroku z prodlení za duben a květen 2019- č. P13/9 ve výši , částka, z titulu neuhrazeného odvodu srážkové vody a úroku z prodlení za červen a červenec 2019- č. P13/10 ve výši , částka, z titulu neuhrazeného odvodu srážkové vody a úroku z prodlení za srpen až listopad 2019.

17. Z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, (č.l. 207-217 spisu) soud zjistil, že rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , incidenční spisová značka, byl ve výroku I. potvrzen.

18. Z faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, (č.l. 227 p.v. spisu) soud zjistil, že žalobkyně žalované za listopad 2021 fakturovala za odvod srážkové vody celkem , částka, (, částka, za odvod srážkové vody a , částka, za odvod srážkové vody z věcných břemen). Z vyrozumění o uplatnění pohledávky za majetkovou podstatou nebo pohledávky jí postavené na roveň ze dne , datum, (č.l. 142-143 spisu) bylo zjištěno, že žalobkyně uplatnila pohledávku z faktury v insolvenčním řízení. Z doručenky datové zprávy ID 973264888 (č.l. 146) soud zjistil, že žalobkyně zaslala uplatnění pohledávky žalované a žalované byla datová zpráva doručena dne , datum, .

19. Z faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, (č.l. 227 spisu) soud zjistil, že žalobkyně žalované za prosinec 2021 fakturovala za odvod srážkové vody celkem , částka, (, částka, za odvod srážkové vody a , částka, za odvod srážkové vody z věcných břemen). Z vyrozumění o uplatnění pohledávky za majetkovou podstatou nebo pohledávky jí postavené na roveň ze dne , datum, (č.l. 144-145 spisu) bylo zjištěno, že žalobkyně uplatnila pohledávku z faktury v insolvenčním řízení. Z doručenky datové zprávy ID , Anonymizováno, (č.l. 147) soud zjistil, že žalobkyně zaslala uplatnění pohledávky žalované a žalované byla datová zpráva doručena dne , datum, .

20. Z faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, (č.l. 236 p.v. spisu) soud zjistil, že žalobkyně žalované za leden 2022 fakturovala za odvod srážkové vody celkem , částka, (, částka, za odvod srážkové vody a 3 274,92 za odvod srážkovou vodu z břemen). Z vyrozumění o uplatnění pohledávky za majetkovou podstatou nebo pohledávky jí postavené na roveň ze dne , datum, (č.l. 151-152 spisu) bylo zjištěno, že žalobkyně uplatnila pohledávku z faktury v insolvenčním řízení. Z doručenky datové zprávy ID , Anonymizováno, (č.l. 148 spisu) soud zjistil, že žalobkyně zaslala uplatnění pohledávky žalované a žalované byla datová zpráva doručena dne , datum, .

21. Z faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, (č.l. 236 spisu) soud zjistil, že žalobkyně žalované za únor 2022 fakturovala za odvod srážkové vody celkem , částka, (, částka, za odvod srážkové vody a , částka, za odvod srážkové vody z břemen). Z vyrozumění o uplatnění pohledávky za majetkovou podstatou nebo pohledávky jí postavené na roveň ze dne , datum, (č.l. 149-150 spisu) bylo zjištěno, že žalobkyně uplatnila pohledávku z faktury v insolvenčním řízení. Z doručenky datové zprávy ID 1009692095 (č.l. 156 spisu) soud zjistil, že žalobkyně zaslala uplatnění pohledávky žalované a žalované byla datová zpráva doručena dne , datum, .

22. Z faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, (č.l. 235 p.v. spisu) soud zjistil, že žalobkyně žalované za březen 2022 fakturovala za odvod srážkové vody celkem , částka, (, částka, za odvod srážkové vody a , částka, za odvod srážkové vody z břemen). Z vyrozumění o uplatnění pohledávky za majetkovou podstatou nebo pohledávky jí postavené na roveň ze dne , datum, (č.l. 153-154 spisu) bylo zjištěno, že žalobkyně uplatnila pohledávku z faktury v insolvenčním řízení. Z doručenky datové zprávy ID , Anonymizováno, (č.l. 155) soud zjistil, že žalobkyně zaslala uplatnění pohledávky žalované a žalované byla datová zpráva doručena dne , datum, .

23. Z faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, (č.l. 235 spisu) soud zjistil, že žalobkyně žalované za duben 2022 fakturovala za odvod srážkové vody celkem , částka, (42 461,76 za odvod srážkové vody a , částka, za odvod srážkové vody z břemen. Z vyrozumění o uplatnění pohledávky za majetkovou podstatou nebo pohledávky jí postavené na roveň ze dne , datum, (č.l. 157-158 spisu) bylo zjištěno, že žalobkyně uplatnila pohledávku z faktury v insolvenčním řízení. Z doručenky datové zprávy ID , Anonymizováno, (č.l. 159) soud zjistil, že žalobkyně zaslala uplatnění pohledávky žalované a žalované byla datová zpráva doručena dne , datum, .

24. Z faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, (č.l. 234 p.v. spisu) soud zjistil, že žalobkyně žalované za květen 2022 fakturovala za odvod srážkové vody celkem , částka, (, částka, za odvod srážkové vody a , částka, za odvod srážkové vody z břemen). Z vyrozumění o uplatnění pohledávky za majetkovou podstatou nebo pohledávky jí postavené na roveň ze dne , datum, (č.l. 161-162 spisu) bylo zjištěno, že žalobkyně uplatnila pohledávku z faktury v insolvenčním řízení. Z doručenky datové zprávy ID , Anonymizováno, (č.l. 160) soud zjistil, že žalobkyně zaslala uplatnění pohledávky žalované a žalované byla datová zpráva doručena dne , datum, .

25. Z faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, (č.l. 234 spisu) soud zjistil, že žalobkyně žalované za červen 2022 fakturovala za odvod srážkové vody celkem , částka, (, částka, za odvod srážkové vody a , částka, za odvod srážkové vody z břemen). Z vyrozumění o uplatnění pohledávky za majetkovou podstatou nebo pohledávky jí postavené na roveň ze dne , datum, (č.l. 163-164 spisu) bylo zjištěno, že žalobkyně uplatnila pohledávku z faktury v insolvenčním řízení. Z doručenky datové zprávy ID , Anonymizováno, (č.l. 165) soud zjistil, že žalobkyně zaslala uplatnění pohledávky žalované a žalované byla datová zpráva doručena dne , datum, .

26. Z faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, (č.l. 233 p.v. spisu) soud zjistil, že žalobkyně žalované za červenec 2022 fakturovala za odvod srážkové vody celkem , částka, (, částka, za odvod srážkové vody a , částka, za odvod srážkové vody z břemen). Z vyrozumění o uplatnění pohledávky za majetkovou podstatou nebo pohledávky jí postavené na roveň ze dne , datum, (č.l. 167-168 spisu) bylo zjištěno, že žalobkyně uplatnila pohledávku z faktury v insolvenčním řízení. Z doručenky datové zprávy ID , Anonymizováno, (č.l. 166) soud zjistil, že žalobkyně zaslala uplatnění pohledávky žalované a žalované byla datová zpráva doručena dne , datum, .

27. Z faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, (č.l. 233 spisu) soud zjistil, že žalobkyně žalované za srpen 2022 fakturovala za odvod srážkové celkem , částka, (, částka, za odvod srážkové vody a , částka, za odvod srážkové vody z břemen). Z vyrozumění o uplatnění pohledávky za majetkovou podstatou nebo pohledávky jí postavené na roveň ze dne , datum, (č.l. 169-170 spisu) bylo zjištěno, že žalobkyně uplatnila pohledávku z faktury v insolvenčním řízení. Z doručenky datové zprávy ID , Anonymizováno, (č.l. 171) soud zjistil, že žalobkyně zaslala uplatnění pohledávky žalované a žalované byla datová zpráva doručena dne , datum, .

28. Z faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, (č.l. 232 p.v. spisu) soud zjistil, že žalobkyně žalované za září 2022 fakturovala za odvod srážkové vody celkem , částka, (, částka, za odvod srážkové vody a , částka, za odvod srážkové vody z břemen). Z vyrozumění o uplatnění pohledávky za majetkovou podstatou nebo pohledávky jí postavené na roveň ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně uplatnila pohledávku z faktury v insolvenčním řízení. Z doručenky datové zprávy ID , Anonymizováno, (č.l. 175) soud zjistil, že žalobkyně zaslala uplatnění pohledávky žalované a žalované byla datová zpráva doručena dne , datum, .

29. Z faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, (č.l. 232 spisu) soud zjistil, že žalobkyně žalované za říjen 2022 fakturovala za odvod srážkové vody celkem , částka, (, částka, za odvod srážkové vody a , částka, za odvod srážkové vody z břemen). Z vyrozumění o uplatnění pohledávky za majetkovou podstatou nebo pohledávky jí postavené na roveň ze dne , datum, (č.l. 172-173 spisu) bylo zjištěno, že žalobkyně uplatnila pohledávku z faktury v insolvenčním řízení. Z doručenky datové zprávy ID , Anonymizováno, (č.l. 174) soud zjistil, že žalobkyně zaslala uplatnění pohledávky žalované a žalované byla datová zpráva doručena dne , datum, .

30. Z faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, (č.l. 228 p.v. spisu) soud zjistil, že žalobkyně žalované za listopad 2022 fakturovala za odvod srážkové vody celkem , částka, (, částka, za odvod srážkové vody a , částka, za odvod srážkové vody z břemen). Z vyrozumění o uplatnění pohledávky za majetkovou podstatou nebo pohledávky jí postavené na roveň ze dne , datum, (č.l. 176-177 spisu) bylo zjištěno, že žalobkyně uplatnila pohledávku z faktury v insolvenčním řízení. Z doručenky datové zprávy ID , Anonymizováno, (č.l. 178) soud zjistil, že žalobkyně zaslala uplatnění pohledávky žalované a žalované byla datová zpráva doručena dne , datum, .

31. Z faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, (č.l. 228 spisu) soud zjistil, že žalobkyně žalované za prosinec 2022 fakturovala za odvod srážkové vody celkem , částka, (, částka, za odvod srážkové vody a , částka, za odvod srážkové vody z břemen). Z vyrozumění o uplatnění pohledávky za majetkovou podstatou nebo pohledávky jí postavené na roveň ze dne , datum, (č.l. 179-180 spisu) bylo zjištěno, že žalobkyně uplatnila pohledávku z faktury v insolvenčním řízení. Z doručenky datové zprávy ID , Anonymizováno, (č.l. 181) soud zjistil, že žalobkyně zaslala uplatnění pohledávky žalované a žalované byla datová zpráva doručena dne , datum, .

32. Z faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, (č.l. 230 p.v. spisu) soud zjistil, že žalobkyně žalované za leden 2023 fakturovala za odvod srážkové vody celkem , částka, (, částka, za odvod srážkové vody a , částka, za odvod srážkové vody z břemen). Z vyrozumění o uplatnění pohledávky za majetkovou podstatou nebo pohledávky jí postavené na roveň ze dne , datum, (č.l. 182-183 spisu) bylo zjištěno, že žalobkyně uplatnila pohledávku z faktury v insolvenčním řízení. Z doručenky datové zprávy ID , Anonymizováno, (č.l. 184) soud zjistil, že žalobkyně zaslala uplatnění pohledávky žalované a žalované byla datová zpráva doručena dne , datum, .

33. Z faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, (č.l. 230 spisu) soud zjistil, že žalobkyně žalované za únor 2023 fakturovala za odvod srážkové vody celkem , částka, (, částka, za odvod srážkové vody, , částka, za odvod srážkové vody z břemen). Z vyrozumění o uplatnění pohledávky za majetkovou podstatou nebo pohledávky jí postavené na roveň ze dne , datum, (č.l. 185-186 spisu) bylo zjištěno, že žalobkyně uplatnila pohledávku z faktury v insolvenčním řízení. Z doručenky datové zprávy ID , Anonymizováno, (č.l. 189) soud zjistil, že žalobkyně zaslala uplatnění pohledávky žalované a žalované byla datová zpráva doručena dne , datum, .

34. Z faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, (č.l. 229 p.v. spisu) soud zjistil, že žalobkyně žalované za březen 2023 fakturovala za odvod srážkové vody celkem , částka, (, částka, za odvod srážkové vody, , částka, za odvod srážkové vody z břemen). Z vyrozumění o uplatnění pohledávky za majetkovou podstatou nebo pohledávky jí postavené na roveň ze dne , datum, (č.l. 187-188 spisu) bylo zjištěno, že žalobkyně uplatnila pohledávku z faktury v insolvenčním řízení. Z doručenky datové zprávy ID , Anonymizováno, (č.l. 192) soud zjistil, že žalobkyně zaslala uplatnění pohledávky žalované a žalované byla datová zpráva doručena dne , datum, .

35. Z faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, (č.l. 229 spisu) soud zjistil, že žalobkyně žalované za duben 2023 fakturovala za odvod srážkové vody celkem , částka, (, částka, za odvod srážkové vody, , částka, za odvod srážkové vody z břemen). Z vyrozumění o uplatnění pohledávky za majetkovou podstatou nebo pohledávky jí postavené na roveň ze dne , datum, (č.l. 193-194 spisu) bylo zjištěno, že žalobkyně uplatnila pohledávku z faktury v insolvenčním řízení. Z doručenky datové zprávy ID , Anonymizováno, (č.l. 195) soud zjistil, že žalobkyně zaslala uplatnění pohledávky žalované dne , datum, a žalované byla datová zpráva doručena dne , datum, .

36. Z faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, (č.l. 231 spisu) soud zjistil, že žalobkyně žalované za květen fakturovala za odvod srážkové vody celkem , částka, (, částka, za odvod srážkové vody, , částka, za odvod srážkové vody z břemen). Z vyrozumění o uplatnění pohledávky za majetkovou podstatou nebo pohledávky jí postavené na roveň ze dne , datum, (č.l. 196-197 spisu) bylo zjištěno, že žalobkyně uplatnila pohledávku z faktury v insolvenčním řízení. Z doručenky datové zprávy ID , Anonymizováno, (č.l. 191) soud zjistil, že žalobkyně zaslala uplatnění pohledávky žalované a žalované byla datová zpráva doručena dne , datum, .

37. Z faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, (č.l. 231 p.v. spisu) soud zjistil, že žalobkyně žalované za červen 2023 fakturovala za odvod srážkové vody částku , částka, (, částka, za odvod srážkové vody a , částka, za odvod srážkové vody z břemen). Z vyrozumění o uplatnění pohledávky za majetkovou podstatou nebo pohledávky jí postavené na roveň ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně uplatnila pohledávku z faktury v insolvenčním řízení. Z doručenky datové zprávy soud zjistil, že žalobkyně zaslala uplatnění pohledávky žalované , datum, a žalované byla datová zpráva doručena dne , datum, .

38. Z žádosti o stanovisko ze dne , datum, (č.l. 106 spisu) bylo zjištěno, že dle závěru , právnická osoba, , adresa, , odboru životního prostředí, není vnitřní kanalizace kanalizací ve smyslu zákona o vodovodech a kanalizacích. Zákon o vodovodech a kanalizacích se na žalobkyni vztahuje jako na odběratele (vlastníka vodovodní a kanalizační přípojky). Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce v oboru vodní hospodářství, který soud posuzoval jako listinu, (č.l. 115-118 spisu) soud zjistil, že vodovodní a kanalizační sítě v areálu , právnická osoba, v , adresa, nejsou vodovodem a kanalizací pro veřejnou potřebu, a proto se jejich provoz, včetně uzavírání smluvních vztahů, nemusí řídit zákonem č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích a navazujícími předpisy.

39. Ze smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. , hodnota, a 73018318/2 včetně dodatku č. , hodnota, ke smlouvě (č.l. 107-112) soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . jako dodavatel se zavázala pro právního předchůdce žalobkyně i žalobkyni jako odběratele odvádět odpadní vody včetně vod srážkových z odběrného místa ev. Č. 730004234 na adrese , adresa, . Ze sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, (č.l. 120 spisu) soud zjistil, že dle této společnosti je s vlastníkem vodovodní, resp. kanalizační přípojky napojené na sítě vodovodu a kanalizace pro veřejnou potřebu ve správě této společnosti uzavřena smlouva o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod, která zahrnuje i výpočet množství odváděných srážkových vod stanovených na základě soupisu jednotlivých pozemků v odkanalizovaném areálu. Součástí soupisu jsou mimo jiné pozemky st.p. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, .

40. Z podkladů pro výpočet vodného a stočného pro rok 2021, 2022, 2023 a 2024 (přílohová obálka) spisu bylo zjištěno z jakých konkrétních podkladů žalobkyně při výpočtu fakturovaných částek vycházela i to, že žalobkyni byla za odvod srážkové vody z areálu účtována cena společností , právnická osoba, . Z tabulek na č.l. 52-53 bylo zjištěno, že cena stočného byla vypočtena jako roční množství odváděných srážkových vod v m3 = součet redukovaných ploch v m2 x dlouhodobý srážkový normál v m3 x cena stočného (např. pro rok 2022 z pozemku p.č. , hodnota, - 7 106,4 – redukovaná plocha v m2 x 0,5267 – srážkový normál x 81 -cena stočného za m3).

41. Z přehledu pohledávek žalobkyně za podstatou (, datum, až , datum, ), z výpovědi smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , z fotodokumentace na č.l. 125 soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. Další důkazy soud neprováděl, neboť to považoval s ohledem na shora uvedená skutková zjištění za nadbytečné. Zejména soud neprovedl výslech , tituly před jménem, , Anonymizováno, PhD, neboť je členem statutárního orgánu žalobkyně a je tak na výsledku sporu zainteresovaný. Zároveň soud neprovedl výslech svědků, kteří měli v lednu 2024 zaslepit přítoky odpadních vod do kanalizace žalobkyně, protože danou skutečnost soud nepovažoval pro posouzení věci za rozhodnou. Konečně soud neprovedl ani důkaz přezkumným listem ze spisu Krajského soudu v Praze sp.zn. KSPH , spisová značka, , který rovněž považoval za nadbytečný.

42. Po zhodnocení shora uvedeného učinil soud skutkový závěr, že žalovaná je vlastníkem nemovitostí v areálu, v němž výlučným vlastníkem kanalizační sítě a přípojky je žalobkyně. Vnitřní kanalizační sít nemá charakter kanalizace pro veřejnou potřebu. Z kanalizace žalobkyně je voda odváděna do veřejné kanalizace, kterou spravuje společnosti , právnická osoba, . Společnost , právnická osoba, . s žalobkyní uzavřela smlouvu o dodávce a odvádění odpadních vod s tím, že tato zahrnovala i odvádění srážkových vod z nemovitostí žalované. Mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla dne , datum, uzavřena Smlouva o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod včetně vod srážkových a ostatních č. 01/01/2007. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala pro žalovanou mimo jiné odvádět srážkovou vodu z nemovitostí žalované, za což se žalovaná zavázala uhradit cenu danou cenovým výměrem, která měla být v měsíčních intervalech účtována fakturami. V příloze 3 Smlouvy si strany sjednaly způsob výpočtu ceny s odkazem na vyhlášku 146/2004 Sb. v platném znění. Zároveň dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou Smlouvu o úhradě nákladů na zachování opravy cizí věci. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala odvádět srážkovou vodu z věcného břemena užívání zřízeného geometrickým plánem č. , hodnota, -129/2003 ve prospěch žalované a dalších subjektů, s tím, že žalovaná se zavázala za odvod srážkové vody hradit 30% ceny. Cena měla být stanovena cenovým výměrem. V období od prosince 2021 do července 2023 žalobkyně žalované cenu za odvod srážkové vody z nemovitostí žalované i z plochy věcného břemene účtovala v měsíčních intervalech shora uvedenými fakturami. Faktury žalované zasílala minimálně datovou schránkou jako přílohu k vyrozumění o uplatnění pohledávky za majetkovou podstatou nebo pohledávky jí postavené na roveň s tím, že pohledávky zároveň uplatňovala s ohledem na probíhající reorganizaci žalované u insolvenčního soudu. Žalovaná cenu za odvod srážkových vod žalobkyni dosud neuhradila. Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne , datum, č.j. , incidenční spisová značka, , určil, že žalobkyně má za žalovanou pohledávky z titulu odvodu srážkové vody za období od října 2018 do listopadu 2019. Předmětný rozsudek byl potvrzen rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , spisová značka, . Dopisem ze dne , datum, doručeným žalované téhož dne žalobkyně smlouvu vypověděla.

43. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 3028 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“), dle kterého se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními předpisy.

44. V posuzovaném případě byla smlouva mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou jako podnikateli uzavřena před , datum, , a proto soud při právním posouzení vycházel ze zák. č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku (dále jen „obch.z.“). Konkrétně z § 269 odst. 2 obch. z., dle kterého si účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva uzavřena není. Podle § 369 odst. 1 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

45. Podle § 203 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, (dále jen „ins.z.“), není-li dále stanoveno jinak, pohledávky za majetkovou podstatou a pohledávky jim postavené naroveň se uplatňují písemně vůči osobě s dispozičními oprávněními. O uplatnění takové pohledávky věřitel současně vždy vyrozumí insolvenčního správce. Podle § 203 odst. 4 ins.z. neuspokojí-li osoba s dispozičními oprávněními pohledávky podle odst. 1 v plné výši a včas, může se věřitel domáhat jejich splnění žalobou podanou proti osobě s dispozičními oprávněními; nejde o incidenční spor.

46. V posuzovaném případě se soud v prvé řadě zabýval povahou žalobou uplatněných pohledávek a jejich vztahem k insolvenčnímu řízení žalované. Z provedeného dokazování je zřejmé, že žalobou uplatněné pohledávky vznikly po rozhodnutí o úpadku a mají charakter nákladů spojených s udržováním a správou nemovitostí žalované, tedy majetkové podstaty dlužníka. Dle soudu tak mají charakter pohledávek za majetkovou podstatou podle ustanovení § 168 odst. 2 písm. b) ins.z. Žalobkyně je písemně uplatnila v insolvenčním řízení a tyto nebyly uspokojeny a nebyly řešeny ani rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , incidenční spisová značka, , který rozhodoval sice o pohledávkách za odvod srážkových vod se stejných smluv, ale za jiné období. Dle shora citovaných ustanovení tak žalobkyni vzniklo právo domáhat se pohledávek žalobou s tím, že tyto jako pohledávky za majetkovou podstatou nemohly reorganizací žalované zaniknout (viz. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp.zn. , spisová značka, ).

47. S ohledem na shora uvedený závěr soud přistoupil k řešení merita věci. Předmětem Smlouvy o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod včetně vod srážkových a ostatních č. 01/01/2007 bylo mimo jiné odvádění srážkové vody z pozemků ve vlastnictví žalované do kanalizace a kanalizační přípojky ve vlastnictví žalobkyně. Přes kanalizační přípojku žalobkyně následně tato srážková voda vtékala do veřejné kanalizace. Vnitřní kanalizace areálu potom není kanalizací pro veřejnou potřebu, a proto se nemusí řídit zákonem č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích a na něj navazujícími předpisy, jak vyplývá ze stanoviska , právnická osoba, , adresa, , znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, i z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. , spisová značka, . Proto má dle soudu uzavřená Smlouva charakter smlouvy nepojmenované ve smyslu citovaného ustanovení § 269 odst. 2 obch. zák.

48. V předmětné Smlouvě se žalobkyně (její právní předchůdce) zavázala pro žalovanou odvádět srážkovou vodu a žalovaná se za to zavázala uhradit cenu. Pro výpočet ceny žalobkyně v rámci smluvní volnosti mohla využít a využila metodiku prováděcí vyhlášku č. 146/2004 Sb., na kterou výslovně odkázala v příloze č. , hodnota, Smlouvy. Navíc tato příloha kromě pouhého odkazu obsahuje i veškeré vstupní údaje pro výpočet ceny a vzorec pro výpočet celkového ročního odtoku. Vzorec výpočtu obsahují i jednotlivé cenové výměry. Námitka žalované, že žalobkyně nemohla podpůrně shora uvedený předpis využít, dle soudu neobstojí, neboť jiným relevantním způsobem by žalobkyně (její právní předchůdkyně) k výpočtu množství odváděné srážkové vody dospěla stěží.

49. Samotnou cenu za odvod 1m3 vody měla dle čl. 3 Smlouvy žalobkyně (i její právní předchůdkyně) stanovit cenovým výměrem. Cenový výměr byl dle Smlouvy uložen v sídle žalobkyně a při změně cen měl být s měsíčním předstihem předán písemně žalované. Pro případ, že by cenový výměr písemně předán žalované nebyl, však Smlouva žádnou sankci ani ujednání neobsahuje. Taková skutečnost dle soudu na právo žalobkyně na úhradu ceny za odvod srážkové vody proto nemohla mít vliv, neboť žalovaná se na cenu mohla vždy informovat v sídle žalobkyně. Navíc cena za odvod 1m 3 byla zřejmá z jednotlivých faktur, proti kterým žalovaná mohla dle čl. 14 Všeobecných podmínek do 7 dnů od doručení vznést u žalobkyně námitku, což ovšem neučinila.

50. Soud má potom za prokázané, že žalobkyně v rozhodném období srážkovou vodu z nemovitostí žalobkyně odváděla. Tento závěr vyplývá jednak ze sdělení společnosti , právnická osoba, ., která pro žalobkyni zajišťovala odvod srážkových vod do veřejné kanalizace včetně srážkové vody z nemovitostí ve vlastnictví žalované, a jednak z jednotlivých faktur, které tato společnost žalobkyni za odvod srážkové vody vystavila. Cenu za odvod srážkových vod žalobkyně v souladu s čl. 4 odst. 1 smlouvy žalované řádně účtovala. Žalovaná však svoji povinnost vyplývající ze Smlouvy nesplnila, když cenu za odvod srážkové vody řádně neuhradila.

51. Obdobné závěry se uplatní i ohledně povinnosti žalované hradit 30% nákladů na odvádění srážkových vod z plochy věcného břemene užívání dle geometrického plánu č. , hodnota, -129/2003 vyplývající ze Smlouvy o úhradě nákladů na zachování a opravy cizí věci. I v tomto případě má soud s ohledem na shora popsané závěry za to, že žalobkyně (její právní předchůdkyně) mohla ve smlouvě odkázat na vyhlášku 146/2004 Sb. a danou vyhlášku podpůrně pro výpočet ceny použít. Rovněž tato smlouva v čl. 3 stanoví povinnost žalobkyně oznámit cenu cenovým výměrem s tím, že žalovaná měla právo proti cenovému výměru vznést námitky. Žalovaná však proti vyúčtované ceně po celou dobu trvání smluvní vztahu nic nenamítala a žalobkyní vyúčtované částky za odvod srážkové vody z plochy věcného břemene neuhradila.

52. V jednotlivých vyúčtováních žalobkyně dle popsaného vzorce soud neshledal žádné matematické ani logické pochybení, a proto dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný a žalobě ohledně dlužných částek požadovaných v žalobě vyhověl.

53. S úhradou jednotlivých dlužných částek je dle soudu žalovaná v prodlení, neboť žalobkyně prokázala, že řádně uplatňovala pohledávky v insolvenčním řízení a vyrozumění o jejich uplatnění zasílala datovou schránkou žalované. Již jen z předmětného vyrozumění byla zřejmá dlužná částka i z jakého titulu a za jaké období vznikla. Přílohou vyrozumění byla samotná faktura. I kdyby potom fakturu nebylo možné interaktivně otevřít, jak tvrdila žalovaná, soud má za to, že žalovaná měla ve vyrozumění o uplatnění dostatek informací pro samotnou úhradu dlužné částky, příp. i pro vyžádání této faktury od žalobkyně, neboť z něho bylo zřejmé, že žalobkyně žalované fakturu zaslala.

54. Proto soud vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení z dlužných částek, jehož výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého odpovídá roční výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8% bodů. Ve vztahu ke úhradě ceny za odvod srážkové vody z plochy břemen je třeba doplnit, že ve Smlouvě o úhradě nákladů na zachování a opravy cizí věci si smluvní strany sjednaly úrok z prodlení smluvně ve výši 0,05 % denně, tj. 18,25% ročně, s tím, že žalobkyně požadovala úrok v nižší tedy zákonné výši.

55. Naopak soud zamítl žalobu v rozsahu zákonného úroku z prodlení požadovaného z částky , částka, za odvod srážkové vody za měsíc březen 2023 za dobu od , datum, do , datum, , neboť z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně zaslala žalované vyrozumění o uplatnění pohledávky až dne , datum, , a proto žalovaná nemohla být před tímto datem v prodlení.

56. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1, 2 o.s.ř., neboť žaloba bylo zamítnuta jen v poměrně nepatrné části. Soud tak žalobkyni přiznal na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, , kterou v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. Danou částku tvoří:- soudní poplatek ve výši , částka- odměna za zastupování advokátem ve výši , částka, za 8 úkonů právní služby po , částka, dle ustanovení § 7 odst. 6, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.“), za přípravu a převzetí věci dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a.t. za podání návrhu, písemné podání ze dne , datum, , písemné podání ze dne , datum, dle ustanovení § 11 odst. d) a.t. za účast při jednání dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, dle ustanovení § 11 odst. g) a.t.- náhrada hotových výdajů ve výši , částka, 2 úkony po , částka, za jeden úkon právní služby, 6 úkonů po , částka, za jeden úkon právní služby dle § 13 odst. 1 a 3 a.t.- náhrada za promeškaný čas ve výši , částka, za účast na jednáních – celkem , hodnota, půlhodin po , částka, dle § 14 odst. 1,3 a.t.- cestovné na jednotlivá ústní jednání v celkové výši , částka, (133 km za cestu , adresa, a zpět, průměrná spotřeba 5,33 l/100 km, náhrada , částka, /km, cena pohonných hmot , částka, /litr dle § 13 odst. 1,4 a.t.),- 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalovaného ve výši , částka, (dle ust. § 137 odst. 2, 3 os.ř. za použití ust. § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalované registrována jako plátce daně).

57. Na rozdíl od vyúčtování právní zástupkyně žalobkyně soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za doplnění žaloby ze dne , datum, , neboť má za to, že tvrzení v tomto doplnění obsažená, měla být již součástí samotné žaloby.

58. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku.