5 C 56/2026

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kučerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky, advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdce poté, co zkoumal úvěruschopnost žalovaného, s žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s úrokem pravidelně splácet. Svoji povinnost však řádně neplnil, a proto právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil. Následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Ke dni podání žaloby žalovaný dlužnou částku v celkové výši částka neuhradil, a to ani částečně, přestože k tomu byl žalobkyní i jejím právním předchůdcem opakovaně vyzýván.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého zjistil níže popsané skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.

4. Z potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti právnická osoba. na dobu určitou do datum. Z jeho příjmu nebyly prováděny srážky. V posledních 12 měsících činil čistý průměrný příjem žalovaného částka měsíčně. Z doplnění žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru bylo zjištěno, že žalovaný bydlel ve vlastním nebo družstevním bydlení. Jeho měsíční výdaje činily částka. Z výpisu z registru Solus soud zjistil, že žalovaný zde nebyl evidován. Z výpisu z účtu žalovanému za měsíc únor 2023 soud zjistil, že obrat na účtu činil částka. Žalovanému byla na účet vyplacena mzda ve výši částka.

5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru „Presto půjčka“ č. Anonymizováno zjistil, že žalovaný žádal o poskytnutí úvěru ve výši částka bez prokazování účelu za poplatek ve výši částka. Úvěr měl být úročen fixní úrokovou sazbou ve výši 9,99 % ročně. Úvěr se zavázal splácet pravidelnými splátkami ve výši částka měsíčně. RPSN úvěru činilo 10,53 % ročně. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne datum soud zjistil, že návrh na uzavření smlouvy o úvěru byl ze strany právního předchůdce žalobkyně přijat.

6. Z výpisu z úvěrového účtu za období od datum do datum bylo zjištěno, že úvěr byl čerpán dne datum. Z výpisu z úvěrového účtu za březen 2025 soud zjistil, že na účtu nebyl žádný pohyb. Neuhrazená jistina úvěru činila částka.

7. Z upomínek a výzev k úhradě ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně žalovaného opakovaně vyzýval k úhradě dlužných splátek.

8. Z oznámení o okamžité splatnosti úvěru a výzvy k úhradě dlužné částky ze dne datum včetně podacího archu z téhož dne, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně informoval žalovaného o tom, že úvěr ke dni datum zesplatnil.

9. Ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne datum a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni.

10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum včetně podacího archu ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni.

11. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve věci. Z potvrzení o podání doporučené zásilky bylo zjištěno, že výzva byla odeslána žalovanému dne datum.

12. Po zhodnocení provedených důkazů učinil soud skutkový závěr, že právní předchůdce žalobkyně poté, co zkoumal schopnost žalovaného splácet úvěr, s žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky. Žalovaný však porušil podmínky čerpání úvěru, když úvěr řádně nehradil. V důsledku toho právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil. Následně pohledávku za žalovaným postoupil na žalobkyni. Postoupení pohledávky žalovanému oznámil. Před podáním žaloby ve věci žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.

13. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle ustanovení § 3016 o.z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. Proto soud vycházel i ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „z.o.s.“), který byl účinný v době uzavření smlouvy. Konkrétně soud aplikoval ustanovení § 2 odst. 1 zákona, dle kterého je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dále soud vycházel z ustanovení § 86 odst. 1 z.o.s., dle kterého poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

15. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

16. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o.z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

17. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že v projednávané věci právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru. Před uzavřením smlouvy s odbornou péči posoudil úvěruschopnost žalovaného, přičemž čerpal informace z různých zdrojů. Ze získaných údajů nevyplývalo, že by žalovaný nebyl schopen úvěr splácet. Na základě smlouvy o úvěru se právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující zavázal, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne peněžní prostředky ve výši částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky v pravidelných splátkách vrátit a zaplatit úroky. Ačkoliv právní předchůdce žalobkyně peněžní prostředky žalovanému poskytl, žalovaný svoji povinnost vyplývající z předmětné smlouvy nesplnil, neboť sjednané splátky řádně nehradil. Proto právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k okamžitému jednorázovému splacení dlužné částky. Dlužnou částku žalovaný dosud neuhradil, a to nejen právnímu předchůdci žalobkyně, ale ani samotné žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovaným v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními postoupena, o čemž byl žalovaný řádně informován. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši uplatněné v žalobě spolu s úrokem, který žalobkyně kapitalizovala na částku částka.

18. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s plněním dlužné částky v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení z dlužné jistiny. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého odpovídá roční výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8% bodů.

19. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši částka, které v souladu s ust. § 149 odst. 1 uložil žalovanému zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Danou částku tvoří: - soudní poplatek ve výši částka, - odměna za zastupování advokátem ve výši částka celkem za čtyři úkony právní služby po částka - převzetí a příprava věci, sepis předžalobní upomínky, návrh ve věci samé a účast při jednání dne datum ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „AT“) - náhrada hotových výdajů ve výši částka (4 úkony po částka § 13 odst. 4), - náhrada za promeškaný čas ve výši částka (za 6 půlhodiny po částka dle § 14 odst. 3 AT) - cestovné na ústní jednání dne datum ve výši částka (za cestu adresa a zpět – 132 km, spotřeba 7,5 litru, částka/l, náhrada částka) - 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši částka (dle § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a AT, když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně).

20. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.