5 C 6/2025

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kučerovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela pro rozvod manželství

I. Manželství uzavřené dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, mezi manželkou , Jméno manželky, , narozenou , Datum narození manželky, , a manželem , jméno FO, , rozeným , Anonymizováno, , narozeným , Datum narození manžela, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na zahájení řízení doručeným soudu dne , datum, se manželka domáhala rozvodu jejího manželství s manželem s poukazem na to, že jejich manželství je pouze formálním svazkem, ve kterém již nadále nemá zájem setrvávat.

2. Manžel se k návrhu nevyjádřil.

3. Dne , datum, soud obdržel podání bez řádného elektronického podpisu, v němž manžel uvedl, že s návrhem manželky souhlasí.

4. Po provedeném dokazování učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem , adresa, (zjištěno z oddacího listu). U obou se jednalo o manželství první. Oba jsou státní příslušnosti České republiky. Poslední společné bydliště měli na adrese: , adresa, (zjištěno z výpovědi manželky). Manželé si osvojili nezletilého , jméno FO, , narozeného , datum, . Jeho poměry pro dobu po rozvodu manželství rodičů byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, . Předmětný rozsudek nabyl právní moci dne , datum, (zjištěno z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ). K uzavření manželství účastníci přistoupili z důvodu vzájemné citové náklonnosti poté, co spolu zhruba patnáct let žili jako partneři. Krátce po uzavření manželství si manželé přestali rozumět a vzájemně se odcizili. Vše vyvrcholilo v roce 2024, kdy manžel opustil společnou domácnost. Od té doby manželé své soužití neobnovili. Možnost jeho obnovy do budoucna manželka vyloučila. Za hlavní příčinu rozvratu jejich manželství manželka označila vzájemné odcizení a rozdílné představy o společném životě (zjištěno z výpovědi manželky).

5. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 755 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu 3 let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že v projednávané věci jsou zcela splněny zákonné podmínky rozvodu manželství dle § 755 o.z. Soud vzal za prokázané, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých společenských funkcí a stalo se svazkem čistě formálním. Od roku 2024 manželé nesdílí společnou domácnost. S přihlédnutím k přístupu manželů k manželskému svazku i délce jejich odděleného bydlení je tedy zřejmé, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Pokud jde o zjištění příčin tohoto rozvratu, v souladu s vyjádřením manželky, soud uzavřel, že příčinou rozvratu manželství je jejich vzájemné odcizení a rozdílné představy o společném životě. Konečně i poměry osvojeného nezletilého dítěte manželů byly pro dobu po rozvodu manželství pravomocně upraveny, přičemž soud neshledal rozvod manželství v rozporu se zájmy nezletilého danými zvláštními důvody. Z popsaných důvodů soud rozhodl způsobem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku a manželství účastníků rozvedl.

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských a partnerských. Pro použití věty druhé téhož zákonného ustanovení, kde je stanoveno, že lze přiznat náhradu nákladů řízení, odůvodňují-li to okolnosti případu, soud neshledal podmínky.