5 C 65/2025

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kučerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro 22 950 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,b) částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,c) částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,d) částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,e) částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,f) částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,g) částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,h) částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,i) částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,j) částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,k) částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,l) částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,m) částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , právnická osoba, .2024 do zaplacení,n) částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,o) částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, která představovala neuhrazené jízdné a přirážku k jízdnému.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.

4. Z listin předložených žalobkyní učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci:a) Dne , datum, žalovaný použil k přepravě dopravní prostředek provozovaný žalobkyní: autobus č. , hodnota, . Při kontrole se neprokázal jízdním dokladem (zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ). V důsledku toho vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému, která dle tarifu Pražské integrované dopravy činí , částka, (zjištěno ze smluvních přepravních podmínek PID, ceníku jízdného).b) Dne , datum, žalovaný použil k přepravě dopravní prostředek provozovaný žalobkyní: tramvaj č. , hodnota, . Při kontrole se neprokázal jízdním dokladem (zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ). V důsledku toho vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému, která dle tarifu Pražské integrované dopravy činí , částka, (zjištěno ze smluvních přepravních podmínek PID, ceníku jízdného).c) Dne , datum, žalovaný použil k přepravě dopravní prostředek provozovaný žalobkyní: tramvaj č. , hodnota, . Při kontrole se neprokázal jízdním dokladem (zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ). V důsledku toho vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému, která dle tarifu Pražské integrované dopravy činí , částka, (zjištěno ze smluvních přepravních podmínek PID, ceníku jízdného).d) Dne , právnická osoba, .2022 žalovaný použil k přepravě dopravní prostředek provozovaný žalobkyní: autobus č. , hodnota, . Při kontrole se neprokázal jízdním dokladem (zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ). V důsledku toho vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému, která dle tarifu Pražské integrované dopravy činí , částka, (zjištěno ze smluvních přepravních podmínek PID, ceníku jízdného).e) Dne , datum, žalovaný použil k přepravě dopravní prostředek provozovaný žalobkyní: tramvaj č. , hodnota, . Při kontrole se neprokázal jízdním dokladem (zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ). V důsledku toho vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému, která dle tarifu Pražské integrované dopravy činí , částka, (zjištěno ze smluvních přepravních podmínek PID, ceníku jízdného).f) Dne , datum, žalovaný použil k přepravě dopravní prostředek provozovaný žalobkyní: tramvaj č. , hodnota, . Při kontrole se neprokázal jízdním dokladem (zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ). V důsledku toho vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému, která dle tarifu Pražské integrované dopravy činí , částka, (zjištěno ze smluvních přepravních podmínek PID, ceníku jízdného).g) Dne , datum, žalovaný použil k přepravě dopravní prostředek provozovaný žalobkyní: autobus č. , hodnota, . Při kontrole se neprokázal jízdním dokladem (zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ). V důsledku toho vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému, která dle tarifu Pražské integrované dopravy činí , částka, (zjištěno ze smluvních přepravních podmínek PID, ceníku jízdného).h) Dne , datum, žalovaný použil k přepravě dopravní prostředek provozovaný žalobkyní: tramvaj č. , hodnota, . Při kontrole se neprokázal jízdním dokladem (zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ). V důsledku toho vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému, která dle tarifu Pražské integrované dopravy činí , částka, (zjištěno ze smluvních přepravních podmínek PID, ceníku jízdného).i) Dne , datum, žalovaný použil k přepravě dopravní prostředek provozovaný žalobkyní: metro linky B. Při kontrole se neprokázal jízdním dokladem (zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ). V důsledku toho vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému, která dle tarifu Pražské integrované dopravy činí , částka, (zjištěno ze smluvních přepravních podmínek PID, ceníku jízdného).j) Dne , datum, žalovaný použil k přepravě dopravní prostředek provozovaný žalobkyní: metro linky A. Při kontrole se neprokázal jízdním dokladem (zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole VS , var. symbol, ). V důsledku toho vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému, která dle tarifu Pražské integrované dopravy činí , částka, (zjištěno ze smluvních přepravních podmínek PID, ceníku jízdného).k) Dne , datum, žalovaný použil k přepravě dopravní prostředek provozovaný žalobkyní: metro linky B. Při kontrole se neprokázal jízdním dokladem (zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole VS , var. symbol, ). V důsledku toho vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému, která dle tarifu Pražské integrované dopravy činí , částka, (zjištěno ze smluvních přepravních podmínek PID, ceníku jízdného).l) Dne , datum, žalovaný použil k přepravě dopravní prostředek provozovaný žalobkyní: autobus č. , hodnota, . Při kontrole se neprokázal jízdním dokladem (zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole VS , var. symbol, ). V důsledku toho vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému, která dle tarifu Pražské integrované dopravy činí , částka, (zjištěno ze smluvních přepravních podmínek PID, ceníku jízdného).m) Dne , datum, žalovaný použil k přepravě dopravní prostředek provozovaný žalobkyní: metro linka B. Při kontrole se neprokázal jízdním dokladem (zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole VS , var. symbol, ). V důsledku toho vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému, která dle tarifu Pražské integrované dopravy činí , částka, (zjištěno ze smluvních přepravních podmínek PID, ceníku jízdného).n) Dne , datum, žalovaný použil k přepravě dopravní prostředek provozovaný žalobkyní: autobus č. , hodnota, . Při kontrole se neprokázal jízdním dokladem (zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole VS , var. symbol, ). V důsledku toho vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému, která dle tarifu Pražské integrované dopravy činí , částka, (zjištěno ze smluvních přepravních podmínek PID, ceníku jízdného).o) Dne , datum, žalovaný použil k přepravě dopravní prostředek provozovaný žalobkyní: autobus č. , hodnota, . Při kontrole se neprokázal jízdním dokladem (zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole VS , var. symbol, ). V důsledku toho vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému, která dle tarifu Pražské integrované dopravy činí , částka, (zjištěno ze smluvních přepravních podmínek PID, ceníku jízdného).Žalovaný však přirážku k jízdnému dosud neuhradil, přestože k tomu byl žalobkyní před podáním žaloby ve věci vyzván (zjištěno z Předžalobní upomínky – výzvy k plnění ze dne , datum, , podacího archu).

5. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.), které stanoví, že smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Zároveň soud v případech, kdy žalovaný užil k přepravě tramvaj nebo metro vycházel z ustanovení § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb. o drahách, dle kterého je cestující povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému. Výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách, výše přirážky nesmí přesáhnout částku , částka, (§ 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách). V případech, kdy žalovaný užil k přepravě autobus soud vycházel z ustanovení § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě, dle kterého je cestující povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky. Výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku , částka, (§ 18a odst. 3 zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě).

6. Konečně soud aplikoval i ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně s žalovaným ve shora uvedených dnech uzavřela smlouvu o přepravě osob (vstupem žalovaného do dopravního prostředku), na jejímž základě se žalobkyně zavázala přepravit žalovaného a žalovaný se zavázal zaplatit jízdné. Žalovaný však svoji povinnost vyplývající z předmětné smlouvy nesplnil, když se na výzvu pověřené osoby neprokázal příslušným jízdním dokladem, a proto mu vznikla povinnost kromě jízdného zaplatit také přirážku k jízdnému, jejíž výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách i v souladu s ustanovením § 18a odst. 3 zák. č. 111/1994 Sb. o silniční přepravě. Z výše uvedeného je zřejmé, že návrh žalobkyně byl podán důvodně, a proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozsudku.

8. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s plněním svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni v prodlení vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení z dlužné částky požadovaného žalobkyní vždy ode dne následujícího po přepravní kontrole do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého tato odpovídá roční výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8 % bodů.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, , kterou v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Danou částku tvoří:- soudní poplatek ve výši , částka- odměna za zastupování advokátem ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) dle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14 b odst. 1 vyhl. č. 177/l996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT“), neboť žalobkyně podala svůj návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech- náhrada hotových výdajů ve výši , částka, po , částka, za každý z úkonů právní služby dle § l3 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 AT- 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši , částka, (dle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití ustanovení § 14a AT, když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně).

10. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., stanovil soud žalovanému třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.