5 C 65/2025

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kučerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro 22 950 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, b) částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, c) částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, d) částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, e) částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, f) částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, g) částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, h) částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, i) částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, j) částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, k) částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, l) částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, m) částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od právnická osoba.2024 do zaplacení, n) částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, o) částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím, která představovala neuhrazené jízdné a přirážku k jízdnému.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.

4. Z listin předložených žalobkyní učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: a) Dne datum žalovaný použil k přepravě dopravní prostředek provozovaný žalobkyní: autobus č. hodnota. Při kontrole se neprokázal jízdním dokladem (zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota). V důsledku toho vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši částka a přirážku k jízdnému, která dle tarifu Pražské integrované dopravy činí částka (zjištěno ze smluvních přepravních podmínek PID, ceníku jízdného). b) Dne datum žalovaný použil k přepravě dopravní prostředek provozovaný žalobkyní: tramvaj č. hodnota. Při kontrole se neprokázal jízdním dokladem (zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota). V důsledku toho vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši částka a přirážku k jízdnému, která dle tarifu Pražské integrované dopravy činí částka (zjištěno ze smluvních přepravních podmínek PID, ceníku jízdného). c) Dne datum žalovaný použil k přepravě dopravní prostředek provozovaný žalobkyní: tramvaj č. hodnota. Při kontrole se neprokázal jízdním dokladem (zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota). V důsledku toho vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši částka a přirážku k jízdnému, která dle tarifu Pražské integrované dopravy činí částka (zjištěno ze smluvních přepravních podmínek PID, ceníku jízdného). d) Dne právnická osoba.2022 žalovaný použil k přepravě dopravní prostředek provozovaný žalobkyní: autobus č. hodnota. Při kontrole se neprokázal jízdním dokladem (zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota). V důsledku toho vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši částka a přirážku k jízdnému, která dle tarifu Pražské integrované dopravy činí částka (zjištěno ze smluvních přepravních podmínek PID, ceníku jízdného). e) Dne datum žalovaný použil k přepravě dopravní prostředek provozovaný žalobkyní: tramvaj č. hodnota. Při kontrole se neprokázal jízdním dokladem (zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota). V důsledku toho vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši částka a přirážku k jízdnému, která dle tarifu Pražské integrované dopravy činí částka (zjištěno ze smluvních přepravních podmínek PID, ceníku jízdného). f) Dne datum žalovaný použil k přepravě dopravní prostředek provozovaný žalobkyní: tramvaj č. hodnota. Při kontrole se neprokázal jízdním dokladem (zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota). V důsledku toho vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši částka a přirážku k jízdnému, která dle tarifu Pražské integrované dopravy činí částka (zjištěno ze smluvních přepravních podmínek PID, ceníku jízdného). g) Dne datum žalovaný použil k přepravě dopravní prostředek provozovaný žalobkyní: autobus č. hodnota. Při kontrole se neprokázal jízdním dokladem (zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota). V důsledku toho vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši částka a přirážku k jízdnému, která dle tarifu Pražské integrované dopravy činí částka (zjištěno ze smluvních přepravních podmínek PID, ceníku jízdného). h) Dne datum žalovaný použil k přepravě dopravní prostředek provozovaný žalobkyní: tramvaj č. hodnota. Při kontrole se neprokázal jízdním dokladem (zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota). V důsledku toho vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši částka a přirážku k jízdnému, která dle tarifu Pražské integrované dopravy činí částka (zjištěno ze smluvních přepravních podmínek PID, ceníku jízdného). i) Dne datum žalovaný použil k přepravě dopravní prostředek provozovaný žalobkyní: metro linky B. Při kontrole se neprokázal jízdním dokladem (zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota). V důsledku toho vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši částka a přirážku k jízdnému, která dle tarifu Pražské integrované dopravy činí částka (zjištěno ze smluvních přepravních podmínek PID, ceníku jízdného). j) Dne datum žalovaný použil k přepravě dopravní prostředek provozovaný žalobkyní: metro linky A. Při kontrole se neprokázal jízdním dokladem (zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole VS var. symbol). V důsledku toho vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši částka a přirážku k jízdnému, která dle tarifu Pražské integrované dopravy činí částka (zjištěno ze smluvních přepravních podmínek PID, ceníku jízdného). k) Dne datum žalovaný použil k přepravě dopravní prostředek provozovaný žalobkyní: metro linky B. Při kontrole se neprokázal jízdním dokladem (zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole VS var. symbol). V důsledku toho vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši částka a přirážku k jízdnému, která dle tarifu Pražské integrované dopravy činí částka (zjištěno ze smluvních přepravních podmínek PID, ceníku jízdného). l) Dne datum žalovaný použil k přepravě dopravní prostředek provozovaný žalobkyní: autobus č. hodnota. Při kontrole se neprokázal jízdním dokladem (zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole VS var. symbol). V důsledku toho vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši částka a přirážku k jízdnému, která dle tarifu Pražské integrované dopravy činí částka (zjištěno ze smluvních přepravních podmínek PID, ceníku jízdného). m) Dne datum žalovaný použil k přepravě dopravní prostředek provozovaný žalobkyní: metro linka B. Při kontrole se neprokázal jízdním dokladem (zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole VS var. symbol). V důsledku toho vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši částka a přirážku k jízdnému, která dle tarifu Pražské integrované dopravy činí částka (zjištěno ze smluvních přepravních podmínek PID, ceníku jízdného). n) Dne datum žalovaný použil k přepravě dopravní prostředek provozovaný žalobkyní: autobus č. hodnota. Při kontrole se neprokázal jízdním dokladem (zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole VS var. symbol). V důsledku toho vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši částka a přirážku k jízdnému, která dle tarifu Pražské integrované dopravy činí částka (zjištěno ze smluvních přepravních podmínek PID, ceníku jízdného). o) Dne datum žalovaný použil k přepravě dopravní prostředek provozovaný žalobkyní: autobus č. hodnota. Při kontrole se neprokázal jízdním dokladem (zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole VS var. symbol). V důsledku toho vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši částka a přirážku k jízdnému, která dle tarifu Pražské integrované dopravy činí částka (zjištěno ze smluvních přepravních podmínek PID, ceníku jízdného). Žalovaný však přirážku k jízdnému dosud neuhradil, přestože k tomu byl žalobkyní před podáním žaloby ve věci vyzván (zjištěno z Předžalobní upomínky – výzvy k plnění ze dne datum, podacího archu).

5. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.), které stanoví, že smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Zároveň soud v případech, kdy žalovaný užil k přepravě tramvaj nebo metro vycházel z ustanovení § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb. o drahách, dle kterého je cestující povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému. Výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách, výše přirážky nesmí přesáhnout částku částka (§ 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách). V případech, kdy žalovaný užil k přepravě autobus soud vycházel z ustanovení § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě, dle kterého je cestující povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky. Výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku částka (§ 18a odst. 3 zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě).

6. Konečně soud aplikoval i ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně s žalovaným ve shora uvedených dnech uzavřela smlouvu o přepravě osob (vstupem žalovaného do dopravního prostředku), na jejímž základě se žalobkyně zavázala přepravit žalovaného a žalovaný se zavázal zaplatit jízdné. Žalovaný však svoji povinnost vyplývající z předmětné smlouvy nesplnil, když se na výzvu pověřené osoby neprokázal příslušným jízdním dokladem, a proto mu vznikla povinnost kromě jízdného zaplatit také přirážku k jízdnému, jejíž výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách i v souladu s ustanovením § 18a odst. 3 zák. č. 111/1994 Sb. o silniční přepravě. Z výše uvedeného je zřejmé, že návrh žalobkyně byl podán důvodně, a proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozsudku.

8. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s plněním svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni v prodlení vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení z dlužné částky požadovaného žalobkyní vždy ode dne následujícího po přepravní kontrole do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého tato odpovídá roční výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8 % bodů.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši částka, kterou v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Danou částku tvoří: - soudní poplatek ve výši částka - odměna za zastupování advokátem ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) dle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14 b odst. 1 vyhl. č. 177/l996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT“), neboť žalobkyně podala svůj návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech - náhrada hotových výdajů ve výši částka po částka za každý z úkonů právní služby dle § l3 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 AT - 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši částka (dle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití ustanovení § 14a AT, když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně).

10. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., stanovil soud žalovanému třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.