5 C 70/2025

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kučerovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 18 648,81 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, , advokátky, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Na základě této smlouvy žalované poskytovala služby třetích stran a za zvýhodněnou cenu jí prodala koncové zařízení. Žalovaná se zavázala uhradit cenu poskytovaných služeb a kupní cenu zařízení. Přesto, že žalobkyně žalované tyto služby i zařízení poskytla a jejich cenu následně vyúčtovala, žalovaná ji do dne podání žaloby přes výzvy žalobkyně řádně neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci:Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované mimo jiné služby třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny (zjištěno z Účastnické smlouvy č. , hodnota, a Dodatku – prodloužení účastnických smluv č. , hodnota, , čl. 3.2.3 Všeobecných podmínek). Cenu služeb poskytnutých třetími stranami žalobkyně žalované vyúčtovala ve vyúčtování č. , hodnota, , které bylo splatné dne , datum, , a ve vyúčtování č. , hodnota, , které bylo splatné dne , datum, (zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, , č. , hodnota, , výpisu PVH, Ceníku tarifů a služeb). Žalovaná však cenu za služby třetích stran řádně neuhradila a žalobkyni za tyto služby celkem dluží , částka, .Zároveň žalobkyně žalované prodala koncové zařízení typ: , Anonymizováno, , za zvýhodněnou cenu ve výši , částka, , která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy a minimálním měsíčním plněním (zjištěno z Dodatku – prodloužení účastnických smluv č. , hodnota, ). Žalovaná však sjednané podmínky porušila, a proto jí , Anonymizováno, ve vyúčtování č. , hodnota, , č. , hodnota, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, zbývající část kupní ceny zařízení ve výši , částka, (zjištěno z výpovědi účastnické smlouvy ze dne , datum, , z vyúčtování č. , hodnota, , č. , hodnota, , AnonymizovánoNa žádost žalované žalobkyně k úhradě , Anonymizováno, plateb vystavila žalované splátkový kalendář, za což si účtovala dle Ceníku tarifů a služeb poplatek , částka, (zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, , Ceníku tarifů a služeb).Dlužnou částku v celkové výši , částka, žalovaná žalobkyni dosud neuhradila přesto, že ji k tomu žalobkyně před podáním žaloby ve věci vyzývala (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, , potvrzení o podání z téhož data).

5. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 1746 a následující zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle kterého zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

6. Dále soud vycházel z ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „OZ“), dle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Kromě toho soud vycházel z ustanovení § 1970 OZ, které stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli ohledně služeb třetích stran smlouvu nepojmenovanou, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala žalované poskytovat služby třetích stran a žalovaná se zavázala za tyto služby žalobkyni uhradit cenu. Žalovaná však svoji povinnost nesplnila a cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši , částka, žalobkyni neuhradila. Dále byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva, v níž se žalobkyně jako prodávající zavázala žalované jako kupující odevzdat shora specifikované zařízení a umožnila jí k němu nabýt vlastnické právo. Žalovaná se zavázala koncové zařízení převzít a zaplatit za ně žalobkyni kupní cenu, jejíž výše byla smluvně podmíněna. Žalovaná však podmínky sjednané ve smlouvě nedodržela, a proto žalobkyně žalované doúčtovala zbývající část kupní ceny ve výši , částka, . Konečně žalobkyně na žádost žalované sestavila pro žalovanou splátkový kalendář, za což si v souladu se smluvním ujednáním vyúčtovala poplatek ve výši , částka, . Celkem tak žalovaná žalobkyni dluží částku , částka, , a proto soud žalobě v rozsahu této částky vyhověl.

9. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s plněním svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení z dlužné částky požadovaného od , datum, do zaplacení. Výše tohoto úroku byla určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, , kterou v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.Danou částku tvoří:- soudní poplatek ve výši , částka- odměna za zastupování advokátem ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) dle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14 b odst. 1 vyhl. č. 177/l996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT“), neboť žalobkyně podala svůj návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech,- náhrada hotových výdajů ve výši , částka, po , částka, za každý z úkonů právní služby dle § l3, § 14b odst. 5 AT- 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši , částka, (dle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití ustanovení § 14a AT, když dle předloženého osvědčení je zástupkyně žalobkyně registrována jako plátce daně).

11. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované 3denní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.