5 C 70/2025

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kučerovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 18 648,81 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka k rukám zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky, advokátky, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Na základě této smlouvy žalované poskytovala služby třetích stran a za zvýhodněnou cenu jí prodala koncové zařízení. Žalovaná se zavázala uhradit cenu poskytovaných služeb a kupní cenu zařízení. Přesto, že žalobkyně žalované tyto služby i zařízení poskytla a jejich cenu následně vyúčtovala, žalovaná ji do dne podání žaloby přes výzvy žalobkyně řádně neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované mimo jiné služby třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny (zjištěno z Účastnické smlouvy č. hodnota a Dodatku – prodloužení účastnických smluv č. hodnota, čl. 3.2.3 Všeobecných podmínek). Cenu služeb poskytnutých třetími stranami žalobkyně žalované vyúčtovala ve vyúčtování č. hodnota, které bylo splatné dne datum, a ve vyúčtování č. hodnota, které bylo splatné dne datum (zjištěno z vyúčtování č. hodnota, č. hodnota, výpisu PVH, Ceníku tarifů a služeb). Žalovaná však cenu za služby třetích stran řádně neuhradila a žalobkyni za tyto služby celkem dluží částka. Zároveň žalobkyně žalované prodala koncové zařízení typ: Anonymizováno, za zvýhodněnou cenu ve výši částka, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy a minimálním měsíčním plněním (zjištěno z Dodatku – prodloužení účastnických smluv č. hodnota). Žalovaná však sjednané podmínky porušila, a proto jí Anonymizováno ve vyúčtování č. hodnota, č. hodnota, Anonymizováno Anonymizováno zbývající část kupní ceny zařízení ve výši částka (zjištěno z výpovědi účastnické smlouvy ze dne datum, z vyúčtování č. hodnota, č. hodnota Anonymizováno Na žádost žalované žalobkyně k úhradě Anonymizováno plateb vystavila žalované splátkový kalendář, za což si účtovala dle Ceníku tarifů a služeb poplatek částka (zjištěno z vyúčtování č. hodnota, Ceníku tarifů a služeb). Dlužnou částku v celkové výši částka žalovaná žalobkyni dosud neuhradila přesto, že ji k tomu žalobkyně před podáním žaloby ve věci vyzývala (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne datum, potvrzení o podání z téhož data).

5. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 1746 a následující zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle kterého zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

6. Dále soud vycházel z ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „OZ“), dle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Kromě toho soud vycházel z ustanovení § 1970 OZ, které stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli ohledně služeb třetích stran smlouvu nepojmenovanou, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala žalované poskytovat služby třetích stran a žalovaná se zavázala za tyto služby žalobkyni uhradit cenu. Žalovaná však svoji povinnost nesplnila a cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši částka žalobkyni neuhradila. Dále byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva, v níž se žalobkyně jako prodávající zavázala žalované jako kupující odevzdat shora specifikované zařízení a umožnila jí k němu nabýt vlastnické právo. Žalovaná se zavázala koncové zařízení převzít a zaplatit za ně žalobkyni kupní cenu, jejíž výše byla smluvně podmíněna. Žalovaná však podmínky sjednané ve smlouvě nedodržela, a proto žalobkyně žalované doúčtovala zbývající část kupní ceny ve výši částka. Konečně žalobkyně na žádost žalované sestavila pro žalovanou splátkový kalendář, za což si v souladu se smluvním ujednáním vyúčtovala poplatek ve výši částka. Celkem tak žalovaná žalobkyni dluží částku částka, a proto soud žalobě v rozsahu této částky vyhověl.

9. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s plněním svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení z dlužné částky požadovaného od datum do zaplacení. Výše tohoto úroku byla určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši částka, kterou v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Danou částku tvoří: - soudní poplatek ve výši částka - odměna za zastupování advokátem ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) dle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14 b odst. 1 vyhl. č. 177/l996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT“), neboť žalobkyně podala svůj návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, - náhrada hotových výdajů ve výši částka po částka za každý z úkonů právní služby dle § l3, § 14b odst. 5 AT - 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši částka (dle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití ustanovení § 14a AT, když dle předloženého osvědčení je zástupkyně žalobkyně registrována jako plátce daně).

11. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované 3denní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.