5 C 72/2025

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kučerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 32 624 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,b) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,c) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,d) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,e) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,f) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,g) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,h) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, k rukám zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím jako příspěvku za vozidlo, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.

4. Z listin předložených žalobkyní učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značky: , SPZ, ,VIN: ZFA , Anonymizováno, druh: nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, číslo technického průkazu , IBAN, (dále jen „vozidlo“) (zjištěno z informace registru silničních vozidel) v období od , datum, do , datum, (108 dní) neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku). V souvislosti s tím žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve lhůtě 60 dnů dopisem ze dne , datum, (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku, informace o doručení). Příspěvek do garančního fondu vyčíslila žalobkyně na částku , částka, . Kromě samotného příspěvku žalobkyně po žalovaném požaduje náklady za jeho uplatnění ve výši , částka, . Žalovaný však dlužnou částku v celkové výši , částka, neuhradil, přestože ho žalobkyně opakovaně upomínala (zjištěno z upomínky, II. upomínky, výzvy k úhradě a dokladů o jejich doručování) a to i před podáním žaloby ve věci (zjištěno z předžalobní upomínky, podacího archu).

5. Dále žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značky: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , druh: osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, číslo technického průkazu vozidla: , IBAN, (dále jen „vozidlo“) (zjištěno z informace registru silničních vozidel) v období od , datum, do , datum, (46 dní) neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V souvislosti s tím žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve lhůtě 60 dnů. Příspěvek do garančního fondu vyčíslila žalobkyně na částku , částka, . Kromě samotného příspěvku žalobkyně po žalovaném požaduje náklady za jeho uplatnění ve výši , částka, . Žalovaný však dlužnou částku v celkové výši , částka, neuhradil, přestože ho žalobkyně opakovaně upomínala (zjištěno z upomínky, II. upomínky, výzvy k úhradě a dokladů o jejich doručování) a to i před podáním žaloby ve věci (zjištěno z předžalobní upomínky, podacího archu).

6. Dále žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značky: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , druh: osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, číslo technického průkazu vozidla: , IBAN, (dále jen „vozidlo“) (zjištěno z informace registru silničních vozidel) v období od , datum, do , datum, (46 dní) neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku). V souvislosti s tím žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve lhůtě 60 dnů dopisem ze dne , datum, (zjištěno z výzvy k úhradě). Příspěvek do garančního fondu vyčíslila žalobkyně na částku , částka, . Kromě samotného příspěvku žalobkyně po žalovaném požaduje náklady za jeho uplatnění ve výši , částka, . Žalovaný však dlužnou částku v celkové výši , částka, neuhradil, přestože ho žalobkyně opakovaně upomínala (zjištěno z upomínky, II. upomínky, výzvy k úhradě a dokladů o jejich doručování) a to i před podáním žaloby ve věci (zjištěno z předžalobní upomínky, podacího archu).

7. Dále žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značky: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , druh: osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, číslo technického průkazu vozidla: , IBAN, (dále jen „vozidlo“) (zjištěno z informace registru silničních vozidel) v období od , datum, do , datum, (64 dní) neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V souvislosti s tím žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve lhůtě 60 dnů. Příspěvek do garančního fondu vyčíslila žalobkyně na částku , částka, . Kromě samotného příspěvku žalobkyně po žalovaném požaduje náklady za jeho uplatnění ve výši , částka, . Žalovaný však dlužnou částku v celkové výši , částka, neuhradil, přestože ho žalobkyně opakovaně upomínala (zjištěno z upomínky, II. upomínky, výzvy k úhradě a dokladů o jejich doručování) a to i před podáním žaloby ve věci (zjištěno z předžalobní upomínky, podacího archu).

8. Dále žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značky: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , druh: osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, číslo technického průkazu vozidla: , IBAN, (dále jen „vozidlo“) (zjištěno z informace registru silničních vozidel) v období od , datum, do , datum, (62 dní) neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku). V souvislosti s tím žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve lhůtě 60 dnů dopisem ze dne , datum, . Příspěvek do garančního fondu vyčíslila žalobkyně na částku , částka, . Kromě samotného příspěvku žalobkyně po žalovaném požaduje náklady za jeho uplatnění ve výši , částka, . Žalovaný však dlužnou částku v celkové výši , částka, neuhradil, přestože ho žalobkyně opakovaně upomínala (zjištěno z upomínky, II. upomínky, výzvy k úhradě a dokladů o jejich doručování) a to i před podáním žaloby ve věci (zjištěno z předžalobní upomínky, podacího archu).

9. Dále žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značky: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , druh: osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, číslo technického průkazu vozidla: , IBAN, (dále jen „vozidlo“) (zjištěno z informace registru silničních vozidel) v období od , datum, do , datum, (61 dní) neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku). V souvislosti s tím žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve lhůtě 60 dnů. Příspěvek do garančního fondu vyčíslila žalobkyně na částku , částka, . Kromě samotného příspěvku žalobkyně po žalovaném požaduje náklady za jeho uplatnění ve výši , částka, . Žalovaný však dlužnou částku v celkové výši , částka, neuhradil, přestože ho žalobkyně opakovaně upomínala (zjištěno z upomínky, II. upomínky, výzvy k úhradě a dokladů o jejich doručování) a to i před podáním žaloby ve věci (zjištěno z předžalobní upomínky, podacího archu).

10. Dále žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značky: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , druh: osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, číslo technického průkazu vozidla: , IBAN, (dále jen „vozidlo“) (zjištěno z informace registru silničních vozidel) v období od , datum, do , datum, (61 dní) neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku). V souvislosti s tím žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve lhůtě 60 dnů. Příspěvek do garančního fondu vyčíslila žalobkyně na částku , částka, . Kromě samotného příspěvku žalobkyně po žalovaném požaduje náklady za jeho uplatnění ve výši , částka, . Žalovaný však dlužnou částku v celkové výši , částka, neuhradil, přestože ho žalobkyně opakovaně upomínala (zjištěno z upomínky, II. upomínky, výzvy k úhradě a dokladů o jejich doručování) a to i před podáním žaloby ve věci (zjištěno z předžalobní upomínky, podacího archu).

11. Konečně žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značky: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , druh: nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, číslo technického průkazu vozidla: , IBAN, (dále jen „vozidlo“) (zjištěno z informace registru silničních vozidel) v období od , datum, do , datum, (60 dní) neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V souvislosti s tím žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve lhůtě 60 dnů. Příspěvek do garančního fondu vyčíslila žalobkyně na částku , částka, . Kromě samotného příspěvku žalobkyně po žalovaném požaduje náklady za jeho uplatnění ve výši , částka, . Žalovaný však dlužnou částku v celkové výši , částka, neuhradil, přestože ho žalobkyně opakovaně upomínala (zjištěno z upomínky, II. upomínky, výzvy k úhradě a dokladů o jejich doručování) a to i před podáním žaloby ve věci (zjištěno z předžalobní upomínky, podacího archu).

12. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku před , datum, , aplikoval soud s ohledem na ustanovení. § 94 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, na takto zjištěný skutkový stav zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve znění účinném do , datum, (dále jen „z.op.o.“). Konkrétně vycházel z ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) z.op.o., dle kterého musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel povinnost pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinní zaplatit , právnická osoba, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (§ 4 odst. 1 z.op.o.). Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (§ 4 odst. 2 z.op.o.). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 z.op.o.). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , právnická osoba, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 z.op.o.). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (§ 4 odst. 5 z.op.o.). Dále soud vycházel z vyhlášky Ministerstva finanční č. 205/1999 Sb. ze dne , datum, , kterou se provádí z.op.o. (dále jen „vyhláška“). Dle § 2 odst. 1 vyhlášky písm. f) se denní sazba příspěvku stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně ve výši , částka, , písm. g) se denní sazba příspěvku stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši , částka, , písm. h) se denní sazba příspěvku stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši , částka, , písm. o) nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši , částka, . Podle § 2a vyhlášky výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 z.op.o. činí , částka, .

13. Konečně soud aplikoval i ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Po zhodnocení výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žalovaný jako provozovatel a vlastník shora uvedených vozidel zapsaných v registru silničních vozidel porušil v popsaných obdobích povinnost mít k vozidlu sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V důsledku toho mu vznikla pro každé vozidlo povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti a povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Dlužné částky, v jejichž výpočtu soud neshledal žádné matematické pochybení, soud žalovaný žalobkyni dosud neuhradil, a proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl.

15. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný neuhradil dlužné částky ve lhůtě 60 dnů od doručení výzev žalobkyně, je s plněním svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni v prodlení. Z daného důvodu soud vyhověl žalobě i ohledně úroků z prodlení z dlužných částek. Výše úroku z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého tato odpovídá roční výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8 % bodů.

16. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, , kterou v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. Danou částku tvoří:- soudní poplatek ve výši , částka- odměna za zastupování advokátem ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) dle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14 b odst. 1 vyhl. č. 177/l996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT“), neboť žalobkyně podala svůj návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech- náhrada hotových výdajů ve výši , částka, po , částka, za každý z úkonů právní služby dle § l3, § 14b odst. 5 AT- 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši , částka, (dle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití ustanovení § 14a AT, když dle předloženého osvědčení je zástupkyně žalobkyně registrována jako plátce daně).

17. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., stanovil soud žalovanému třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.