5 C 72/2025

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kučerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 32 624 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, b) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, c) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, d) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, e) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, f) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, g) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, h) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka k rukám zástupkyně žalobkyně tituly před jménem jméno FO, advokátky, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím jako příspěvku za vozidlo, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.

4. Z listin předložených žalobkyní učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značky: SPZ,VIN: ZFA Anonymizováno druh: nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, číslo technického průkazu IBAN (dále jen „vozidlo“) (zjištěno z informace registru silničních vozidel) v období od datum do datum (108 dní) neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku). V souvislosti s tím žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve lhůtě 60 dnů dopisem ze dne datum (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku, informace o doručení). Příspěvek do garančního fondu vyčíslila žalobkyně na částku částka. Kromě samotného příspěvku žalobkyně po žalovaném požaduje náklady za jeho uplatnění ve výši částka. Žalovaný však dlužnou částku v celkové výši částka neuhradil, přestože ho žalobkyně opakovaně upomínala (zjištěno z upomínky, II. upomínky, výzvy k úhradě a dokladů o jejich doručování) a to i před podáním žaloby ve věci (zjištěno z předžalobní upomínky, podacího archu).

5. Dále žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značky: SPZ, VIN: VIN kód, druh: osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, číslo technického průkazu vozidla: IBAN (dále jen „vozidlo“) (zjištěno z informace registru silničních vozidel) v období od datum do datum (46 dní) neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V souvislosti s tím žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve lhůtě 60 dnů. Příspěvek do garančního fondu vyčíslila žalobkyně na částku částka. Kromě samotného příspěvku žalobkyně po žalovaném požaduje náklady za jeho uplatnění ve výši částka. Žalovaný však dlužnou částku v celkové výši částka neuhradil, přestože ho žalobkyně opakovaně upomínala (zjištěno z upomínky, II. upomínky, výzvy k úhradě a dokladů o jejich doručování) a to i před podáním žaloby ve věci (zjištěno z předžalobní upomínky, podacího archu).

6. Dále žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značky: SPZ, VIN: VIN kód, druh: osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, číslo technického průkazu vozidla: IBAN (dále jen „vozidlo“) (zjištěno z informace registru silničních vozidel) v období od datum do datum (46 dní) neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku). V souvislosti s tím žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve lhůtě 60 dnů dopisem ze dne datum (zjištěno z výzvy k úhradě). Příspěvek do garančního fondu vyčíslila žalobkyně na částku částka. Kromě samotného příspěvku žalobkyně po žalovaném požaduje náklady za jeho uplatnění ve výši částka. Žalovaný však dlužnou částku v celkové výši částka neuhradil, přestože ho žalobkyně opakovaně upomínala (zjištěno z upomínky, II. upomínky, výzvy k úhradě a dokladů o jejich doručování) a to i před podáním žaloby ve věci (zjištěno z předžalobní upomínky, podacího archu).

7. Dále žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značky: SPZ, VIN: VIN kód, druh: osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, číslo technického průkazu vozidla: IBAN (dále jen „vozidlo“) (zjištěno z informace registru silničních vozidel) v období od datum do datum (64 dní) neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V souvislosti s tím žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve lhůtě 60 dnů. Příspěvek do garančního fondu vyčíslila žalobkyně na částku částka. Kromě samotného příspěvku žalobkyně po žalovaném požaduje náklady za jeho uplatnění ve výši částka. Žalovaný však dlužnou částku v celkové výši částka neuhradil, přestože ho žalobkyně opakovaně upomínala (zjištěno z upomínky, II. upomínky, výzvy k úhradě a dokladů o jejich doručování) a to i před podáním žaloby ve věci (zjištěno z předžalobní upomínky, podacího archu).

8. Dále žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značky: SPZ, VIN: VIN kód, druh: osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, číslo technického průkazu vozidla: IBAN (dále jen „vozidlo“) (zjištěno z informace registru silničních vozidel) v období od datum do datum (62 dní) neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku). V souvislosti s tím žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve lhůtě 60 dnů dopisem ze dne datum. Příspěvek do garančního fondu vyčíslila žalobkyně na částku částka. Kromě samotného příspěvku žalobkyně po žalovaném požaduje náklady za jeho uplatnění ve výši částka. Žalovaný však dlužnou částku v celkové výši částka neuhradil, přestože ho žalobkyně opakovaně upomínala (zjištěno z upomínky, II. upomínky, výzvy k úhradě a dokladů o jejich doručování) a to i před podáním žaloby ve věci (zjištěno z předžalobní upomínky, podacího archu).

9. Dále žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značky: SPZ, VIN: VIN kód, druh: osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, číslo technického průkazu vozidla: IBAN (dále jen „vozidlo“) (zjištěno z informace registru silničních vozidel) v období od datum do datum (61 dní) neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku). V souvislosti s tím žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve lhůtě 60 dnů. Příspěvek do garančního fondu vyčíslila žalobkyně na částku částka. Kromě samotného příspěvku žalobkyně po žalovaném požaduje náklady za jeho uplatnění ve výši částka. Žalovaný však dlužnou částku v celkové výši částka neuhradil, přestože ho žalobkyně opakovaně upomínala (zjištěno z upomínky, II. upomínky, výzvy k úhradě a dokladů o jejich doručování) a to i před podáním žaloby ve věci (zjištěno z předžalobní upomínky, podacího archu).

10. Dále žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značky: SPZ, VIN: VIN kód, druh: osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, číslo technického průkazu vozidla: IBAN (dále jen „vozidlo“) (zjištěno z informace registru silničních vozidel) v období od datum do datum (61 dní) neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku). V souvislosti s tím žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve lhůtě 60 dnů. Příspěvek do garančního fondu vyčíslila žalobkyně na částku částka. Kromě samotného příspěvku žalobkyně po žalovaném požaduje náklady za jeho uplatnění ve výši částka. Žalovaný však dlužnou částku v celkové výši částka neuhradil, přestože ho žalobkyně opakovaně upomínala (zjištěno z upomínky, II. upomínky, výzvy k úhradě a dokladů o jejich doručování) a to i před podáním žaloby ve věci (zjištěno z předžalobní upomínky, podacího archu).

11. Konečně žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značky: SPZ, VIN: VIN kód, druh: nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, číslo technického průkazu vozidla: IBAN (dále jen „vozidlo“) (zjištěno z informace registru silničních vozidel) v období od datum do datum (60 dní) neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V souvislosti s tím žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve lhůtě 60 dnů. Příspěvek do garančního fondu vyčíslila žalobkyně na částku částka. Kromě samotného příspěvku žalobkyně po žalovaném požaduje náklady za jeho uplatnění ve výši částka. Žalovaný však dlužnou částku v celkové výši částka neuhradil, přestože ho žalobkyně opakovaně upomínala (zjištěno z upomínky, II. upomínky, výzvy k úhradě a dokladů o jejich doručování) a to i před podáním žaloby ve věci (zjištěno z předžalobní upomínky, podacího archu).

12. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku před datum, aplikoval soud s ohledem na ustanovení. § 94 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, na takto zjištěný skutkový stav zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve znění účinném do datum (dále jen „z.op.o.“). Konkrétně vycházel z ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) z.op.o., dle kterého musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel povinnost pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinní zaplatit právnická osoba příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (§ 4 odst. 1 z.op.o.). Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (§ 4 odst. 2 z.op.o.). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 z.op.o.). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit právnická osoba náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 z.op.o.). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů právnická osoba spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (§ 4 odst. 5 z.op.o.). Dále soud vycházel z vyhlášky Ministerstva finanční č. 205/1999 Sb. ze dne datum, kterou se provádí z.op.o. (dále jen „vyhláška“). Dle § 2 odst. 1 vyhlášky písm. f) se denní sazba příspěvku stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně ve výši částka, písm. g) se denní sazba příspěvku stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši částka, písm. h) se denní sazba příspěvku stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši částka, písm. o) nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši částka . Podle § 2a vyhlášky výše nákladů právnická osoba spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 z.op.o. činí částka.

13. Konečně soud aplikoval i ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Po zhodnocení výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žalovaný jako provozovatel a vlastník shora uvedených vozidel zapsaných v registru silničních vozidel porušil v popsaných obdobích povinnost mít k vozidlu sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V důsledku toho mu vznikla pro každé vozidlo povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti a povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka. Dlužné částky, v jejichž výpočtu soud neshledal žádné matematické pochybení, soud žalovaný žalobkyni dosud neuhradil, a proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl.

15. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný neuhradil dlužné částky ve lhůtě 60 dnů od doručení výzev žalobkyně, je s plněním svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni v prodlení. Z daného důvodu soud vyhověl žalobě i ohledně úroků z prodlení z dlužných částek. Výše úroku z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého tato odpovídá roční výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8 % bodů.

16. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši částka, kterou v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. Danou částku tvoří: - soudní poplatek ve výši částka - odměna za zastupování advokátem ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) dle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14 b odst. 1 vyhl. č. 177/l996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT“), neboť žalobkyně podala svůj návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech - náhrada hotových výdajů ve výši částka po částka za každý z úkonů právní služby dle § l3, § 14b odst. 5 AT - 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši částka (dle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití ustanovení § 14a AT, když dle předloženého osvědčení je zástupkyně žalobkyně registrována jako plátce daně).

17. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., stanovil soud žalovanému třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.