5 C 83/2021

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D., sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni:</b> <b>-) částku [částka]</b> <b>-) spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] a</b> <b>-) zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně a</b> <b>-) částku [částka]</b> <b>-) spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] a</b> <b>-) zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení:</b> <b>-) částky [částka],</b> <b>-) kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka],</b> <b>-) kapitalizovaného úroku ve výši [částka],</b> <b>-) zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně,</b> <b>-) úroku ve výši 29 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a</b> <b>-) částky [částka],</b> <b>-) kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka],</b> <b>-) kapitalizovaného úroku ve výši [částka],</b> <b>-) zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně a</b> <b>-) úroku ve výši 29 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,</b> <b>zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdce poté, co zkoumal schopnost žalované splácet, s žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky ve výši [částka]. Předmětné peněžní prostředky se žalovaná zavázala vrátit v pravidelných splátkách spolu s poplatkem za jejich poskytnutí ve výši [částka]. Dne [datum] s žalovanou uzavřel smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky ve výši [částka]. Předmětné peněžní prostředky se žalovaná zavázala vrátit v pravidelných splátkách spolu s poplatkem za jejich poskytnutí ve výši [částka]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Na smlouvu o zápůjčce [číslo] uhradila celkem [částka] a na smlouvu o zápůjčce [číslo] uhradila celkem [částka]. Dne [datum] právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni. O této skutečnosti právní předchůdce žalobkyně žalovanou písemně informoval. Dlužnou částku ve výši uplatněné v žalobě žalovaná dosud neuhradila, a to nejen právnímu předchůdci žalobkyně, ale ani žalobkyni, přestože ji k tomu opakovaně vyzývala.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého zjistil níže uvedené skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.

4. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně - společnost [právnická osoba] poskytl žalované peněžní prostředky ve výši [částka] za poplatek ve výši [částka]. Žalovaná se je zavázala spolu s poplatkem vrátit v 60 pravidelných splátkách po [částka] týdně.

5. Z tabulky umoření ke smlouvě o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobkyně celkem [částka].

6. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně – společnost [právnická osoba] poskytl žalované peněžní prostředky ve výši [částka] za poplatek ve výši [částka]. Žalovaná se je zavázala spolu s poplatkem vrátit v 60 pravidelných splátkách po [částka] týdně.

7. Z tabulky umoření ke smlouvě o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobkyně celkem [částka].

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky z jednotlivých smluv o zápůjčce za žalovanou na žalobkyni.

9. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně informoval žalovanou o postoupení pohledávek z jednotlivých smluv o zápůjčce na žalobkyni.

10. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve věci.

11. Po zhodnocení shora uvedeného učinil soud níže popsaný skutkový závěr. Právní předchůdce žalobkyně - společnost [právnická osoba] uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě těchto smluv žalované poskytl v obou případech peněžní prostředky ve výši [částka] za poplatek [částka]. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky právnímu předchůdci žalobkyně spolu s poplatky vrátit v pravidelných týdenních splátkách. Sjednané splátky však nehradila řádně a včas. Právnímu předchůdci žalobkyně uhradila pouze [částka] (na smlouvu [číslo]) a [částka] (na smlouvu [číslo]). Dne [datum] byly pohledávky z jednotlivých smluv za žalovanou postoupeny z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni, což právní předchůdce žalobkyně žalované písemně oznámil. Před podáním žaloby ve věci žalobkyně žalovanou opětovně vyzývala k úhradě dlužné částky.

12. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o.z.“). Konkrétně vycházel z ustanovení § 2390 odst. 1 o.z., dle kterého přenechá-li zapůjčitel vydržiteli zastupitelnou věc tak, aby jí užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky.

13. Podle ustanovení § 3016 o.z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. Proto soud vycházel i ze zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen„ ZoSÚ“), který byl platný v době uzavření obou smluv o zápůjčce. Konkrétně soud aplikoval ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 254/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z.o.s.“), dle kterého je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dále soud vycházel z ustanovení § 86 z.o.s., dle kterého poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 75 z.o.s. je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

14. Podle ustanovení § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ustanovení § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

15. Podle ustanovení § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 o.z.).

16. Podle § 1879 o.z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

17. Po zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti se soud v prvé řádě zabýval tím, zda mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo k platnému uzavření smluv o zápůjčce.

18. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná uzavírala smlouvu jako spotřebitel a právní předchůdce žalobkyně při poskytnutí zápůjček jednal v rámci svého podnikání, jednalo se o smlouvy, které musí splňovat požadavky zákona o spotřebitelském úvěru. V souladu se shora citovanými ustanoveními tohoto zákona se soud tedy zabýval tím, zda právní předchůdce žalobkyně řádně před poskytnutím zápůjček posoudil schopnost žalované zápůjčky splácet. V posuzovaném případě přesto, že žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce schopnost žalované splácet zápůjčky posuzoval, svá tvrzení v tomto ohledu žádným způsobem nedoložila. V tomto směru tak dle soudu neunesla důkazní břemeno a břemeno tvrzení. K jednání ve věci se žalobkyně nedostavila a sama se tak vzdala možnosti být v tomto směru poučena při jednání podle ustanovení § 118a) odst. 1,3 o.s.ř. Z daného důvodu dospěl soud k závěru, že obě smlouvy o zápůjčce jsou v projednávané věci neplatné, přičemž se jedná o neplatnost absolutní, neboť odporují zákonu a zjevně narušují veřejný pořádek. Absolutní neplatnost právního jednání potom působí přímo ze zákona ex lege a od počátku ex tunc tak, že subjektivní občanská práva a občanskoprávní povinnosti z takového úkonu vůbec nevzniknou (soudní výrok o neplatnosti právního úkonu není třeba). Soud má potom za to, že zabývat se tím, zda při zkoumání úvěruschopnosti žalované bylo postupováno s odbornou péčí je povinen z úřední povinnosti (viz rozsudek soudního dvora ve věci C 679/18 ve věci OPR- [právnická osoba] proti GK ze dne [datum]).

19. V důsledku shora popsaných skutečností se však žalovaná dle soudu bez právního důvodu na úkor právního předchůdce žalobkyně obohatila, neboť právní předchůdce žalobkyně žalované plnil a tato plnění přijala, aniž zde existoval platný závazek. Z daného důvodu právní předchůdce žalobkyně měl právo požadovat po žalované to, co sám plnil, tedy vrácení částek [částka].

20. Z částky [částka] ze smlouvy [číslo] žalovaná dosud uhradila [částka], zbývající část dlužné částky ve výši [částka] dosud neuhradila. Z částky [částka] ze smlouvy [číslo] žalovaná dosud uhradila [částka], zbývající část dlužné částky ve výši [částka] dosud neuhradila. Tyto dlužné částky neuhradila nejen právnímu předchůdci žalobkyně, ale ani samotné žalobkyni, na kterou byly pohledávky za žalovanou v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními postoupeny, a o čemž právní předchůdce žalobkyně žalovanou řádně informoval. Soud má potom za to, že na postupníka může přejít i pohledávka z bezdůvodného obohacení, i když jí účastníci v postupní smlouvě kvalifikovali jako pohledávku vyplývající ze smlouvy o zápůjčce (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 10. 2011 sp. zn. 31 Cdo 648/2009).

21. Ze shora popsaných důvodů soud žalobu v případě smlouvy [číslo] v rozsahu částky [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] a úrokem ve výši 29 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení zamítl. V případě smlouvy [číslo] žalobu v rozsahu částky [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] a úrokem ve výši 29 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení zamítl.

22. Naopak ohledně dlužné částky ve výši [částka] a [částka], o které se žalovaná bezdůvodně obohatila, žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost k jejich úhradě způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s úhradami těchto částek v prodlení vyhověl soud žalobě i ohledně úroků z prodlení z těchto částek, které žalobkyně zčásti kapitalizovala. Jejich výše byla stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého tato odpovídá roční výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů.

23. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 ods.t 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která byla ve věci úspěšnější než žalobkyně, v souvislosti s řízením žádné náklady nevznikly. Při posuzování úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci potom soud přihlédl i ke kapitalizované výši smluvních úroků a úroků z prodlení (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR z sp. 23 Cdo 2585/2015 ze dne 3. 12. 2015 a nález ústavního soudu sp. I US [číslo]).