6 C 101/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Mydlou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D., IČO advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím a částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) částku ve výši částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 23,72 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení b) částku ve výši částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 23,72 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka k rukám JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D., advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne datum se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku celkem částka s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce s žalovaným uzavřel dne datum smlouvu o půjčce číslo na jejímž základě poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši částka Tyto se žalovaný zavázal vrátit v pravidelných splátkách spolu s úroky a poplatky ve smlouvě specifikovanými do datum. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne datum. Dále právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dne datum smlouvu o půjčce číslo na jejímž základě poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši částka Tyto se žalovaný zavázal vrátit v pravidelných splátkách spolu s úrokem a poplatky do datum. Pohledávky vyplývající ze shora uvedených smluv byly postoupeny na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Dlužnou částku ve výši uplatněné v žalobě žalovaný dosud neuhradil žalobci, přestože jej k tomu vyzýval. Usnesením obvodního soudu pro část Prahy dne 7.6.2022 č.j. číslo jednací byla věc postoupena Okresnímu soudu v Rakovníku jako soudu místně příslušnému.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc projednal podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zák.č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.

4. Z listin předložených žalobcem, zejména z karty zákazníka, ze smlouvy o půjčce číslo číslo z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum včetně informace po zpracování osobních údajů, z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne datum včetně podacího lístku, zjistil soud níže uvedené skutečnosti rozhodné pro posouzení věci a učinil závěr o skutkovém stavu věci:

5. Ze zákaznické karty soud zjistil, že právní předchůdce žalobce posoudil schopnost žalovaného splácet půjčku, a to na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, kdy žalovaný předložil kromě dokladu totožnosti i výplatní pásky a uvedl výdaje na domácnost a nájem.

6. Ze smlouvy o půjčce číslo ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdce žalobce – právnická osoba, IČO - se zavázal žalovanému poskytnout půjčku ve výši částka za poplatek ve výši částka, představující poplatek za administrativní činnost ve výši částka, úrok ve výši částka a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Žalovaný se zavázal půjčku vrátit v 58 pravidelných splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne datum a žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu do okamžiku jejího postoupení uhradil pouze částku částka. Ke dni datum tak činila dlužná jistina částku částka a dlužný poplatek částku částka.

7. Ze smlouvy o půjčceč číslo ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdce žalobce – právnická osoba, IČO - se zavázal žalovanému poskytnout půjčku ve výši částka za poplatek ve výši částka, představující poplatek za administrativní činnost ve výši částka, úrok ve výši částka a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Žalovaný se zavázal půjčku vrátit v 58 pravidelných splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne číslo a žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu do okamžiku jejího postoupení uhradil pouze částku částka. Ke dni datum tak činila dlužná jistina částku částka a dlužný poplatek za hotovostní inkaso částka.

8. Z tabulky k dlužným částkám zaslaných soudu žalobcem soud zjistil, jaké částky byly celkem u obou smluv ze strany žalovaného právnímu předchůdci žalobce uhrazeny.

9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum včetně podacího lístku ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdce žalobce informoval žalovaného o postoupení pohledávky na žalobce.

10. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne datum včetně podacího lístku ze dne datum soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovaného úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve věci.

11. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ o.z.“), neboť k uzavření předmětné smlouvy došlo dne datum. Konkrétně soud vycházel z ustanovení § 2390 odst. 1 o.z., dle kterého přenechá-li zapůjčitel vydržiteli zastupitelnou věc tak, aby jí užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky (§ 2392 o.z.).

12. Podle § 1879 o.z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z., postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit pokud to ujednání dlužníka věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z., dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

13. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že v posuzovaném případě právní předchůdce žalobce s žalovaným uzavřeli smlouvy o zápůjčce, na základě kterých právní předchůdce žalobce jako zapůjčitel přenechal žalované jako vydržiteli částku částka a poté rovněž částka s tím, že žalovaný mu ji spolu s poplatky za zápůjčku vrátí. Žalovaný však nesplnil svoji povinnost vrátit finanční prostředky řádně a včas. Ke dni podání žaloby zbývalo uhradit z první smlouvy částku ve výši částka a z druhé smlouvy pak částku ve výši částka. Dlužné částky tak neuhradil nejen právnímu předchůdci žalobce, ale ani samotnému žalobci, na kterého byla pohledávka za žalovaným v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními postoupena, o čemž byl žalovaný řádně písemně informován. Žalovaný nereagoval ani na výzvy, které mu byly ze strany žalobce zaslány. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost k jejich úhradě způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozsudku.

14. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou shora uvedených částek v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení z obou částek požadovaných od datum do zaplacení, které žalobce kapitalizoval. Jeho výše byla stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. dle kterého tato odpovídá roční výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení.

15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši částka. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalované v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce, který je advokátem. jméno částku tvoří: - soudní poplatek ve výši částka, - odměna za zastupování advokátem ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), - náhrada hotových výdajů ve výši částka po částka za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., - 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobce ve výši částka (dle § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když zástupce žalobce je registrován jako plátce daně).

16. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3 denní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat u soudu návrh na výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce na majetek povinného a pověření soudního exekutora jejím provedením.