6 C 104/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Mydlou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa, obec b) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa žalobkyně, obec c) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa, obec všichni zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení, LL.M. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa, obec a číslo část obce o určení vlastnictví k nemovitosti

I. Určuje se, že jméno příjmení, datum narození, zemř. datum, posledně bytem adresa, byl ke dni své smrti vlastníkem id ½ pozemku parc. číslo zapsaného na list vlastnictví pro k.ú. obec.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobcům k rukám jejich zástupce náhradu nákladů řízení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve výši částka.

1. Žalobou z datum se žalobci domáhají určení dle výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že v dědickém řízení došlo k záměně osob shodného jména a příjmení ve vztahu k předmětným pozemkům, a vlastnické právo k předmětným pozemkům tak ke dni datum svědčilo jméno příjmení, narozenému 2.

4. číslo.

2. Žalovaná se opakovaně v písemných vyjádření zaslaných soudu vyjádřila tak, že dědictví státu vskutku nenáleží, nárok žalobců učinila nesporným a zápis vlastnického práva u žalované tak vznikl v důsledku dědického řízení po nepravém zůstaviteli. Žalovaná však podotkla, že neměla žádnou informaci o uvedených skutečnostech a spatřuje pochybení žalobců v tom, že neřešili situaci s příslušným krajským pracovištěm, které by uzavřelo s žalobci souhlasné prohlášení o tom, že žalobcům se předmětný pozemek vydává. K tomu žalovaná doložila přípis z datum nazvaný jako Stanovisko k žalobě.

3. Pokud jde o mimosoudní řešení věci, žalobci doložili výzvu k součinnosti z datum, kterou se obrátili na Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových s tím, že stát nemohl nabýt předmětné pozemky jako odúmrť. Na výzvu žalobců reagoval Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových přípisem z datum s tím, že o vyjádření byl požádán právní zástupce ÚP ulice obec a po obdržení odpovědi je budou informovat.

4. Vzhledem k tomu, že nárok žalobců formulovaný v žalobě učinila žalovaná nesporným a vyplývá také z listinných důkazů založených ve spise, soud podané žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a dále se zaměřil na otázku náhrady nákladů řízení.

5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobci byli ve věci zcela úspěšní, žalovaná je tak povinna uhradit jim náhradu nákladů řízení. Soud podotýká, že obdobný nárok žalobců byl již řešen v rozsudku zdejšího soudu č.j. číslo jednací, kdy byli žalobci taktéž se svou žalobou zcela úspěšní a byla jim i pravomocně přiznána náhrada nákladů řízení. O této skutečnosti žalovaná věděla, přesto se k jednání soudu v dané věci nedostavila, kdy z obsahu spisu vyplývá, že neučinila ani nic aktivně k uzavření mimosoudní dohody, nebo k uzavření smíru. Žalovaná naopak svým postojem ve věci zapříčinila, že muselo být nařízeno jednání a žalobcům tak vznikaly další náklady k účelnému bránění a hájení jejich nároku v žalobě. Vzhledem k tomu, že žalovaná nedoložila, že by vyvinula konkrétně aktivitu, u které by jí žalobci neposkytli součinnost, nelze dospět k závěru, že žalovaná spor nezapříčinila a v dané věci tudíž nelze aplikovat ustanovení § 143 občanského soudního řádu. Žalovaná se nedostavila k jednání soudu a ani nevysvětlila, jakým způsobem hodlala učinit souhlasné prohlášení, když z ustanovení § 66 katastrální vyhlášky č. 357/2013 Sb., možnost zápisu vlastnického práva na základě tzv. souhlasného prohlášení není bez dalšího zřejmá. V dané věci přitom nejde ani o výjimečný stav, u kterého by bylo lze aplikovat ustanovení § 150 občanského soudního řádu, neboť již v předchozím řízení, jak bylo označeno výše, u zdejšího soudu, byli nuceni žalobci prosadit svůj nárok prostřednictvím žaloby u soudu, který rozsudkem jejich nároku vyhověl, a žalobcům byla pravomocně přiznána náhrada nákladů řízení. Znovu je třeba podotknout, že žalovaná byla v podstatě pasivní, žádný konkrétní návrh aktivně neučinila, ústního jednání v dané věci se nezúčastnila. Lze tak dospět k závěru, že žalobcům nezbylo než prostřednictvím svého zástupce učinit účelné úkony v bránění jejich práva, kdy jejich nárok uplatněný v žalobě znovu musel být prosazen u soudu prostřednictvím vyhlášeného rozsudku. V dané věci, přestože to její povaha umožňovala, nedošlo ani k uzavření smíru, neboť žalovaná smír neakceptovala.

6. Celková částka náhrady nákladů řízení ve výši částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a dále z odměny za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis podání žalobců z datum k výzvě soudu a účast zástupce žalobců při ústním jednání soudu), tak jak je to vyčísleno v podání žalobců z datum z tarifní hodnoty částka dle § 9 odst. 4 písm B, advokátního tarifu, tj. po částka Tyto odměny je třeba v souladu s ustanovením § 12 odst. 4 advokátního tarifu vynásobit třemi a výsledek snížit o 20 %, neboť zástupce v dané věci zastupuje celkem 3 žalobce. Dále náhradě nákladů řízení náleží režijní paušál ke každému úkonu právní služby ve výši částka dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu Náklady řízení dále tvoří cestovné ve výši částka za cestu zástupce žalobců k jednání soudu ze sídla advokátní kanceláře a zpět při užití automobilu, jehož průměrná spotřeba dle technického průkazu činí 8,39 l benzínu na 100 km. Sazba základní náhrady činí částka a cena pohonné hmoty částka za l. Při vzdálenosti 81,4 km pak činí cestovní náklady částka. Dále je třeba připočíst náhradu za promeškaný čas 4x100 Kč dle § 14 odst. 1 písm. A, odst. 3, advokátního tarifu. Dále je třeba připočíst 21 % DPH ve výši částka, neboť zástupce žalobců je plátcem této daně a je povinen ji odvést. V souladu s právním názorem vyjádřeným v předchozí věci žalobců, tito v podání z datum neúčtují odměnu za další písemná podání zaslaná do spisu. Celkovou částku náhrady nákladů řízení ve výši částka je žalovaná povinna uhradit dle § 160 odst. 1 o.s.ř. do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku a to podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobců. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Nebude-li povinnost stanovena tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se domáhat jejího splnění návrhem na výkon rozhodnutí, nebo exekučním návrhem k soudnímu exekutorovi.