6 C 11/2026

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Mydlou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem: Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 573 522,09 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částkas kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, ,s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, ,s úrokem ve výši 5,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem z , datum, se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru, který byl žalovanému poskytnut v celkové částce , částka, , jednak na refinancování předchozího úvěru a dále jako neúčelový úvěr ve zbývající části, přičemž žalovaný úvěr řádně nesplácel a dlužnou částku neuhradil, přestože k tomu byl vyzván předžalobní upomínkou.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc rozhodl na základě listinných důkazů, aniž nařizoval jednání, neboť strany daly najevo s tímto postupem svůj souhlas.

3. Z listin připojených k návrhu žalobkyně soud zjistil, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru dne , datum, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který částečně sloužil k refinancování předchozího úvěru a ve zbývající části se jednalo o úvěr bez sledování účelu použití prostředků. Žalovaný měl řádně úvěr splácet spolu se sjednaným úrokem 5,99 % ročně, kdy dle uzavřených dodatků bylo splácení odloženo. Nicméně i tak se žalovaný dostal do prodlení, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Výše dlužné jistiny v částce , částka, je doložena výpisy z úvěrového účtu, jakož i přehledem úhrad, který žalobkyně doložila. Dále dlužnou částku tvoří kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni , datum, ve výši , částka, , dále kapitalizovaný smluvní úrok z úvěru k témuž dni ve výši , částka, . Žalobkyni přísluší oba úroky z dlužné jistiny rovněž od , datum, do zaplacení. V souladu s uzavřenou smlouvou o úvěru žalobkyni přísluší rovněž neuhrazené poplatky ve výši , částka, . Žalobkyně k výzvě soudu rovněž doložila, že byla řádně ověřena úvěruschopnost žalovaného, kdy zejména z výpisu z účtu žalovaného, který žalobkyně žalovanému vedla, je zřejmé, že mimo jiné na základě výběru hotovosti z bankomatu měl dostatečné finanční prostředky na úhradu dohodnutých splátek úvěru.

4. Na základě výše uvedených skutečností soud podané žalobě zcela vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy po právní stránce věc soud posoudil podle ustanovení § 2395 a § 1970 občanského zákoníku, kdy mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru, na základě které žalovanému vznikla povinnost vrátit dlužnou částku spolu se zákonnými úroky z prodlení.

5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal částku celkem , částka, skládající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a dále náhradu nákladů řízení tvoří náklady na zastoupení žalobkyně advokátem za 4 úkony právní služby dle § 7 a § 11 odst. 1, odst. 2 advokátního tarifu, kdy úkon právní služby představuje převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínky a účast zástupce žalobkyně na ústním jednání soudu konaném dne , datum, . Každý úkon je pak po , částka, . Ke každému úkonu právní služby je třeba připočíst režijní paušál ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K nákladům za zastoupení advokátem je třeba připočíst 21% DPH, neboť zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za sepis doplnění žaloby podáním z , datum, a z , datum, , neboť tato podání obsahují skutečnosti týkající se posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru, přičemž tyto skutečnosti měly a mohly být uvedeny již v podané žalobě. Soud zde vzal v úvahu rovněž výši tarifní hodnoty, která je rozhodná pro výpočet odměny za sepis návrhu ve věci samé.

6. Výše uvedenou náhradu nákladů řízení soud uložil žalovanému uhradit podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, a to dle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.