6 C 110/2024

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Mydlou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem JUDr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovaným: 1) Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno zastoupená advokátem JUDr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 2) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 žaloba na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem

I. Podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem: pozemku parc.č. st 16 (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba – , adresa, (rodinný dům), pozemku parc.č. 39/7 (ostatní plocha) a pozemku parc.č. 46/3 (zahrada), jak zapsáno na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , se zrušuje.

II. Nařizuje se prodej nemovitých věcí, uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku, ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku mezi účastníky v poměru dle velikosti jejich spoluvlastnických podílů k nemovitostem.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou z , datum, se žalobkyně domáhá zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem označeným ve výroku tohoto rozsudku shora, a to s odůvodněním, že měla snahu prodat předmětné nemovité věci mimo dražbu, nicméně ostatní spoluvlastníci neposkytli požadovanou součinnost a nehodlají rovněž odkoupit spoluvlastnický podíl žalobkyně.

2. Při ústním jednáním soudu konaném dne , datum, ze shodných tvrzení účastníků vyplynulo, že jsou spoluvlastníky předmětných nemovitých věcí, podíl žalobkyně a žalovaného 2) činí shodně ¼, žalovaný 1) vlastní podíl ½, a že reálné dělení předmětných nemovitých věcí není možné, stejně tak zde není zájem některého ze spoluvlastníků odkoupit spoluvlastnický podíl žalobkyně, případně ostatních spoluvlastníků. Ze shodných tvrzení účastníků rovněž vyplynulo, že zhruba tři měsíce se snažili o prodej předmětných nemovitých věcí mimo dražbu, avšak bezúspěšně., právnická osoba, ohledem na výše uvedené, kdy žádný ze spoluvlastníků není nucen setrvat ve spoluvlastnictví a nebyly zjištěny ani žádné negativní okolnosti, které by zrušení a vypořádání spoluvlastnictví bránily, soud rozhodl podle ustanovení § 1143 občanského zákoníku a spoluvlastnictví k předmětným nemovitým věcem zrušil, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. V souladu s ustanovením § 1147 občanského zákoníku věta druhá pak způsob vypořádání zrušeného spoluvlastnictví soud stanovil tak, že nařídil prodej věcí ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku mezi účastníky v poměru dle velikosti jejich spoluvlastnických podílů k nemovitostem, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku., právnická osoba, souladu s ustálenou rozhodovací praxí soud o náhradě nákladů řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť v dané věci se jedná o řízení, které mohl zahájit kterýkoliv ze spoluvlastníků.