6 C 115/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Loutockým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 28 082 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 082 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 28 082 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 28 082 Kč s příslušenstvím, a to z titulu náhrady škody, která měla vzniknout tím, že žalovaný dne datum po přivolání policejní hlídky skočil na přední kapotu jejího vozidla a způsobil zde promáčklinu, čímž na majetku žalobkyně způsobil škodu, jak byla vyčíslena fakturou za následnou opravu vozidla. Žalovaný byl rovněž tímto skutkem uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Rakovníku ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací. Na výzvu k úhradě pohledávky žalovaný nereagoval a dluh neuhradil.

2. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto výslovně předem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Z úředního záznamu o škodní události Policie České republiky ze dne datum a z hlášení o škodní události Policie České republiky ze dne datum vyplynulo, že poté, co policejní hlídka dne datum dojela po oznámení o fyzickém napadení osoby v obec na místo v ulici adresa, byl zde přítomen žalovaný, který byl pod vlivem alkoholu a který sice zpočátku spolupracoval, ale v čase 18:20 nečekaně vyskočil na přední kapotu služebního vozidla, kde zůstal ležet. Po výzvě byl z kapoty stažen, čemuž se nebránil, ale poté vyskočil na další služební vozidlo také přítomné hlídky OHS obec. Následně byl zajištěn. Tímto jednáním žalovaného došlo k promáčknutí plechu přední kapoty služebního vozidla Policie České republiky, OOP obec, k čemuž bylo vyžádáno vyčíslení škody u právnická osoba spol. s r. o., podle nějž k znovuuvedení do původního stavu bude třeba vynaložit částku v předběžné výši 26 000 Kč.

4. Trestním příkazem Okresního soudu v Rakovníku ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, v právní moci dne datum, byl žalovaný uznán vinným, že jednak dne datum kolem 18:00 hodin v ulici ulice v obec, po vykopnutí vchodových dveří do domu adresa vyběhl do podkrovního patra, kde několika kopy vyrazil vchodové dveře do bytu číslo kde je v podnájmu jméno příjmení s jméno příjmení, kteří v danou dobu byli doma, následně vnikl do chodby bytu, kde údery pěstí do obličeje a žeber napadl jméno příjmení a následně ho srazil na zem, kopal jej do jeho celého těla, čímž mu způsobil podlitiny a škrábance na ruce, obličeji a na hýždích, když při napadení mu nadával, že je feťácká mrdka, přičemž poškozením vchodových dveří do bytu způsobil škodu ve výši 6 100 Kč jméno příjmení. Jednak že dne datum v 18:31 hodin před domem adresa v ulici ulice v obec po přivolání hlídky OHS obec skočil na přední kapotu služebního vozidla Policie České republiky Škoda Octavia, registrační značka, čímž způsobil na kapotě promáčklinu a škodu ve výši 26 000 Kč Krajskému ředitelství policie Středočeského kraje. Za tyto přečiny porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku, ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku, a poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 1 roku, jehož výkon mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 roků. Současně mu bylo stanoveno omezující opatření spočívající v jeho povinnosti ve zkušební době podle svých sil nahradit škodu, kterou svou trestnou činností způsobil. Žalovanému byla dále uložena povinnost nahradit poškozené jméno příjmení škodu ve výši 2 228 Kč, o náhradě škody České republiky – Krajského ředitelství policie Středočeského kraje nebylo rozhodováno.

5. Z objednávky Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, ze dne datum a z daňového dokladu číslo vystaveného právnická osoba spol. s r. o., IČO, dne datum se splatností dne datum soud zjistil, že za výměnu kapoty shora uvedeného vozidla bylo vynaloženo celkem 28 082 Kč.

6. Z výzvy k úhradě ze dne datum včetně dokladu o doručení dne datum soud zjistil, že žalobkyně ještě před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.

7. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní.

8. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

9. Podle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

10. Podle § 2969 odst. 1 o. z. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

11. V posuzované věci bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaný shora uvedeným jednáním způsobil žalobkyni škodu, což už ostatně vyplývá z pravomocného trestního odsouzení, když zdejší soud je výrokem o vině citovaného trestního příkazu vázán (§ 135 odst. 1 o. s. ř.). Soud proto dále nezkoumal, zda k tvrzenému protiprávnímu jednání žalovaného došlo a zda v příčinné souvislosti s ním žalobkyni vznikla škoda, jejíž náhrady se domáhala. Posuzoval tudíž jen její výši, přičemž shora uvedenou fakturou ze dne datum bylo zjištěno, že částka 26 000 Kč byla pouze předběžným vyčíslením, protože žalobkyně nakonec musela vynaložit celkem 28 082 Kč.

12. Soud proto dospěl k závěru, že žalovanému jeho protiprávním jednáním vznikla povinnost nahradit žalobkyni vzniklou škodu v právě této výši. Z tohoto důvodu žalobě zcela vyhověl, a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když od datum je žalovaný podle výzvy žalobkyně k dobrovolné úhradě v prodlení (§ 1968 o. z.).

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 3 o. s. ř., plně úspěšné a nezastoupené žalobkyni tudíž náleží paušální náhrada nákladů řízení, které podle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. tvoří dva úkony po 300 Kč (výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé), celkem tedy 600 Kč.

14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyl zjištěn důvod pro určení delší lhůty nebo pro plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.