6 C 115/2025

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Mydlou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 80 000 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce , Jméno advokáta, .

1. Žalobou z , datum, se žalobce na žalovaném domáhal zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalobce žalovanému zapůjčil , částka, , která měla být vrácena nejpozději do , datum, , což se však dosud nestalo, a to i přesto, že žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na souhlas stran soud věc projednal na základě listinných důkazů, aniž nařizoval ve věci ústní jednání.

3. Z listin připojených k žalobě soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce dne , datum, , na základě které žalovaný svým písemným podpisem stvrdil, že od žalobce převzal předmět zápůjčky, a to , částka, , které se zavázal vrátit žalobci nejpozději do , datum, . Zápůjčka byla dohodnuta jako bezúročná. Z obsahu spisy vyplývá, že žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl k tomu žalobcem vyzván předžalobní upomínkou.

4. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2390 občanského zákoníku, kdy žalobce smlouvou o zápůjčce prokázal, že přenechal žalovanému , částka, , přičemž žalovaný včas zapůjčené finanční prostředky nevrátil, přestože byl k tomu podle výše citovaného zákonného ustanovení povinen.

5. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci úspěšnému žalobci soud přiznal náklady spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši , částka, a dále náklady žalobce tvoří náklady na zastoupení advokátem za tři úkony právní služby, a to převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby, každý úkon po , částka, podle § 7a § 11 advokátního tarifu, kdy ke každému úkonu právní služby je třeba připočíst režijní paušál ve výši , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce je plátcem DPH, je třeba tuto v sazbě 21 % přičíst k odměnám a režijním paušálům výše uvedeným. Celkovou částku náhrady nákladů řízení ve výši , částka, soud uložil žalovanému uhradit podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Pro úplnost soud uvádí, že nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení za úkon spočívající v sepisu odpovědi na výzvu soudu týkající se rozhodnutí bez nařízení ústního jednání, neboť takový úkon mohl projevit žalobce již v podaném návrhu z , datum, . Navíc se jedná o pouze stručné sdělení týkající se souhlasu žalobce.