6 C 116/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Mydlou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ulice a číslo, PSČ obec a číslo - obec, zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení, IČO sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného ulice a číslo, PSČ obec a číslo – část obce, t.č. obec a číslo, okres obec o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v Rakovníku dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném, zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdce s žalovaným uzavřel dne datum smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému finanční hotovost ve výši částka. Žalovaný se zavázal finanční prostředky spolu s poplatky a úroky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po částka. Žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas a dostal se do prodlení. Dne datum byla pohledávka za žalovaným postoupena právní předchůdcem žalobkyně na žalobkyni. Do dne podání nebyla dlužná částka žalovaným uhrazena, přestože k tomu byl vyzván.

2. Žalovaný se k návrhu i přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.

4. Z listin předložených žalobkyní učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: Dne datum uzavřel právní předchůdce žalobkyně: společnost právnická osoba, IČO s žalovaným„ Smlouvu o zápůjčce – příjmení v hotovosti“ číslo. Prostřednictvím této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému částku částka a žalovaný se zavázal danou částku vrátit právnímu předchůdci žalobkyně s poplatkem za půjčku, který představuje úrok ve výši částka, částku za zpracování, doručení, administrativní činnosti a flexibilní splácení ve výši částka, částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši částka. Žalovaný se zavázal celkovou částku zaplatit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po částka první splátku byl žalovaný povinen uhradit v den, kdy uplyne měsíc od data uzavření smlouvy a každou další splátku až po předposlední vždy do posledního dne dalšího následujícího měsíčního období, přičemž poslední splátka činila částka. Žalovaný uhradil celkem částku částka. Uhrazené platby byly započteny ve výši částka na jistinu částka, která tak byla ponížena na částka. Další uhrazené platby ve výši částka byly započteny na výše specifikované poplatky spojené s poskytnutím a správou úvěru ve výši částka, které byly poníženy na částka, a které jsou nyní žalobkyní požadovány ve výši částka. Žalovaný svoje povinnosti neplnil řádně a včas, když nehradil předepsané splátky. Dne datum uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, tato nabyla účinnosti datem úplaty ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum, zároveň mu byla zaslána výzva ze dne datum k okamžitému zaplacení dluhu nejpozději do datum. Obžalovaný částku do doby podání návrhu neuhradil, nereagoval ani na předžalobní upomínku ze dne datum.

5. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

7. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1879 o.z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

8. V posuzovaném případě mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující poskytl žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se je jako úvěrovaný zavázala vrátit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách. Ačkoliv žalovaný finanční prostředky obdržel, právnímu předchůdci žalobkyně ani žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovaným v souladu se shora citovanými ustanoveními postoupena, je do dne podání žaloby nevrátil, a proto soud žalobě vyhověl.

9. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou dlužné částky v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od data následujícího po splatnosti dlužné částky, tedy od datum do zaplacení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb..

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši částka. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. jméno částku tvoří: - soudní poplatek ve výši částka - odměna za zastupování advokátem ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), - náhrada hotových výdajů ve výši částka po částka za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., - 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši částka (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně).

11. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat u soudu návrh na výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce na majetek povinného a pověření soudního exekutora jejím provedením.