6 C 116/2025

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Mydlou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje v části, kterou se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení.

III. Ve zbývající části ohledně smluvního úroku ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení, se žaloba zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem z , datum, se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru dne , Anonymizováno, na základě které byla žalované poskytnuta částka , částka, a dále , částka, , tj. celkem , částka, , které měla žalovaná zaplatit společně se smluvním úrokem ve výši , částka, . Již v žalobě žalobkyně avizuje, že v případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru za prokázaný, požaduje, aby soud tento nárok posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud věc projednal na základě listinných důkazů, kdy žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez jednání a žalovaná svou pasivitou rovněž tento souhlas udělila.

3. K výzvě soudu žalobkyně v podání z , datum, jednak uvedla, že nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru a k další výzvě soudu v podání z , datum, sdělila, že podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru, kdy poskytnutí jistiny ve výši , částka, bylo prokázáno výpisy z účtu. K předestřeným úhradám ve výši , částka, žalovaná potvrdila, že tyto nebyly z důvodu administrativního pochybení započteny a na to sdělila, že bere žalobu částečně zpět ohledně částky , částka, včetně příslušenství. Žalobkyně trvala na úhradě zbývající částky , částka, s úrokem z prodlení v zákonné výši.

4. Vzhledem k zpětvzetí soud ve výroku I. tohoto rozsudku řízení zastavil v příslušné části podle § 96 o. s. ř.

5. Pokud jde o úhradu smluvního úroku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení, zde soud žalobu zamítl, neboť k přiznání tohoto nároku žalobkyně by bylo zapotřebí, aby při jednání soudu, případně dodatečně na základě poskytnutého poučení, pokud by se žalobkyně k ústnímu jednání soudu dostavila, doložila, že byla řádně ověřena úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru. Uvedený požadavek vyplývá z ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně již v podání z , datum, sdělila, že nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované. Vzhledem k tomu, že k ústnímu jednání soudu, které se konalo dne , datum, , se žalobkyně ani její zástupkyně nedostavily, nebylo možné poskytnout příslušné poučení k doplnění tvrzení a označení důkazů k prokázání sporných tvrzení ohledně posouzení úvěruschopnosti dle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. K podání žalobkyně z , datum, , kde jednak omlouvá svoji neúčast z ústního jednání a zároveň žádá o výzvu soudu k doplnění tvrzení a důkazních návrhů soud konstatuje, že v souladu s občanským soudním řádem může být poskytnuto příslušné poučení pouze při ústním jednání. Kromě toho žalobkyně nereflektuje, že již před ústním jednáním byla žalobkyně opakovaně prostřednictvím své zástupkyně vyzývána k doplnění tvrzení a označení důkazů k prokázání svých sporných tvrzení ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru. Z výše uvedených skutečností vyplývá, že žalobkyně ani přes opakované výzvy nedoložila, že byla řádně ověřena úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, což má za následek absolutní neplatnost smlouvy o úvěru sjednané mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne , datum, .

6. Na druhou stranu u má žalobkyně nárok, protože doložila výpisy z bankovního účtu, že byla poskytnuta jistina ve výši , částka, , na úhradu zbývající jistiny ve výši , částka, z titulu bezdůvodného obohacení žalované podle § 2991 občanského zákoníku, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, kdy žalobkyně doložila, že žalovaná byla vyzvána upomínkou k úhradě dlužné částky, přičemž výše sazby zákonného úroku vyplývá z nařízení vlády.

7. Vzhledem k tomu, že poskytnuté plnění ve výši , částka, je třeba kvalifikovat jako bezdůvodné obohacení zamítl soud ve výroku III. tohoto rozsudku žalobu ve zbývající části ohledně smluvního úroku ve výši , částka, a zákonným úrokem z prodlení z této částky. Znovu je třeba v této souvislosti podotknout, že žalobkyně byla pasivní, k ústnímu jednání soudu se nedostavila, nedoložila, že byla řádně ověřená úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru, kdy sama v prvně citovaném podání sdělila, že příslušnými doklady nedisponuje. Jestliže poskytnutí částky , částka, žalované nelze dovodit z platné uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru, nemůže být žaloba důvodná v části týkající se smluvního úroku z úvěru, neboť smlouva o úvěru, která je výše citována, je absolutně neplatná.

8. O nákladech řízení bylo ve výroku IV. tohoto rozsudku rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalobkyně jednak v podstatné míře zavinila administrativním pochybením zastavení řízení, když nezohlednila předchozí úhrady žalované v částce , částka, a v řízení byla úspěšná pouze v nepatrné části ohledně zbývající jistiny ve výši , částka, s příslušenstvím. S ohledem na výsledek řízení a procesní zavinění žalobkyně soud této náhradu nákladů řízení nepřiznal.